Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-25099/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25099/2020
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Сморыго И.В., представитель по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27940/2020) (заявление) АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу № А56-25099/2020(судья Киселева О.А.), принятое

по иску ООО "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ"

к АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 880 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 26.12.2019 г. в размере 92 815,35 рублей и по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил начало течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2019 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Также податель жалобы указал, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец основывает свои требования о взыскании 1 880 000 рублей на договоре № RGP/03-18/T-7806352441 от 03 мая 2018 г., акте № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 25.05.2018 г. на сумму 3 140 000 рублей, акте № 2 сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 25.03.2019 г. на сумму 640 000 рублей. Между тем, оригиналы указанных документов отсутствуют, а также отсутствуют документы, являющиеся результатом работ по договору. Ответчик указывает, что указанные акты не подписывал.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2018 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (предыдущее наименование – Закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект») (Заказчик) был заключен Договор № RGP/03-18/T-7806352441 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция учебного комплекса ФГБОУ ДПО «Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС России», г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 9, корп. 2, лит. А» (далее - Договор) с Протоколом разногласий от 18.06.2018 г.

Договор заключен сторонами во исполнение Государственного контракта № ПД-2018-78/1 от 21.03.2018 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция учебного комплекса ФГБОУ ДПО «Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС России», г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 9, корп. 2, лит. А» (далее - Государственный контракт), идентификационный код закупки 181770728810777070100100130017111414 с номером реестровой записи 1770728810718000008.

В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы и передать их результат Ответчику, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору в соответствии с п. 2.1. Договора составила 5 350 000 рублей. Приложением № 2 к Договору стороны утвердили График выполнения работ, выполнение работ распределено на 2 этапа в установленные в Графике сроки:

1 этап: Подготовка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» стоимостью 3 627 118,65 рублей, срок выполнения: с момента заключения договора по 25.05.2018 г.;

2 этап: Сопровождение проектной документации при проведении экспертизы стоимостью 906 779,66 рублей, срок выполнения: с момента заключения договора по 18.07.2018 г.

Пунктом 3.1. Договора в редакции Протокола разногласий от. 18.06.2018 г. сторонами установлен порядок оплаты работ.

Согласно п. 3.3.1. Договора - 40% стоимости работ от цены Договора в сумме 2 140 000 рублей в течение 30 дней со дня предоставления комплекта документации для подачи в орган государственной экспертизы, при условии поступления денежных средств от Государственного Заказчика в 10-дневный срок;

Согласно п. 3.3.2. Договора - 30% стоимости работ от цены Договора в сумме 1 605 000 рублей в течение 90 дней после предоставления комплекта документации для подачи в орган государственной экспертизы, при условии поступления денежных средств от Государственного Заказчика в 10-дневный срок Согласно п. 2.3.4. Договора - оплата 3 этапа и окончательный расчет по этапам № 1 и № 2 производится в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ;

Согласно п. 3.3.3. Договора - оставшиеся 30% стоимости работ от цены Договора в сумме 1 605 000 рублей в течение 30 дней после получения положительных заключений органа государственной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что всего стоимость выполненных им и принятых ответчиком без замечаний работ по Договору составила 3 780 000 рублей. Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 900 000 рублей а именно: п/п № 1486 от 10.10.2018 г. на сумму 1 100 000,00 руб., в т.ч. НДС; п/п № 1571 от 02.11.2018 г. на сумму 500 000 рублей, п/п № 1589 от 09.11.2018 г. на сумму 300 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 880 000 рублей.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата по Договору и после направления истцом 25.11.2019 г. претензии от 18.11.2019 г. исх. № 75-1/2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 25.05.2018 г. ответчик принял без замечаний частично выполненные истцом работы по этапу № 1 на сумму 3 140 000 рублей, Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 25.03.2019 г. Ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы по этапу № 1 на сумму 640 000 рублей.

Всего стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ по Договору составила 3 780 000 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 900 000 рублей, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составила 1 880 000 рублей.

Указанную выше задолженность стороны закрепили в тексте Дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1 к Договору), в состав которой вошла стоимость работ по Акту № 2 в сумме 640 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 05.12.2018 г. Договор прекращен на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по соглашению сторон. В соответствии с условиями пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору ответчик принял на себя обязательство оплатить фактически выполненные истцом работы в оставшейся сумме 1 880 000 рублей после поступления в полном объеме денежных средств от Государственного Заказчика.

По данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) zakupki.gov.ru раздела «Документы» информации о государственном контракте с идентификационным кодом закупки 181770728810777070100100130017111414, окончательный расчет по государственному контракту произведен Государственным Заказчиком п/п № 705200 от 19.04.2019 г., следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 880 000 рублей наступило 20.04.2019 г.

Задолженность ответчика также подтверждена подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены только копии документов, что не подтверждает, по мнению ответчика, факта оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных истцом документов, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 92 815,35 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.12.2019 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку сторонами не были согласованы условия об ответственности за нарушение взятых на себя обязательств в рамках договора, истец обоснованно начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неизвещенности его о возбуждении дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждение производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2020 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание. Согласно данным, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru, указанный судебный акт 26.03.2020 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10/1 и получен адресатом 30.04.2020 (л.д. 142).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности, письменных возражений в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дни в период с 29 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. являлись нерабочими на основании Указов Президента РФ№239 от 2 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», №294 от 28 апреля 2020 г. «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

С 12.05.2020 арбитражные суды возобновили работу.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 01.06.2020 и впоследствии отложено на 27.07.2020, в связи с чем, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции, направлению в суд первой инстанции возражений относительно заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу № А56-25099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина