Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А41-84688/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12829/2023

Дело № А41-84688/22
07 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «УК «Выстрел» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Мособлеирц» – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 №095-23, диплом, паспорт;

от ООО «Экопромсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «УК «Союз Строй Домуправ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «УК Союз строй домуправ» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Выстрел» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-84688/22, по иску ООО «УК «Выстрел» к ООО «Мособлеирц» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Выстрел» (далее – ООО «УК «Выстрел», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – ООО «Мособлеирц», ответчик) о взыскании 1 671 102 руб. 02 коп. задолженности за период с 20.07.2020 по 28.02.2021 года, 240 180 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательства с 28.02.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно; 29 711 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

До принятия судебного акта по существу спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 671 102 руб. 02 коп. задолженности за период с 20.07.2020 по 28.02.2021, 240 180 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательства с 28.02.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно; 29 711 руб. государственной пошлины, судебные издержки в размере 50 000 руб. (том 4, л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экопромсервис», ООО «УК «Союз Строй Домуправ», конкурсный управляющий ООО «УК «Союз Строй Домоуправ» ФИО3 (том 2, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-84688/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 6, л.д. 159-163).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «УК «Выстрел» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Мособлеирц» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «УК «Выстрел» (далее – управляющая организация) и ООО «Мособлеирц» (далее – ЕИРЦ) заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №812550320 (далее – договор), согласно которому ООО «Мособлеирц» обязался по поручению ООО «УК «Выстрел» собирать денежные средства с населения, проживающего в жилом фонде, находящимся в управлении истца и перечислять собранные денежные средства, по видам услуг, партнёрам истца за вычетом агентского вознаграждения ответчика (том 1, л.д. 32-57).

03 марта 2020 года между ООО «УК «Выстрел» и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами №112-УК (далее — договор №112-УК) (том 1, л.д. 64-70).

23 октября 2020 года между ООО «УК «Выстрел» и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение №5/1 к договору №112-УК (том 1, л.д. 69-70), распространяющее своё действие на период времени начиная с 01.08.2020 года в отношении жилого фонда в соответствии с пунктом 1 постановления администрации городского округа Солнечногорск Московской области №1344 от 20.07.2020 года.

ООО «УК «Выстрел» указывает на то, что в адрес ООО «Мособлеирц» направлено письмо (исх. №173 от 26.10.2020 года) (том 1, л.д. 71-74) с приложением копии Дополнительного соглашения №5/1 к договору №112-УК, с требованием распространить действие договора на жилой фонд, расположенный по следующим адресам в г.о. Солнечногорск Московской области: ул. Военный городок, д. 21; <...> д. Редино, мкр. Сенеж, ул. Центральная, д. 2; <...><...><...><...><...><...> - <...> далее совместно – МКД).

По договору №112-УК в период с 01.08.2020 года по 28.02.2021 года у истца перед региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» возникла задолженность в размере 1 671 102 руб. 02 коп., которую в рамках рассмотрения отдельного искового заявления региональный оператор взыскал с ООО «УК «Выстрел».

Мотивируя взыскание задолженности по договору, истцом указано, что в настоящее время возникшая задолженность ООО «УК Выстрел» перед ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» погашена полностью за счёт средств ООО «УК «Выстрел», но собранные ответчиком с населения денежные средства по услуге «обращение с ТКО» в период с 01.08.2020 по 28.02.2021 года в размере 1 671 102 рубль 02 коп. находятся в распоряжении ответчика.

Претензия ООО «УК «Выстрел» от 04.07.2022 №141 (том 1, л.д. 22-23) с требованием о возврате денежных средств в размере 1 671 102 руб. 02 коп., направленная ООО «Мособлеирц», оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 года в размере 1 671 102 руб., истцом представлено письмо ответчика исх. №МОЕ/812.55/348 от 26.03.2021 и акты сверок за период с август 2020 по февраль 2021 по договору №812ТКО-0557 от 07.11.2018 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги» (том 1, л.д. 89-96), действовавший между ответчиком, региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и управляющей организацией ООО «УК «Союз Строй Домуправ» (том 1, л.д. 155-160, том 2, л.д. 1-30).

Так согласно пункту 1.3. договора ответчик обязался исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора в отношении многоквартирных домов, указанных в Перечне многоквартирных домов (Приложении № 5 договора) в том числе исполняет обязанности по начислению (п. 2.1.1. договора), а также по ежемесячному направлению истцу отчетов о начислениях в разрезе поставщиков услуг согласно требованиям Приложения № 14 договора (п. 2.1.3. договора).

Начисления производятся ответчиком на основании информации, предоставленной истцом в соответствии с пунктом 3.1.1. договора (на основании информации, переданной в транспортном файле).

В рамках действия договора ответчик по поручению истца производил начисления, в том числе по услуге «обращение с ТКО», оказываемых истцу региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» по договору №112- УК, в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к договору №112-УК.

Ответчик принимал от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом и отраженные в единых платежных документах (далее – ЕПД), в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора (п. 2.1.6. договора).

Согласно пункту 2.1.9. договора ответчик обязался перечислить принятые платежи согласно указаниям истца, изложенным в приложении № 3 к договору.

Денежные средства перечислялись ответчиком на банковские счета согласно указаниям истца по приложению № 3 договора, по мере их поступления от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и исключительно в том объёме, в котором они поступили (за вычетом удержанного агентского вознаграждения, предусмотренного разделом 7 договора).

Пункты 5.2.2. и 5.3.2. договора определяют сроки перечислений ответчиком платежей, поступивших от плательщиков в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Данными пунктами установлены сроки перечисления поступивших платежей не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на банковские счета.

Таким образом, денежные средства перечисляются ответчиком с течение трех рабочих дней на банковские счета согласно указаниям по приложению №3 по мере их поступления на счета ООО «МосОблЕИРЦ» и исключительно в том объёме, в котором они поступили ответчику (за вычетом удержанного агентского вознаграждения в соответствии с разделом 7 договора).

Разделом 6 договора определен порядок сдачи-приемки услуг, оказанных по договору, путем подписания сторонами актов оказанных услуг.

В случае если истец в указанный в пункте 6.2. срок не предоставит ответчику экземпляр подписанного им акта оказания услуг и не предоставит ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг с указанием перечня замечаний, то стороны признают, что акт оказания услуг считается подписанным истцом, а услуги по договору приняты в порядке ст. 1008 АК РФ.

Стороны пришли к соглашению о том, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами по договору (п. 12.3. договора).

В материалы дела ответчиком представлены акты оказанных услуг и другие ежемесячные документы по договору за периоды август 2020 – февраль 2021 (том 3, л.д. 14-45), подписанные истцом и ответчиком, а также акты оказанных услуг и другие ежемесячные документы по договору за периоды март 2021 – апрель 2023 (том 4, л.д. 146-149, том 5, л.д. 1-137).

Согласно представленных доказательств усматривается, что истцом и ответчиком по договору подписаны акты оказанных услуг, а также другие ежемесячные документы, следовательно, истцом от ответчика принято исполнение обязательств по договору без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2021 года заключено дополнительное соглашение №08 к договору (далее – ДС №08) (том 1, л.д. 58-63), по условиям которого для организации расчетов дополнительно в договор включены спорные МКД.

Также судом учтено, что спорные МКД, указанные в ДС №08, ранее рассчитывались ответчиком в рамках договора №812ТКО-0557, однако в материалы дела не представлено дополнительное соглашение об исключении МКД из договора №812ТКО-0557.

Договор №812ТКО-0557 заключен принимая во внимание договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №44- УК от 15.10.2018 (далее – договор №44-УК), заключенный между ООО «УК «Союз Строй Домуправ» и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» с указанием в приложении к договору №44-УК перечня многоквартирных домов.

Целью заключения сторонами договора 812ТКО-0557 являлась организация ежемесячных начислений и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги «обращение с ТКО» (пункты 1.1.1. – 1.1.9.).

Согласно пункту 2.1.8 договора 812ТКО-0557 ответчик исполнял обязанности по перечислению в ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», платежей, поступивших от плательщиков в счет оплаты по услуге «обращение с ТКО» по договору №44-УК.

Данные перечисления учитывались ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в счет оплаты ООО «УК «Союз Строй Домуправ» перед ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» договору №44-УК, что подтверждено региональным оператором в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 66-66).

Ответчиком приобщены в материалы дела платежные поручения во исполнение по договору №812ТКО-0557 за период с августа 2020 по февраль 2021 года.

Согласно данных платежных поручений ответчиком доказан факт перечисления на счета ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» по договору №812ТКО0557 денежных средств, поступивших в периоды с августа 2020 по февраль 2021 года с назначением платежей в счет оплаты услуги «обращение с ТКО» по договору №44-УК, поступивших в счет оплаты по спорным МКД в данный период.

Согласно пунктам 3.1.8. и 3.1.9. договора №812ТКО-0557 ООО «УК «Союз Строй Домуправ» приняло на себя обязательства предоставлять информацию обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на расчет размере платы за услугу «обращение с ТКО».

Ответственность за необоснованность начисления размере платы за жилищно-коммунальные услуги несет управляющая организация ООО «УК «Союз Строй Домуправ».

Кроме того, пунктом 3.1.9. договора №812ТКО-0557 предусмотрена обязанность ООО «УК «Союз Строй Домуправ» незамедлительно уведомлять ответчика о прекращении управлении многоквартирным домом.

Заключение дополнительного соглашения об исключении многоквартирных домов из договора №812ТКО-0557 сторонами по договору обязательно. При этом в материалы дела данное соглашение истцом не представлено.

Согласно пункту 13.3 договора №812ТКО-0557, любые изменения и дополнения к договору №812ТКО-0557 имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору за период с августа 2020 по февраль 2021 года в период, предшествующий до заключения сторонами ДС №08.

Тогда как, в материалы дела представлены дополнительные соглашения №01 и №02 от 21.07.2021 к договору, которыми истец и ответчик включили для организации расчетов многоквартирные дома по другим адресам г.о. Солнечногорск Московской области без включения спорных МКД в спорный период.

Также судом установлено, что в период с августа 2020 по февраль 2021 между ответчиком, управляющей организацией ООО «УК Союз Строй Домуправ» и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» действовал договор №812ТКО-0557.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.3., п. 2.1.1., п. 2.1.6., п. 2.1.9., а также не соблюдения срока перечислений, предусмотренных п. 5.2.2. и п. 5.3.2. договора.

В спорный период с августа 2020 по февраль 2021 года ответчиком в адрес истца во исполнении требований п. 2.1.3. договора направлялись отчеты о начислениях по форме утвержденной Приложением №15 к договору (доказательства направления отчетов приложены ответчиком в материалы дела).

Также 15.05.2023 ответчиком представлены в материалы дела документы во исполнение обязанностей по договору за период с марта 2021 по март 2023 года такие как (доказательства представлены в электронном виде): оборотно-сальдовые ведомости; поручения истца в адрес ответчика о погрузке на лицевые счета оплат поступивших на счета истца; платежные поручения о перечислении по договору; акт сверок по договору и др. доказательства.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А41-56253/2020 рассматривался спор между истцом и региональным оператором ООО «Экопроминвест».

В рамках указанного дела установлена задолженность истца перед региональным оператором по договору № 112-УК за период с 03.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 8 500 387 руб. 88 коп. Заключено мировое соглашение, согласно которого истец обязался ООО «Экопроминвест» выплатить денежные средства в размере и сроки, предусмотренные мировым соглашением.





Доказательства получения ответчиком по договору оплат в сумме 1 671 102 руб. 02 коп. и не перечисления данной суммы ответчиком в сроки и порядке предусмотренные условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в полном объеме исполнил обязательства, перечислив их на счета регионального оператора ООО «Экопроминвест».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу №А41-84688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов

Судьи:


Л.Н. Иванова