Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-218959/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4516/2024

Дело № А40-218959/2023
г. Москва
26 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Мастер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2023г.

по делу № А40-218959/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Совкомбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мастер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» задолженности в размере 617 575 руб. 93 коп, процентов в размере 2 131 руб. 91 коп., процентов, начисленных на сумму 617 575, 93 руб. за период с 07.09.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 21% годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования в размере 1 235 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на сумму 617 575, 93 руб. за период с 07.09.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 3 руб. 55 коп., неустойки начисленную на сумму 1 776, 59 руб. за период с 07.09.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 000 руб.

20.12.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-218959/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что он не смог вовремя выполнить обязательства по муниципальному контракту № 1041381 от 30.03.2020 из-за погодных условий, но к моменту рассмотрения данного дела все работы были выполнены. В связи с чем, МБОУ «Ардатовская средняя школа № 2 им. С.И. Образумова» обязано было возвратить банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк». Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

14.12.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарантии № 1823339, в соответствии с которым Гарант выдал МБОУ АСШ №2, ИНН: <***> банковскую гарантию № 1823339 от 18.12.2020 на сумму 739 798 руб. 30 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу пункта 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 01-25/444 от 04.07.2023 об уплате денежных средств в размере 617 575 руб. 93 коп. в счет Гарантии.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу пункта 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 01-25/444 от 04.07.2023 об уплате денежных средств в размере 617 575 руб. 93 коп. в счет Гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО «Совкомбанк» Принципалу была направлена претензия № 1823339 от 07.09.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из представленного суду расчета, задолженность ответчика составляет:

617 575 руб. 93 коп. – сумма основного долга,

2 131 руб. 91 коп. – проценты на сумму, уплаченную бенефициаром по гарантии за период с 01.09.2023 по 06.09.2023,

1 235 руб. 15 коп. – неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 06.09.2023 по 06.09.2023,

3 руб. 55 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.08.2023 по 23.08.2023,

50 000 руб. – штраф.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную па дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на то, что он не смог вовремя выполнить обязательства по муниципальному контракту № 1041381 от 30.03.2020 из-за погодных условий, но к моменту рассмотрения данного дела все работы были выполнены. В связи с чем, МБОУ «Ардатовская средняя школа № 2 им. С.И. Образумова» обязано было возвратить банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк». Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суду в рамках настоящего дела следовало лишь установить, была ли осуществлена гарантом выплата бенефициару по банковской гарантии и не подлежали исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено выданной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены.

Разъясняя применение норм о независимой гарантии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные правовые нормы о независимости банковской гарантии также позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Оплата Гарантом требования, предъявленного Бенефициаром, произведена на основании закона (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий банковской гарантии, что дало право Гаранту на предъявление соответствующего регрессного требования ответчику на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковской гарантии.

Положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-218959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мастер» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.