Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А02-2336/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2336/2017
05 июля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Степная, д. 41/1, пом. 99, цокольный этаж, г. Новосибирск, Новосибирская область) к Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ТомТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Геологов, д. 11, стр. 3, п. Геологов, г. Томск, Томская область),

об обязании передать дизельное топливо летнее, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10472 литра и взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО4, доверенность в деле;

от третьего лица – ФИО4, доверенность в деле.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (далее – истец, ООО «Магда-Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ответчик, ООО «Ровер) об обязании передать ООО «Магда-Т» дизельное топливо летнее, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10472 литра и взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик безосновательно получил дизельное топливо от истца.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что дизельное топливо было получено им в ходе хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед ним со стороны ООО «ТомТранс».

ООО «ТомТранс» было привлечено судом к участию в деле в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец настаивал на своих требованиях, ответчик требования не признал, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 г. истец передал ответчику дизельное топливо летнее, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10472 литров.

Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной серия 581 №553 от 10.05.2017 г., подписанной представителем ООО «Ровер».

На момент передачи дизельного топлива между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения, не было заключено договоров на поставку ГСМ.

В дальнейшем ООО «Магда-Т» обратилось к ООО «Ровер» с требованием о возврате топливо или оплатить его стоимость, что подтверждается претензией от 22.09.2017 г.

ООО «Ровер» на претензию не ответило, топливо не возвратило, денежные средства за него также не перечислило.

В связи с чем ООО «Магда-Т» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ровер» об обязании передать дизельное топливо и взыскать судебную неустойку.

ООО «Ровер» в ходе судебного разбирательства утверждало, что дизельное топливо было получено им в счёт исполнения обязательств по поставке ГСМ со стороны ООО «ТомТранс» по договору поставки нефтепродуктов от 03.04.2017 г. б/н, по которому ООО «ТомТранс» обязалось поставить ГСМ ООО «Ровер».

Также ООО «Ровер» указало, что ООО «Магда-Т» пыталось получить оплату за дизельное топливо с ООО «ТомТранс», обращалось к нему с претензией.

Со своей стороны ООО «Ровер» проело проверку полученного дизельного топлива, которое оказалось не соответствующим требованиям и стандартам. В связи с данным обстоятельством ООО «Ровер» обратилось с претензией к ООО «ТомТранс» и требованием расторгнуть договор от 03.04.2017 г.

Соглашением от 24.05.2017 г. договор между ООО «Ровер» и ООО «ТомТранс» быдл расторгнут, а дизельное топливо было возвращено в ООО «ТомТранс».

В обоснование указанных доводов ООО «Ровер» представило суду договор между ООО «Ровер» и ООО «ТомТранс» от 03.04.2017 г., приложения к нему, товарно-транспортную накладную№167 от 10.05.2017 г., универсальный передаточный акт №167 от 12.05.2017 г., претензию в адрес ООО «ТомТранс» от ООО «Ровер», возвратную накладную №В1 от 25.05.2017 г., соглашение от 24.05.2017 о расторжении договора на поставку нефтепродуктов от 03.04.2017

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец заявил о фальсификации товарно-транспортной накладной № 167 от 10.05.2017, универсального передаточного документа № 167 от 12.05.2017, возвратной накладной № В1 от 24.05.2017, универсального передаточного документа № В1 от 24.05.2017, товарно-транспортной накладной от 24.05.2017, претензии ООО «Ровер» от 20.05.2017, соглашения от 24.05.2017 о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 03.04.2017, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия времени изготовления, проставления в них подписей указанным в данных документах датам, а также для определения периода времени, когда были изготовлены указанные документы, проставлены в них подписи.

Ответчик возражал против исключения документов из числа доказательств по делу.

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Альянс» (г. Новосибирск), эксперту ФИО5. Общий стаж работы по специальности указанного эксперта – более 10 лет. Стоимость проведения экспертизы одного документа составляет 50000 рублей, каждого последующего – плюс 1000 рублей; срок проведения экспертизы – не более 40 календарных дней с момента поступления материалов.

Ответчиком и третьим лицом не заявлено отводов предложенной истцом кандидатуре эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сомнений у суда не вызывает.

Суд, руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу экспертизу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

соответствует ли время изготовления оспариваемых доказательств, проставления в них подписей датам, указанным в оспариваемых доказательствах?

- если время не соответствует, то в какой период времени были изготовлены оспариваемые доказательства, проставлены в них подписи?

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления экспертного заключения в суд производство по делу было возобновлено. Сторонам было предоставлено время для ознакомления с заключением экспертизы и представления суду уточнённой позиции с учётом выводов экспертизы.

В Заключении эксперта №52-18-05-02 от 18.05.2018 г. на вопросы суда эксперт дал следующий ответ:

«Сделать вывод об абсолютном датировании представленных на исследование документов не представляется возможным по причине того, что поверхности представленных документов было подвергнуты термическому воздействию не связанному с воздействиями, возникающими при средне-нормальных условиях хранения и использования документов. Проведенного исследования достаточно для вывода о том, что все представленные на экспертизу документы имеют признаки искусственного старения».

При принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание заключение экспертизы, о том, что документы, представленные ответчиком и третьим лицом были подвергнуты искусственному старению,  согласованность позиций ООО «Ровер» и ООО «ТомТранс», а также то обстоятельство, что ООО «Ровер» и ООО «ТомТранс» представляет один и тот же представитель, и приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо уклоняются от возврата дизельного топлива ООО «Магда-Т».

При этом суд приходит к выводу, что дизельное топливо было получено ООО «Ровер» от ООО «Магда-Т» без каких-либо оснований, т.к. между указанными лицами не были заключены договоры на поставку ГСМ, отсутствовали какие-либо взаимоотношения.

Доводы ответчика о том, что дизельное топливо было ненадлежащего качества суд также отклоняет как направленные на уклонение от возврата топливо либо на снижение его стоимости, поскольку ответчиком не был соблюден порядок проверки топлива, представитель истца не был поставлен в известность о проверке качества топлива, а документы, представленные ответчиком имеют признаки искусственного старения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поведение ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик намерен и далее уклоняться либо затягивать возврат неосновательно приобретенного истцу, в связи с чем необходимо принять меры, которые побудили бы его своевременно исполнить решение суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 28 этого же Постановления устанавливает, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Размер судебной неустойки, заявленной истцом – 5000 рублей, соответствует величине нарушенного права, примерной стоимости того, количества дизельного топлива о возврате которого заявлено требование истцом,  с учётом чего суд полагает его справедливым и разумным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований суд относит судебные расходы по настоящему делу на ответчика.

Истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, а также было оплачено проведение экспертизы по делу в размере 56000 рублей, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Степная, д. 41/1, пом. 99, цокольный этаж, г. Новосибирск, Новосибирская область) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск, ФИО2) передать Общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Степная, д. 41/1, пом. 99, цокольный этаж, г. Новосибирск, Новосибирская область) дизельное топливо летнее, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10472 литра не позднее 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда в силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск, ФИО2) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Степная, д. 41/1, пом. 99, цокольный этаж, г. Новосибирск, Новосибирская область) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату дизельного топлива, летнего, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10472 литра.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск, ФИО2) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Степная, д. 41/1, пом. 99, цокольный этаж, г. Новосибирск, Новосибирская область)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 56000 рублей, а всего 62000 (Шестьдесят две тысячи) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев