Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А62-8971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.06.2021Дело № А62-8971/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринская И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русский лён» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Город 2005» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Артикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда, штрафа и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лён» (далее – истец, ООО «Русский лён») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Город 2005» (далее – ответчик, ООО «Город 2005») о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ в общей сумме 623 213 руб. 54 коп., в том числе: по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-62 в размере 5 111 руб. 95 коп., по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-68 в размере 222 781 руб. 99 коп., по договору подряда от 21.04.2020 № 3.1-2020-107 в размере 395 319 руб. 60 коп.; а также штрафных санкций по указанным договорам в сумме 5 580 180 руб. 63 коп., из них: неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-62, начисленной за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в размере 690 руб. 11 коп., и штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ по указанному договору в размере 1 900 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-68, начисленной за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 30 075 руб. 57 коп., и штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ по указанному договору в размере 1 900 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 21.04.2020 № 3.1-2020-107, начисленной за период с 11.05.2020 по 12.09.2020 в сумме 49 414 руб. 95 коп., и штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ по указанному договору в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению от 02.02.2020; том 3 л.д.60-63).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Артикс» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Артикс»).

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, в котором заявленные требования не признал, считая их необоснованным.

Третьим лицом письменный отзыв на иск не представлен.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-62 (далее по тексту – договор № 3.1-2020-62; том 1 л.д.12-18).

Согласно пункту 1.1 договора № 3.1-2020-62 заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался выполнить работы в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», расчетом договорной цены, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком, по устройству кирпичной кладки шохи № 3, № 4, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, индустриальный парк «Сафоново», земельный участок с кадастровым номером 67:17:0000000:923 (далее - объект), и сдать их результат, а также передать исполнительную документацию на выполненный объем работ в количестве 4 экземпляра в оригинале на бумажном носителе и 1 комплекта в электронной форме, в соответствии с РД 11.02-2006 заказчику. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3.1-2020-62 стоимость подлежащих выполнению работ в объёме переданной подрядчику проектнойдокументации определена расчетом договорной цены (приложение 1) и составляет 699 998 руб. 95 коп., в том числе НДС 116 666 руб. 49 коп.

Стоимость работ, определённая в п. 2.1, является твердой договорной ценой и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость расходного материала и стоимость доставки на объект (пункт 2.2 договора № 3.1-2020-62).

Объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 3.1-2020-62, и их стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора № 3.1-2020-62 при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтённых проектной документацией или учтённых в меньших объёмах, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику техническую документацию, подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы. Изменение объёмов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением расчета стоимости на дополнительные работы.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора № 3.1-2020-62 оплата работ производится в следующем порядке: заказчик не позднее пяти банковских дней, на основании выставленного счета подрядчика, перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора, который составляет 209 999 руб. 69 коп. Полученная сумма аванса засчитывается заказчиком при подписании справки КС-3, размер удержания авансового платежа засчитывается пропорционально объему выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пунктах 4.1, 4.2 договора № 3.1-2020-62 и приложении № 2 к данному договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 11.03.2020, окончание работ – 29.04.2020.

В соответствии с пунктом 18.2.2 договора № 3.1-2020-62 заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, что стороны признают существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ), в случае невыполнения Подрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 18.4.1 договора № 3.1-2020-62 расторжение договора вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего сообщения другой Стороной или с даты, в этом сообщении указанной.

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-68 (далее по тексту – договор № 3.1-2020-68; том 1 л.д.19-25).

Согласно пункту 1.1 договора № 3.1-2020-68 заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался выполнить работы в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», расчетом договорной цены, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком, по отделке внутренних помещений производственного корпуса, расположенный по адресу: Смоленская область. Сафоновский район, индустриальный парк «Сафоново», земельный участок с кадастровым номером 67:17:0000000:923 (далее - объект), и сдать их результат, а также передать исполнительную документацию на выполненный объем работ в количестве 4 экземпляра в оригинале на бумажном носителе и 1 комплекта в электронной форме, в соответствии с РД 11.02-2006 заказчику. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3.1-2020-68 стоимость подлежащих выполнению работ в объёме переданной подрядчику проектнойдокументации определена расчетом договорной цены (приложение 1) и составляет 785 299 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 130 883 руб. 26 коп.

Стоимость работ, определённая в п. 2.1, является твердой договорной ценой и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость расходного материала и стоимость доставки на объект (пункт 2.2 договора № 3.1-2020-68).

Объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 3.1-2020-68, и их стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора № 3.1-2020-68 при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтённых проектной документацией или учтённых в меньших объёмах, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику техническую документацию, подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы. Изменение объёмов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением расчета стоимости на дополнительные работы.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора № 3.1-2020-68 оплата работ производится в следующем порядке: заказчик не позднее пяти банковских дней, на основании выставленного счета подрядчика, перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора, который составляет 235 589 руб. 87 коп. Полученная сумма аванса засчитывается заказчиком при подписании справки КС-3, размер удержания авансового платежа засчитывается пропорционально объему выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пунктах 4.1, 4.2 договора № 3.1-2020-68 и приложении № 2 к данному договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 11.03.2020, окончание работ – 29.04.2020.

В соответствии с пунктом 18.2.2 договора № 3.1-2020-68 заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, что стороны признают существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ), в случае невыполнения Подрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 18.4.1 договора № 3.1-2020-68 расторжение договора вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего сообщения другой стороной или с даты, в этом сообщении указанной.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.04.2020 № 3.1-2020-107 (далее по тексту – договор № 3.1-2020-107; том 1 л.д.26-32).

Согласно пункту 1.1 договора № 3.1-2020-107 заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался выполнить работы в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», расчетом договорной цены, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком, по внутренней и наружней отделки здания АБК, расположенный по адресу: Смоленская область. Сафоновский район, индустриальный парк «Сафоново», земельный участок с кадастровым номером 67:17:0000000:923 (далее - объект), и сдать их результат, а также передать исполнительную документацию на выполненный объем работ в количестве 4 экземпляра в оригинале на бумажном носителе и 1 комплекта в электронной форме, в соответствии с РД 11.02-2006 заказчику. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3.1-2020-107 стоимость подлежащих выполнению работ в объёме переданной подрядчику проектнойдокументации определена расчетом договорной цены (приложение 1) и составляет 2 164 685 руб. 83 коп., в том числе НДС 360 780 руб. 97 коп.

Стоимость работ, определённая в п. 2.1, является твердой договорной ценой и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость расходного материала и стоимость доставки на объект (пункт 2.2 договора № 3.1-2020-107).

Объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 3.1-2020-107, и их стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора № 3.1-2020-107 при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтённых проектной документацией или учтённых в меньших объёмах, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику техническую документацию, подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы. Изменение объёмов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением расчета стоимости на дополнительные работы.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора № 3.1-2020-107 оплата работ производится в следующем порядке: заказчик не позднее пяти банковских дней, на основании выставленного счета подрядчика, перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора, который составляет 649 405 руб. 75 коп. Полученная сумма аванса засчитывается заказчиком при подписании справки КС-3, размер удержания авансового платежа засчитывается пропорционально объему выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пунктах 4.1, 4.2 договора № 3.1-2020-107 и приложении № 2 к данному договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 13.04.2020, окончание работ – 10.05.2020.

В соответствии с пунктом 18.2.2 договора № 3.1-2020-107 заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, что стороны признают существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ), в случае невыполнения Подрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 18.4.1 договора № 3.1-2020-107 расторжение договора вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего сообщения другой Стороной или с даты, в этом сообщении указанной.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что произвел оплату ответчику по спорным договорам в следующем объеме: по договору подряда № 3.1-2020-62 - 464 761руб. 29 коп., по договору № 3.1-2020-68 - 731 033 руб. 04 коп., по договору подряда №3.1-2020-107 - 1 364 173 руб. 37 коп.

При этом, согласованные в названных договорах работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

Так, по договору №3.1-2020-62 фактически выполнены работы на сумму 459 649 руб. 34 коп. (акты: КС №1 от 13.04.2020, КС № 2 от 30.03.2020, КС № 3 от 13.04.2020, КС №4 от 05.05.2020, КС № 5 от 26.05.2020, КС № 6 от 09.06.2020, КС № 5 от 19.06.2020). Не выполнены оплаченные истцом работы на сумму 5 111 руб. 95 коп. Период просрочки исполнения обязательств по выполненным работам составляет по состоянию на 16.09.2020 составил 141 день.

По договору № 3.1-2020-68 фактически выполнены работы на сумму 508 251 руб. 05 коп. (акты: КС №1 от 30.04.2020, КС № 2 от 02.04.2020, КС № 3 от 13.04.2020, КС № 4 от 09.06.2020). Не выполнены оплаченные истцом работы на сумму 222 781 руб. 99 коп. Период просрочки исполнения обязательств по выполненным работам составляет по состоянию на 16.09.2020 составил 141 день.

По договору подряда №3.1-2020-107 фактически выполнены работы на сумму 968 853 руб. 77 коп. (акты: КС №1 от 30.04.2020, КС № 2 от 26.05.2020, КС № 3 от 09.06.2020, КС № 4 от 22.06.2020, КС № 1 от 22.06.2020). Не выполнены работы на сумму 395 319,60 рублей. Период просрочки исполнения обязательств по выполненным работам составляет по состоянию на 16.09.2020 составил 130 дней.

09.07.2020 ООО «Русский лен» направило в адрес ООО «Город 2005» претензию № 121-07/20, в которой уведомило ООО «Город 2005» об одностороннем отказе от договоров № 3.1-2020-62, 3.1-2020-68, 3.1-2020-107 на основании п. 18.2.2 данных договоров. Названная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю.

Вышеуказанная претензия поступила в отделение АО «Почта России» по месту нахождения ООО «Город 2005» 14.07.2020. Срок хранения отправлений в связи с режимом самоизоляции в отделениях «Почты России» был временно продлен с 30 до 60 дней. В связи с этим, ответчик имел возможность получить претензию не позднее 12.09.2020.

Следовательно, договоры № 3.1-2020-62, 3.1-2020-68, 3.1-2020-107 считаются расторгнутыми 13.09.2020.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров № 3.1-2020-62, 3.1-2020-68, 3.1-2020-107, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 09.07.2020 № 121-07/20 ООО «Русский лен» реализовало свое право на односторонний отказ от договоров № 3.1-2020-62, 3.1-2020-68, 3.1-2020-107 в порядке пункта 18.2.2 данных договоров.

Указанное письмо направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 10.07.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 80080749789509 (том 1 л.д.34-35, 83-85). Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» названное почтовое отправление прибыло в место вручения 14.07.2020; 15.09.2020 было выслано отправителю, получено им 21.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса уведомление о расторжении договоров от 09.07.2020 считается доставленным 15.09.2020, в день его возврата отправителю, а спорные договоры - расторгнутыми с этой даты.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспорено, что в рамках договора № 3.1-2020-62 ООО «Русский лен» перечислило ООО «Город 2005» денежные средства в общей сумме 464 761 руб. 29 коп., в том числе: по платежному поручению № 350 от 16.04.2020 в размере 61 199 руб. 90 коп., по платежному поручению № 628 от 29.05.2020 в размере 40 799 руб. 93 коп., по платежному поручению № 159 от 18.03.2020 в размере 4 799 руб. 69 коп., по платежному поручению № 158 от 18.03.2020 в размере 205 200 руб. 00 коп., по платежному поручению № 205 от 27.03.2020 в размере 50 999 руб. 92 коп., по платежному поручению № 266 от 03.04.2020 в размере 50 999 руб. 91 коп., по платежному поручению № 490 от 08.05.2020 в размере 50 761 руб. 94 коп. (том 1 л.д.86, 87, 88, 89, 90, 91, 92).

В свою очередь, по договору № 3.1-2020-62 ответчиком выполнены, и истцом приняты согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 работы на общую сумму 459 649 руб. 34 коп., в том числе: по акту № 1 от 23.03.2020 на сумму 74 999 руб. 88 коп., акту № 2 от 30.03.2020 на сумму 74 999 руб. 88 коп., акту № 3 от 13.04.2020 на сумму 89 999 руб. 86 коп., акту № 4 от 05.05.2020 на сумму 74 649 руб. 88 коп., акту № 5 от 26.05.2020 на сумму 59 999 руб. 90 коп., по акту № 6 от 09.06.2020 – на сумму 34 999 руб. 94 коп., по акту № 7 от 19.06.2020 – на сумму 50 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.37-49).

Таким образом, в качестве аванса заказчиком по договору № 3.1-2020-62 перечислено 464 761 руб. 29 коп., в то время как подрядчиком работы выполнены частично на сумму 459 649 руб. 34 коп., аванс на сумму 5 111 руб. 95 коп. не освоен.

Поскольку с даты расторжения договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств возврата спорной денежной суммы в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 5 111 руб. 95 коп. аванса по договору № 3.1-2020-62 подлежит удовлетворению судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также, материалами дела подтверждено, что в рамках договора № 3.1-2020-68 ООО «Русский лен» перечислило ООО «Город 2005» денежные средства в общей сумме 731 033 руб. 04 коп., в том числе: по платежному поручению № 352 от 16.04.2020 в размере 44 879 руб. 82 коп., по платежному поручению № 157 от 18.03.2020 в размере 235 589 руб. 87 коп., по платежному поручению № 206 от 27.03.2020 в размере 79 556 руб. 57 коп., по платежному поручению № 267 от 03.04.2020 в размере 22 563 руб. 31 коп., по платежному поручению № 268 от 03.04.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 286 от 08.04.2020 в размере 148 443 руб. 47 коп. (том 1 л.д.93 -98).

В свою очередь, по договору № 3.1-2020-68 ответчиком выполнены, и истцом приняты согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 работы на общую сумму 508 251 руб. 05 коп., в том числе: по акту № 1 от 23.03.2020 на сумму 116 994 руб. 96 коп., акту № 2 от 02.04.2020 на сумму 218 299 руб. 15 коп., акту № 3 от 13.04.2020 на сумму 65 999 руб. 74 коп., акту № 4 от 09.06.2020 на сумму 106 957 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 50-59).

Доводы ответчика о выполнении ООО «Город 2005» в рамках данного договора работ, указанных в направленном истцу акте о приемке выполненных работ от 09.06.2020 № 4 на сумму 319 154 руб. 30 коп. отклоняются судом.

Действительно, 09.06.2020 по адресу электронной почты истца latvnin.en@promagro.ru, согласованному в пункте 21.3 договора № 3.1-2020-68 ответчиком был направлен пакет документов о выполнении работ на сумму 319 154 руб. 30 коп., в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2020 № 4, справка о стоимости работ и затрат от 09.06.2020 № 4, счет фактура № 21 от 09.06.2020 (том 2 л.д.66-74, том 3 л.д.12-16).

Указанный акт истцом подписан не был, оплата выполненных работ в данной части не производилась.

Проанализировав содержание акта от 09.06.2020 № 4 на сумму 319 154 руб. 30 коп., а также принимая во внимание виды и объемы работ, принятые истцом по акту № 1 от 23.03.2020 на сумму 116 994 руб. 96 коп., акту № 2 от 02.04.2020 на сумму 218 299 руб. 15 коп., акту № 3 от 13.04.2020 на сумму 65 999 руб. 74 коп., акту № 4 от 09.06.2020 на сумму 106 957 руб. 20 коп., суд пришел к выводу о том, что выполнение указанных в спорном акте работ не предусмотрено условиями договора № 3.1-2020-68, являются дополнительными.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора № 3.1-2020-62 при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтённых проектной документацией или учтённых в меньших объёмах, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику техническую документацию, подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы. Изменение объёмов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением расчета стоимости на дополнительные работы.

Таким образом, работы, указанные в акте от 09.06.2020 № 4 на сумму 319 154 руб. 30 коп., должны были быть оформлены дополнительными соглашениями в письменной форме, с утверждением расчета стоимости на дополнительные работы. Дополнительного соглашения об изменении цены не имеется. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также не представлены.

Кроме того, доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости увеличения объема и стоимости работ в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, поскольку никаких документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ, ответчиком не представлено, у истца не возникло обязанности по оплате указанных работ на сумму 319 154 руб. 30 коп..

Таким образом, по договору № 3.1-2020-68 в качестве аванса заказчиком перечислено 731 033 руб. 04 коп., в то время как подрядчиком работы выполнены частично на сумму 508 251 руб. 05 коп., аванс на сумму 222 781 руб. 99 коп. не освоен.

Поскольку с даты расторжения договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств возврата спорной денежной суммы в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 222 781 руб. 99 коп. аванса по договору № 3.1-2020-68 подлежит удовлетворению судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также, судом установлено, что в рамках договора № 3.1-2020-107 ООО «Русский лен» перечислило ООО «Город 2005» денежные средства в общей сумме 1 059 467 руб. 54 коп., в том числе: по платежному поручению № 443 от 30.04.2020 в размере 150 001 руб. 20 коп., по платежному поручению № 627 от 01.06.2020 в размере 295 812 руб. 65 коп., по платежному поручению № 562 от 22.05.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 509 от 12.05.2020 в размере 216 653 руб. 69 коп., по платежному поручению № 508 от 12.05.2020 в размере 97 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.101-104 том 3 л.д.53).

При этом, доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках договора № 3.1-2020-107 сверх суммы 1 059 467 руб. 54 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Представленное истцом платежное поручение № 351от 16.04.2020 на сумму 304 705 руб. 83 коп. (том 1 л.д.99) не подтверждает названное обстоятельство ввиду следующего.

Так, согласно сведениям о назначении платежа в платежном поручении № 351 от 16.04.2020 указано: «Оплата по счету № 25 от 13.04.2020 за устройство перегородок из кирпича производственный корпус». При этом, счет от 13.04.2020 № 25, как следует из его текста, был выставлен ответчиком истцу на оплату аванса по иному договору - № 3.1-2020-124 от 13.04.2020 (том 4 л.д.13). Текст указанного договора представлен в материалы дел (том 3 л.д.147-161; том 4 л.д.1-6).

Также, в рамках договора № 3.1-2020-124 от 13.04.2020 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 26 от 13.04.2020, поименованный в графе «назначение платежа» в платежном поручении № 418 от 28.04.2020 на сумму 150 001 руб. 20 коп. (том 1 л.д.100, том 4 л.д.10).

При этом, доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений об уточнении назначения платежа, указанного в платежных поручениях № 351 от 16.04.2020 и № 418 от 28.04.2020, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства по платежным поручениям № 351 от 16.04.2020 и № 418 от 28.04.2020 перечислялись истцом ответчику в рамках спорного договора № 3.1-2020-107.

В свою очередь, по договору № 3.1-2020-107 ответчиком выполнены, и истцом приняты согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 работы на общую сумму 968 853 руб. 77 коп., в том числе: по акту № 1 от 30.04.2020 на сумму 281 389 руб. 20 коп., акту № 2 от 26.05.2020 на сумму 281 800 руб. 12 коп., акту № 3 от 09.06.2020 на сумму 267 864 руб. 64 коп., акту № 4 от 22.06.2020 на сумму 40 799 руб. 81 коп., акту № 1 от 22.06.2020 на сумму 97 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 60-69).

Доводы ответчика о выполнении ООО «Город 2005» в рамках данного договора работ, указанных в направленных истцу акте о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на сумму 551 183 руб. 89 коп., акте № 3 от 09.06.2020 на сумму 771 999 руб. 67 коп., акте № 3 от 09.06.2020 № 317 065 руб. 80 коп., отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 по адресу электронной почты истца latvnin.en@promagro.ru ответчиком был направлен пакет документов о выполнении работ на сумму 551 183 руб. 89 коп., в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2020 № 1, справка о стоимости работ и затрат от 30.04.2020 № 1, счет фактура № 19 от 30.04.2020 (том 2 л.д.162-167).

При этом, данные документы, как следует из их текста, были составлены в рамках договора от 13.04.2020 № 3.1-2020-124, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают выполнение ответчиком работ в рамках спорного договора № 3.1-2020-107.

Также, ответчиком в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 09.06.2020 № 3 на сумму 317 065 руб. 80 коп. (далее – акт № 3-1; том 2 л.д.26) и акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 09.06.2020 № 3 на сумму 771 999 руб. 67 коп. (далее – акт № 3-2; том 2 л.д.27, том 3 л.д.20), подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Акт № 3-1 ответчиком в адрес истца не направлялся, доказательства иного суду не представлены. Акт № 3-2 был направлен ответчиком 09.06.2020 по адресу электронной почты истца latvnin.en@promagro.ru, согласованному в пункте 21.3 договора № 3.1-2020-107. Данное обстоятельство подтверждено электронной перепиской сторон, удостоверенной нотариально (том 2 л.д. 66-74, том 3 л.д.17-20).

Проанализировав акты № 3-1 и 3-2, суд пришел к выводу о том, что они представляют собой различные редакции одного и того же документа. О данном обстоятельстве свидетельствует полное совпадение реквизитов названных актов: даты и номера №3 от 09.06.2020), отчетного периода выполнения работ (с 26.05.2020 по 09.06.2020), а также совпадение видов и объемов работ по ряду позиций. Так, виды и объемы работ, указанные в пунктах 5 и 6 акта № 3-2, полностью совпадают с видами и объемами работ, указанными в пункте 3 и 4 акта № 3-1, а объем работ, указанный в пункте 1 акта № 3-2, полностью включает объем работ, указанный в пункте 1 акта № 3-1).

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ в объемах, указанных в актах № 3-1 и № 3-2, в материалы дела не представлено. Исполнительная документация, журнал работ за спорный период отсутствуют.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что выполнение работ, указанных в акте № 3-2, а также работ, указанных в пунктах 1, 3 и 4 акта № 3-1, с учетом объемов работ, ранее принятых истцом по акту № 1 от 30.04.2020 на сумму 281 389 руб. 20 коп., акту № 2 от 26.05.2020 на сумму 281 800 руб. 12 коп., акту № 3 от 09.06.2020 на сумму 267 864 руб. 64 коп., акту № 4 от 22.06.2020 на сумму 40 799 руб. 81 коп., акту № 1 от 22.06.2020 на сумму 97 000 руб. 00 коп., не предусмотрено условиями договора № 3.1-2020-107. Названные работы являются дополнительными.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора № 3.1-2020-107 при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтённых проектной документацией или учтённых в меньших объёмах, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику техническую документацию, подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы. Изменение объёмов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением расчета стоимости на дополнительные работы.

Таким образом, указанные работы должны были быть оформлены дополнительными соглашениями в письменной форме, с утверждением расчета стоимости на дополнительные работы. Дополнительного соглашения об изменении цены не имеется. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также не представлены.

Кроме того, доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости увеличения объема и стоимости работ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, по договору № 3.1-2020-107 в качестве аванса заказчиком перечислено 1 059 467 руб. 54 коп., в то время как подрядчиком работы выполнены частично на сумму 968 853 руб. 77 коп., аванс на сумму 90 613 руб. 77 коп. ответчиком не освоен.

Поскольку с даты расторжения договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств возврата спорной денежной суммы в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 90 613 руб. 77 коп. аванса по договору № 3.1-2020-107 подлежит удовлетворению судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

ООО «Русский лен» заявлено требование о взыскании с ООО «Город 2005» неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-62, начисленной за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в размере 690 руб. 11 коп., по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-68, начисленной за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 30 075 руб. 57 коп., по договору подряда от 21.04.2020 № 3.1-2020-107, начисленной за период с 11.05.2020 по 12.09.2020 в сумме 49 414 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 14.2.2 договоров № 3.1-2020-62, № 3.1-2020-68, № 3.1.-2020-107 предусмотрено право заказчика потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного п. 4.2. указанных договоров.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам подтвержден материалами дела.

Вопреки заявленным доводам, ответчик доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору подряда № 3.1-2020/107 суду не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет истца не оспорил, доказательства уплаты неустойки в суд не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в связи с установлением нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 , с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Исходя из содержания пункта 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ N 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительных мер, в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 и с 06 по 08 мая 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Кроме того, необходимо учитывать следующие разъяснения, данные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств, при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал причинно-следственную связь между введением ограничительных мер нормативно-правовыми актами, принятыми на территории России в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью выполнять работы, предусмотренные спорными договорами подряда. Указанные работы в названный период выполнялись ответчиком, что подтверждается сведениями об отчетных периодах выполнения работ, содержащихся в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-62, начисленной за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в размере 690 руб. 11 коп., по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-68, начисленной за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 30 075 руб. 57 коп., по договору подряда от 21.04.2020 № 3.1-2020-107, начисленной за период с 11.05.2020 по 12.09.2020 в сумме 49 414 руб. 95 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Русский лен» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору № 3.1-2020-62 в размере 1 900 000 руб. 00 коп., по договору № 3.1-2020-68 - в размере 1 900 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 3.1-2020-107 - в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14.2.1 спорных договоров за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения согласно п. 4.1. настоящего Договора (Приложения № 2), Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждую просроченную календарную неделю.

Пунктом 14.2.2 названных договоров предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ, предусмотренного п. 4.2. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.

В рассматриваемом случае, истцом начислены штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ по отдельному этапу и за нарушение конечного срока выполнения работ.

В то же время, ни статья 708 ГК РФ ни договоры № 3.1-2020-62, 3.1-2020-68, 3.1-2020-107 не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть, ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ. В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами начисление истцом штрафных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ является необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная ООО «Русский лен» по платежному поручению № 3020 от 23.09.2020 государственная пошлина в размере 517 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город 2005» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский лён» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 398 688 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-62 в размере 5 111 руб. 95 коп., по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-68 в размере 222 781 руб. 99 коп., по договору подряда от 21.04.2020 № 3.1-2020-107 в размере 90 613 руб. 77 коп., неустойку по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-62, начисленную за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 690 руб. 11 коп., неустойку по договору подряда от 16.03.2020 № 3.1-2020-68, начисленную за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 30 075 руб. 57 коп., неустойку по договору подряда от 21.04.2020 № 3.1-2020-107, начисленную за период с 11.05.2020 по 12.09.2020 в сумме 49 414 руб. 95 коп., а также 3 473 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский лён» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русский лён» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3020 от 23.09.2020, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская