Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А71-7477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-7204/2023
г. Ижевск
05 июля 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 13 марта 2023 года № 58/2023, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП России по УР, управление, административный орган, ответчик) от 13 марта 2023 года № 58/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в направленном отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 26.05.2023. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22.06.2023 подписана и 23.06.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети


«Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

03.07.2023 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 11.01.2023 в УФССП России по УР через Прокуратуру города Сарапула поступило обращение ФИО1 (вх. № 96765/22/18000-КЛ от 27.12.2022) о незаконных действиях со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ).

Согласно обращению ФИО1 на ее мобильный телефон поступают звонки и смс-сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности по договору кредитной карты в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), который ФИО1 не оформляла.

24.01.2023 управлением вынесены определения № 15/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Также управлением вынесено определение от 03.02.2023 № 15/23/18000- АР об истребовании у АО «Интерфакс» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 08.02.2023 № 03/02233861ИО следует, что 23.04.2019 между обществом и ФИО1 с использование мобильного банка был заключен кредитный договор № <***>. В период с 23.05.2019 по 23.09.2021, находящиеся на счете должника денежные средства направлялись в счет погашения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. 23.10.2021 образовалась просроченная задолженность.

В связи с тем, что сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате, не была погашена заявителем, а действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), направленные на урегулирование ситуации с ФИО1 не достигли результата, общество поручило осуществление действий по возврату просроченной задолженности в периоды:

- с 17.03.2022 по 16.05.2022 - ООО «Национальная служба взыскания» (агентский договор № rk-260917/1129 от 26.09.2017);

- с 19.05.2022 по 18.07.2022 - ООО «Эверест» (агентский договор № k260917/1130 от 26.09.2017);

- с 28.07.2022 по 02.08.2022 - ООО «Национальная служба взыскания» (агентский договор № rk-260917/1129 от 26.09.2017);

- с 26.10.2022 по 24.01.2023 - ООО «М.Б.А. Финансы» (агентский


договор № rk-260917/1128 от 26.09.2017);

- с 01.02.2023 по настоящее время - ООО «Эверест» (агентский договор № k260917/1130 от 26.09.2017).

Также общество сообщило, что о привлечении иного лица ФИО1 уведомлена банком 21.03.2022, 20.05.2022, 29.07.2022, 27.10.2022, 02.02.2023 способом, соответствующим общим условиям - смс-сообщениями, направленными на номер телефона 8963****510, предоставленного ФИО1 при оформлении договора. Соглашения, предусматривающие порядок и условия взаимодействия, отличные от установленных законом, с ФИО1 не заключались. При заключении договора клиент предоставил банку согласие на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам.

Согласно ответу АО «Интерфакс» (вх. № 11600 от 13.02.2023) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 по состоянию на 08.02.2023 в Едином федеральном реестре https://fedresurs.ru/ не размещались.

Таким образом, управлением было установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) допущены нарушения положений части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в не уведомлении ФИО1 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку и не размещении в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведения о привлечении к взысканию задолженности ФИО1 третьих лиц.

02 марта 2023 года управлением в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлено уведомление № 18922/23/9738 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, котором получено последним 13 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

21 марта 2023 года по факту выявленного правонарушения управлением в отсутствие общества составлен протокол № 75/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении процессуальных документов, направлены в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и получены последним 28 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.


28 марта 2023 года в управление от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступили пояснения, в которых общество указало о нарушении управлением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, так как проверка не должна была проводиться на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 и Постановления Правительства РФ от 29.12.2022 № 2516.

07 апреля 2023 года управление, рассмотрев материалы дела, в отсутствие представителя общества вынесло постановление № 58/2023 о назначении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., с учетом повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 марта 2023 года, которое получено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 04 апреля 2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Несогласие заявителя с вышеуказанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Действия должностного лица УФССП по проверке данных, изложенных в обращении ФИО1, в силу действующего законодательства и правового регулирования осуществлены в рамках выполнения функции государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и регулируются положениями Закона № 248-ФЗ. Как следствие, проверка не должна была проводиться на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 и Постановления Правительства РФ от 29.12.2022 № 2516.

Также общество отметило, что при заключении кредитного договора с ФИО1 стороны договорились об условиях взаимодействия по возврату просроченной задолженности в случае перехода клиента в статус должника, тем самым, стороны установили порядок и условия взаимодействия, отличные от установленных Законом. Взаимодействие с клиентом с целью погашения возникшей просроченной задолженности банком осуществлялось в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт (далее Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1 При наличии в кредитном договоре условий с формулировкой «в целях исполнения Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в


Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ...» ошибочно приходить к выводу, что подписанные документы на стадии займа относятся только к займу. Условия заключенного сторонами кредитного договора также регулируют порядок взаимодействия сторон договора займа в случае перехода заемщика в статус должника. Взаимодействуя с должником в рамках взыскания просроченной задолженности по кредитному договору, банк действовал в строгом соответствии с положениями закона и в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью. Также заявитель указал на выполнение требования пункта 1.1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, на нарушение которых указывает УФССП, предусматривающее внесение информации в базу федерального ресурса, но по каким-то причинам данные сведения не были опубликованы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся возврата просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона № 230- ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о возврате просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федерального закона № 230-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,


за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,


может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный названной частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый реестр.

В уведомлениях, направляемых должнику, и сведениях, размещаемых в Едином реестре, должна быть отражена информация, предусмотренная частью 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ используемые в данном Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации


применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230- ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 230-ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В изложенной связи, при заключении кредитного договора заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.03.2023 № 75/23/18000-АП, обращением ФИО1, сведениями АО «Интерфакс», подтверждается факт нарушения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) требований, установленных частью 1 статьи 6, части 1 статьи 9, Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в неуведомлении ФИО1 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения для осуществления ООО «Национальная служба взыскания» (до 29.04.2022), ООО «Эверест» (до 02.07.2022), ООО «М.Б.А. Финансы» (до 09.12.2022) с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или


путем вручения уведомления под расписку, и не разместив в Едином федеральном ресурсе юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведения о привлечении к взысканию задолженности ФИО1 третьих лиц.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в материалах дела не содержится.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к


административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административным органом неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановления № 336) допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых


является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля не имеет правового значения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя законодатель наделяет административные органы правом на составление протокола об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона № 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) рассмотрено должностным лицом управления в пределах полномочий, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 № 07АП-11455/2022 по делу № А45-24032/2022.


Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Мера ответственности, назначенная КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку совершенное КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) правонарушение нарушает права и интересы граждан. Кроме того, судом принято во внимание, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением должностного лица ГУФССП по Алтайскому краю от 31.08.2022 № 60/22/22000-АП, постановлением должностного лица УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.09.2022 № 133/22/29000-АП,


постановлением должностного лица УФССП по Ростовской области от 28.07.2022 № 89/61/2022.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания от 13 марта 2023 года № 58/2023 о назначении административного наказания, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания от 13 марта 2023 года № 58/2023, вынесенного в отношении Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 8:47:00

Кому выдана Вильданова Ландыш Флюровна