Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-163349/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163349/2024
г. Москва
17 июля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-163349/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Новатэк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее - ООО «Агро-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) убытков в размере 1 134 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 402 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новатэк» (далее – ПАО «Новатэк», третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Агро-Снаб» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

 Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.10.2023 между ООО «Агро-Снаб» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Агро-Снаб» № ЭП-51-3-23-011 (далее – договор подачи и уборки), по условиям которого перевозчик обязался оказывать услуги по подаче-уборке вагонов владельца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Палагиада.

Пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах. При этом срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о времени завершения грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № ЭП-51-3-23-011 от 20.10.2023, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 43 часов, после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

20.03.2023 между ПАО «Новатэк» (поставщик) и ООО «Агро-Снаб» (покупатель) заключен договор поставки № 2023-244-М (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

В пункте 3.3.3 договора поставки установлена обязанность покупателя обеспечить сроки нахождения вагонов на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций назначения, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не превышающие 2 (двое) суток.

Срок нахождения вагона на путях общего и/или необщего пользования железнодорожной станции назначения исчисляется по московскому времени и определяется с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения и до момента отправления порожнего вагона после выгрузки.

Моментом прибытия груженого вагона на станцию назначения считается дата календарного штемпеля "Прибытие на станцию назначения", указанная в Электронном документе железнодорожной накладной.

Моментом отправления порожнего вагона считается дата календарного штемпеля "Оформление приема Груза к перевозке", указанная в Электронном документе железнодорожной накладной или бумажном документе железнодорожной накладной.

При этом день прибытия груженого вагона на станцию назначения и день приема к перевозке порожнего вагона после выгрузки, не включаются в срок нахождения вагона на путях общего и/или необщего пользования станции назначения.

Для определения момента прибытия и момента отправления вагонов используются данные перевозчика в электронном формате (АС ЭТР АН).

Пунктом 7.10 договора поставки предусмотрено, что в случае превышения срока нахождения вагонов у грузополучателя, предусмотренных пунктом 3.3.3. договора, покупатель оплачивает поставщику плату за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя исходя из ставки в размере 2 500 руб. за вагон в сутки без НДС, кроме того, НДС

В случае изменения грузоотправителем/экспедитором размера ставки за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, покупатель оплачивает поставщику указанные расходы, исходя из измененной ставки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с превышением срока использования цистерн на станции назначения, поставщиком в адрес покупателя направлены счета-фактуры и расчет за сверхнормативное нахождение вагонов, перечисленные в расчете, на сумму 1 165 500 руб., из них по вине ОАО «РЖД» сумма требований составляет 1 134 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате нарушения ОАО «РЖД» нормативного времени подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования, возникли сверхнормативные простои вагонов, полученных от поставщика ПАО «Новатэк», и, как следствие, на стороне истца возникли убытки в общем размере 1 134 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 403, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 35, 58, 97, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Как указали суды, факт нарушения ответчиком сроков подачи/уборки вагонов и размер заявленных ко взысканию убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете исковых требований.

Судами принято во внимание, что расчет убытков произведен истцом за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств. При этом, в расчет требований не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны были переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Вина ответчика в причинении истцу спорных убытков, как установили суды, обусловлена ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов и выражается в том, что готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца.

Нарушение ответчиком обязательств по договору № ЭП-51-3-23-011 от 20.10.2023 в части сроков подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными истцом нарушениями сроков использования цистерн на станции назначения по договору № 2023-244-М от 20.03.2023 и, как следствие, выставленной в его адрес претензией контрагента (третьего лица) на сумму 1 134 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком актам общей формы, и что из-за занятости фронта выгрузки по вине истца на подъездном пути грузополучателя (истца), вагоны простаивали в ожидании подачи на инфраструктуре перевозчика (ответчика), изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку составленные ответчиком в одностороннем порядке акты сами по себе не подтверждают факта того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца, а также занятости путей грузополучателем, в том числе и то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком акты общей формы, рассмотрели и мотивированно отклонили возражения ответчика относительно наличия вины истца в длительном нахождении вагонов на станции с момента прибытия до момента подачи на путь необщего пользования.

Судами принято во внимание, что из анализа памяток приемосдатчика на уборку вагонов, представленных истцом в материалы дела следует, что на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в спорных накладных срока доставки груза простаивало большее количество вагонов, чем истец может принять под выгрузку, что предусмотрено договором подачи и уборки вагонов, заключенным между истцом и ответчиком (п. 7, 8 договора № ЭП-51-3-23-011 от 20.10.2023).

Судом округа отклоняется как необоснованный довод ОАО «РЖД» о том, что с него не могут быть взысканы убытки, со ссылкой на то обстоятельство, что его ответственность ограничена статей частью 2 статьи 100 УЖТ РФ, предусматривающей уплату только штрафа за несвоевременную подачу или уборку вагонов.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в части 2 статьи 100 УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-163349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова


О.А. Шишова