Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-192270/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78015/2019

г. Москва Дело № А40-192270/18

27.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-192270/18,вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,об отказе конкурсным кредиторам в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4- лично, паспорт

от ФИО5- ФИО6 дов. от 10.10.2018

от ФИО7- ФИО8 дов. от 17.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 19.11.2019 кредиторам должника ФИО2, ФИО5 и ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4

Кредиторы ФИО2, ФИО5 и ФИО9 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего, ФИО7 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, кредиторы просили признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего:

необращение в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи 15 000 акций ЗАО «Южная энергетическая компания» от 04.10.2018, заключенного между должником и ФИО10, договора купли-продажи 283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод» от 04.10.2018., заключенного между должником и ООО «Энигма»;

необращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 15 000 акций ЗАО «Южная Энергетическая компания», принадлежащих ФИО10, на 283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод», принадлежащих ООО «Энигма», запрета депозитарию ПАО «Сбербанк России» совершать действия по регистрации перехода прав собственности, либо регистрации обременения на 15 000 акций ЗАО «Южная Энергетическая компания», владельцем которых является ФИО10, запрета депозитарию ПАО «Сбербанк России» совершать действия по регистрации перехода прав собственности, либо регистрации обременения на 283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод», владельцем которых является ООО «Энигма».

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что сделанные при этом судом выводы являются необоснованными.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Так, в частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 кредиторы ФИО2, ФИО9, ФИО5 обратились к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, мотивируя это тем, что 04.10.2018 должником ФИО3 в пользу ФИО10 были отчуждены 15 000 акций ЗАО «Южная энергетическая компания». Также 04.10.2018 должником ФИО3 в пользу ООО «Энигма» отчуждены 283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод».

Статья 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.

Отказ по обращению в суд за оспариванием указанных сделок финансовый управляющий мотивировал тем, что кредиторы ФИО2, ФИО9, ФИО5 не отразили реальную возможность получения денежных средств в конкурсную массу ФИО3 посредством оспаривания данных сделок, не указали реальную долговую нагрузку указанных компаний и тот факт, что одна из компаний - ОАО «Гидрометаллургический завод» находилась в процедуре наблюдения, а в последующем 05.06.2019 признана банкротом. На момент поступления обращения кредиторов еще не были получены в полном объеме ответы регистрирующих органов и не было сформировано представление о финансовом и имущественном состоянии ФИО3

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что процедура реструктуризации ФИО3 была введена на срок до 14.05.2019 и как минимум до этого времени у финансового управляющего имелась возможность проанализировать предложение ФИО2 и направить соответствующие заявления, и сделал обоснованный вывод об отсутствии риска пропуска срока на обжалование сделок.

Суд правильно отметил в своем определении отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по подаче заявления об оспаривании сделок должника в суд при отсутствии достаточных к тому оснований.

Необоснованные действия финансового управляющего привели бы к дополнительным затратам, связанным с несением судебных расходов, возмещаемых из конкурсной массы.

Решение финансового управляющего воздержаться от оспаривания тех или иных сделок должника после проведения соответствующего анализа данных сделок не нарушает нормы Закона о банкротстве и соответствует принципам добросовестности и целесообразности.

Установлено, что кредиторы ФИО2, ФИО9, ФИО5 21.03.2019 самостоятельно обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании данных сделок недействительными.

При подаче заявления о признании сделок недействительными кредиторы также заявляли ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на принадлежащие ООО «Энигма» акции ОАО «Гидрометаллургический завод» в количестве 283 411 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е); наложить арест на принадлежащие ФИО10 акции ЗАО «Южная Энергетическая компания» в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н); запретить депозитарию ПАО «Сбербанк России» осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО «Гидрометаллургический завод» в количестве 283 411 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е), учитываемыми на счете № 52 30 033828 01 L10, открытом в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ООО «Энигма»); 4. Запретить депозитарию ПАО «Сбербанк России» осуществлять любые действия и операции с акциями ЗАО «Южная Энергетическая компания» (в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н), учитываемых на счете № 52 30 033737 01 L10, открытом в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ФИО10).

Определением суда от 25.03.2019 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем в суд не представлено.

Кредиторы ФИО2, ФИО5 и ФИО9, пользуясь предоставленным правом по самостоятельному оспариванию сделок должника, действуют в своих интересах, а также способствуют реализации целей процедуры банкротства, что не может расцениваться как ущемление их прав.

Кроме того, как указывают сами заявители жалобы, в судебном заседании 27.08.2019 по настоящему делу в рамках признания недействительными сделок по продаже 15 000 акций ЗАО «Южная энергетическая компания» и 283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод» финансовый управляющий поддержал заявление о признании сделок недействительными.

Кроме того, как указано в определении суда от 05.08.2019, финансовый управляющий возражал против ходатайства об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения, заявленного в данном процессе представителем ООО «Алмаз Капитал», по результатам рассмотрения которого заявление кредиторов было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 указанное определение суда было отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебное заседание по рассмотрению заявления кредиторов о признании сделок недействительными было назначено в Арбитражном суде г. Москвы на 14.11.2019 г.

Подача финансовым управляющим заявления аналогичного уже поданному самими кредиторами приведет только к увеличению расходов на процедуру банкротства. Арбитражным управляющим реализованы процессуальные меры по поддержке ранее поданного заявления ФИО2, ФИО9, ФИО5

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствует о бездействии финансового управляющего. Тем более, поддержка такого заявления не нарушает прав и обязанностей заявителей жалобы, поскольку в данном случае, управляющий фактически поддерживает их интересы. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При указанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО5 и ФИО9 необоснованными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

А.С.Маслов