Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-231694/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30857/2017

Дело № А40-231694/16
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФЛАГМАН» и ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-231694/16-158-2120, принятое судьей Худобко И. В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2008, 440028, <...>), ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, дата регистрации 24.02.2011, 127642, <...>), ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2011, 440066, <...>), Межрайонной ИФНС №46 (125373, <...> домовладение 3, стр.2), третье лицо – ФИО3 о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения о признании недействительными решений регистрирующего органа.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.06.2016, подписанной ФИО1;

– не явился, извещен;

от ответчика – от ООО ТД «ФЛАГМАН» - ФИО5 по доверенности от 15.03.2017; от МИФНС №46 – ФИО6 по доверенности от 27.01.2017

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительной сделки, совершенной Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЛАГМАН», по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЛАГМАН» за счет вкладов третьих лиц ФИО2 (в размере 2 000 руб.) и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЛАГМАН» (в размере 8 000 руб.), оформленной протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЛАГМАН» № 1/11 от 05.07.2011 г.; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЛАГМАН» и восстановить корпоративный контроль Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» над 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЛАГМАН»; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 18.07.2011 г. №260568А, от 18.07.2011 г. №260570А, от 09.08.2011 г. №290949А, от 27.02.2014 г. №55857А, на основании которых, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЛАГМАН» были внесены следующие записи: №2117747178162 от 19.07.2011 г., №2117747178217 от 19.07.2011 г., №2117747680521 от 09.08.2011 г., №6147746718278 от 27.02.2014 г., №6157746572043 от 13.03.2015 г., № 7167747350577 от 01.06.2016 г.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными соответствующих решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «ФЛАГМАН» право на долю в ООО ТД «ФЛАГМАН» утратил в июле 2011 г., в результате выхода из состава участников ООО ТД «ФЛАГМАН» на основании заявления от 27.05.2011 г. (том 1 л.д. 72), в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2011 г. была внесена запись за ГРН 2117747680521.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО ТД «ФЛАГМАН» (утвержден протоколом общего собрания участников № 1/11 от 05.07.2011г.), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также общий интерес в управлении делами общества, истец ООО «ФЛАГМАН» должен был узнать о том, что перестал быть участником общества не позднее апреля 2012 г. - времени проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 г. (п. 8.3 Устава общества).

Вместе с тем, истец в суд обратился только 14.11.2016 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 1 л.д. 34), т.е. по истечении предусмотренного законом срока трехлетнего срока, о пропуске которого заявлено стороной по делу, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о том, что истцу стало известно об утрате ООО «ФЛАГМАН» корпоративного контроля над обществом ТД «ФЛАГМАН» только в ноябре 2016 г., является необоснованным, поскольку подобное пассивное поведение участника ООО «ФЛАГМАН» на протяжении более 5 лет не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также положениям Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец по настоящему делу должен обладать статусом участника ООО ТД «ФЛАГМАН».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец (ФИО1) не являлась и не является участником ООО ТД «ФЛАГМАН», что свидетельствует об отсутствии у истца (ФИО1) право на иск в материальном смысле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-231694/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина