Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А83-7744/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7744/2016
28 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» - Корчака М.В., представителя по доверенности от 06.09.2017 № 39;

общества с ограниченной ответственностью «МСА» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2017 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу № А83-7744/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (ул. 60 лет Октября, д.30, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСА» (проезд Врачебный, д.10, помещение III, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСА» (далее - ООО «МСА», ответчик) о взыскании 233631,96 рублей пени (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А83-7744/2016 и № А83-2124/2017, с присвоением им общего номера А83-7744/2016, и заявления об уменьшении исковых требований). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам на поставку товара от 27.06.2016 № 2016.110523 и от 28.06.2016 № 2016.110526 в части своевременной поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу № А83-7744/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба ООО «МСА» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, однако, учитывая, что в расчете пени им обнаружена ошибка, пересчитал пеню и заявил отказ от части исковых требований в размере 35434,15 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 35434,15 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

После объявленного судом перерыва, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.11.2017 не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Больницей (заказчик) и ООО «МСА» (поставщик) заключены контракты от 27.06.2016 № 2016.110523 и от 28.06.2016 №2016.110526 на поставку товара для нужд заказчика (далее - Контракты), согласно условиям которых поставщик обязуется передать заказчику кухонную мебель и кухонные принадлежности (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящих Контрактов (Приложения №1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

По контракту от 27.06.2016 № 2016.110523 цена составила 768076,54 рублей, по контракту от 28.06.2016 № 2016.110526 - 1713912,12 рублей (пункты 2.1 Контрактов), что также нашло свое отражение в Спецификациях, являющихся Приложениями № 1 к Контрактам.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Контрактов поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта по адресу: 295024, <...> Октября, дом 30, ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7».

Поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в Спецификациях, в соответствии с условиями Контрактов и оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.4 Контрактов (пункт 4.1.8 Контрактов).

Согласно пункту 6.5 Контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательств.

Определение пени осуществляется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом») в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной непосредственно в пункте 6.5 Контрактов.

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по оплате товара выполнены им в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Поставка товара ответчиком подтверждается подписанным сторонами товарными накладными и актами передачи товара на сумму 768076,54 рублей по Контракту от 27.06.2016 № 2016.110523 и на сумму 1713912,12 рублей по Контракту от 28.06.2016 № 2016.110526.

В нарушение взятых на себя обязательств по Контрактам поставщик нарушил сроки поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии по каждому периоду начисления пени с требованием оплатить пени на общую сумму 1124687,49 рублей, что превышает заявленные требования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не отрицает, что взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил несвоевременно, поставив товар с нарушением установленных Контрактами сроков.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании Контрактов по поставке товаров от 27.06.2016 № 2016.110523 и от 28.06.2016 № 2016.110526.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контрактам в части своевременной поставки товара, что не оспаривается ответчиком.

Пунктами 6.5 Контрактов определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательств.

Таким образом, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившемся в просрочке поставки товара.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Расчет неустойки, сделанный ответчиком в апелляционной жалобе, истцом принят, судебной коллегией проверен и признан верным.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями Контрактов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Больницы.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении ходатайства о снижении размер заявленной неустойки отказано.

Ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и апелляционную жалобу, ответчик обосновывает тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и нарушением условий Контрактов истцу не причинены убытки.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Контрактам, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки полностью соответствуют условиям Контракта, доказательства ее чрезмерности отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом баланса интересов обеих сторон, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 35434,15 рублей принят апелляционным судом, решения суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований в размере 35434,15 рублей, производство в данной части требований подлежит прекращению.

Поскольку истец отказался от части исковых требований и отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, государственная пошлина по данной части исковых требований подлежит возврату истцу. В связи с этим решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку по сути апелляционная жалоба ответчика оставлена судебной коллегией без удовлетворения, согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» от исковых требований в размере 35434,15 рублей. Решение суда в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу № А83-7744/2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСА» (проезд Врачебный, д.10, помещение III, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (ул. 60 лет Октября, д.30, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 970379,12 рублей пени, а также 22408,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (ул. 60 лет Октября, д.30, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8433,00 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1