Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А57-4500/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4500/2021
г. Саратов
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу № А57-4500/2021

по исковому заявлению ФИО3 (г. Саратов)

к ФИО2 (Республика Крым, г. Ялта)

о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ТАН-ИТ»,

по встречному исковому заявлению ФИО2 (Республика Крым, г. Ялта)

к ФИО3 (г. Саратов)

об освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ТАН-ИТ» с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и назначении исполняющим обязанности директора ФИО4,

третьи лица: ФИО5 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТАН-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ТАН-ИТ» (далее – ООО НПП «ТАН-ИТ», предприятие, общество), оформленных протоколами от 16 июня 2020 года № 64 и от 27 июля 2020 года № 64-а.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО3 об освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО НПП «ТАН-ИТ» с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и назначении исполняющим обязанности директора ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу № А57-4500/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и представленных письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ТАН-ИТ» являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале 26 %, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 38 %, ФИО6 с размером доли в уставном капитале 6 %, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 24 %, ФИО7 с размером доли в уставном капитале 6 %.

ФИО3 в исковом заявлении указывает, что в конце 2020 года ему стало известно о существовании протоколов общих собраний участников ООО НПП «ТАН-ИТ» от 16 июня 2020 года № 64 и от 27 июля 2020 года № 64-а, согласно которым он был исключен из числа участников общества и освобожден от должности генерального директора, генеральным директором назначен ФИО2

Полагая, что указанные решения являются недействительными, поскольку отсутствует необходимый кворум для принятия решений по повестке собрания, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, нарушено равенства прав участников собрания при его проведении, ФИО3 не извещен об общих собраниях с повесткой о прекращении полномочий действующего исполнительного органа и избрании нового, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2, сославшись на то, что ФИО3 нарушил условия трудового контракта, нанес материальный ущерб предприятию путем принятия незаконных административных решений о зачислении на работу, выплате зарплаты и отчисления налогов по неработающим сотрудникам, принятия решений продажи недвижимого имущества по заниженной цене, организации дублирующих организаций, предъявил встречные требования об освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО НПП «ТАН-ИТ» с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и назначении исполняющим обязанности директора ФИО4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусматривают, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Следовательно, участники общества не вправе самостоятельно назначить дату проведения общего собрания участников, а проведенное с нарушением порядка созыва собрание незаконно.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно уставу ООО НПП «ТАН-ИТ» каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доли в уставном капитале общества. В компетенцию общего собрания входит решение вопросов, в том числе, образование исполнительных органов обществ и досрочное прекращение их полномочий.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, протоколом общего собрания участников ООО НПП «ТАН-ИТ» № 64-а от 27 июля 2020 года ФИО2 переизбран исполняющим обязанности генерального директора данного общества, в то время как ФИО3 освобожден от обязанностей генерального директора предприятия.

Между тем, общее собрание участников общества проведено в отсутствие ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что внеочередное общее собрание участников ООО НПП «ТАН-ИТ» проведено с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного Закона об ООО.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, уставом ООО НПП «ТАН-ИТ» какие-либо способы подтверждения принятия общим собранием решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, не предусмотрены.

При этом, доказательств нотариального удостоверения принятия решений внеочередным общим собранием участников уставом ООО НПП «ТАН-ИТ» от 16 июня 2020 года № 64 и от 27 июля 2020 года №64-а и состава участвующих в собрании лиц представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что протоколы внеочередного собрания участников от 16 июня 2020 года № 64 и от 27 июля 2020 года № 64-а не удостоверены нотариально, и при проведении данных собраний нарушен порядок созыва, ФИО3 как участник общества не участвовал в данных собраниях, чем существенно нарушены его права на управление обществом, решения приняты в отсутствии необходимого кворума, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний участников ООО НПП «ТАН-ИТ», оформленных протоколами от 16 июня 2020 года № 64 и от 27 июля 2020 года № 64-а.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ФИО3 осуществлял выплаты заработной платы и налогов за фактически неработающих на предприятии своих родственников в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, ссылка апеллянта на предоставление ФИО3 поддельной формы устава несостоятельна, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

При этом, сами по себе обстоятельства, на которые указывает апеллянт в жалобе, а именно создание ФИО3 конкурентных предприятий с целью, по мнению ФИО2, причинения вреда ООО НПП «ТАН-ИТ», уход арендаторов с территории предприятия, снижение показателей результатов деятельности общества, продажа отдела сбыта по заниженной цене, частичное прекращение производства, не отменяют обязанность соблюдать порядок созыва и проведения общих собраний участников общества в соответствии с действующим законодательством и уставом предприятия.

По указанным апеллянтом мотивам действующее законодательство предусматривает иные способы защиты интересов заявителя.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, при этом установив отсутствие фактической смены генерального директора, генеральным директором общества с момента образования и по настоящее время является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу № А57-4500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО8



СудьиО. ФИО9



Т. В. Волкова