Постановление от 25 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60028/2025

Дело № А40-91902/25
г. Москва
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-91902/25 по иску ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 640 590 руб. 10 коп. и неустойки в размере 669 538 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обеспечил передачу результата выполненных работ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по их оплате.

Ссылается на непредставление документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора, полагая, что обязательства истца не исполнены.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению о применении срока исковой давности.

Указывает на неправильный расчет неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № МОС-212/2019/Ц в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя оконные и балконные блоки и осуществить их монтаж, для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках принятых на себя обязательств, в период с 01.12.2021 по 28.12.2021, поставщик поставил, а также произвел монтаж оконных блоков на сумму 5 640 590 руб. 10 коп.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 28.02.2022 г. на сумму 5 640 590 руб. 10 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 28.02.2022 на сумму 5 640 590 руб. 10 коп., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 5.4.5 договора окончательный расчет за принятый покупателем товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выполнения всех принятых поставщиком обязательств по договору, за исключением гарантийных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 5 640 590 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.3 договора установлено, что при нарушении покупателем установленного п. 5.4 договора срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 669 538 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил передачу результата выполненных работ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по их оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, факт выполнения и приемки спорных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 28.02.2022 на сумму 5 640 590 руб. 10 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 28.02.2022 на ту же сумму.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, что в силу статей 720, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей сдаче результата работ и его принятии заказчиком.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил наличие задолженности в спорном размере, что также свидетельствует о признании факта выполнения работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на непредставление документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора, полагая, что обязательства истца не исполнены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания договора № МОС-212/2019/Ц следует, что предметом правоотношений сторон являлась не только поставка товара, но и выполнение монтажных работ. Спорные требования заявлены именно в части оплаты выполненных и принятых работ, что подтверждено актами КС-2 и КС-3.

Отсутствие либо спорность товаросопроводительных документов не опровергает факт приемки результата работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате после подписания актов выполненных работ.

Кроме того, доказательств предъявления ответчиком мотивированных возражений при приемке работ либо отказа от их приёмки в порядке статей 720, 753 ГК РФ материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению о применении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снятии ходатайства о применении срока исковой давности, что исключало обязанность суда давать ему правовую оценку.

Кроме того, даже при рассмотрении довода по существу срок исковой давности не является пропущенным.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла не позднее 02.04.2022, следовательно, течение срока исковой давности началось 03.04.2022 (статья 200 ГК РФ).

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой

давности на период рассмотрения претензии. Кроме того, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга и влечет перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд в апреле 2025 года произведено в пределах установленного законом срока.

Ссылка ответчика на неправильный расчет неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки определен договором и составляет 0,01 % за каждый банковский день просрочки, что эквивалентно 3,65 % годовых и не является чрезмерным.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил контррасчет, не подтвердил негативных последствий взыскания неустойки.

Само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ без доказательств несоразмерности не является основанием для уменьшения неустойки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-91902/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.