Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А33-9870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года


Дело № А33-9870/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глютен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика и третьего лица (ГУФССП России по Красноярскому краю): ФИО2, действующей на основании доверенностей от 01.02.2024 № Д-24907/24/131 и от 01.02.2024 № Д-24907/24/36-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глютен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 46 945 руб.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства от третьего лица не поступили на счет судебных приставов.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району по г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 044235292, выданного 12.05.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-281285/22-159-2225, 09.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 135034/23/24014-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Глютен» в пользу ООО «Передовые платёжные решения»:

1) пени в размере 22 703 (двадцать две тысячи семьсот три) руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 10 коп.

2) неустойки в размере 0,1% производить с 15.11.2022 на сумму задолженности 300 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Платежным поручением от 09.06.2023 № 2529 погашена задолженность по первому требованию в размере 31 278 руб. 73 коп.

Согласно справки о движении денежных средств 31 278 руб. 73 коп. перечислены 09.06.2023 на счет ООО «Передовые платёжные решения».

На депозитный счет ОСП по Центральному району по г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступили 106 458 руб. 99 коп. из которых 44 658 руб. 99 коп. были возвращены должнику (платежное поручение от 30.06.2023 № 14828).

Согласно справки о движении денежных средств 61 800 руб. 99 коп. перечислены на счет ООО «Передовые платёжные решения».

Постановлением от 04.07.2023 № 24014/23/700441 исполнительное производство № 135034/23/24014-ИП окончено, сумма взыскания составила 93 078 руб. 73 коп.

Считая взыскание денежных средств по исполнительному производству № 135034/23/24014-ИП в размере 46 945 руб. излишним (учитывая произведенный возврат) ввиду неверно произведенного судебным приставом-исполнителем расчета по второму требованию, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-21015/2023 заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска по взысканию денежных средств в размере 46 945 руб. по исполнительному производству 135034/23/24014-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия действий, направленных на возврат 46 945 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Однако приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска не принято никаких мер по исполнению указанного решения Арбитражного суда Красноярского края, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, в результате списания с расчетного счета истца денежных средств в размере 46 945, 00 рублей, истцу были причинены убытки в указанном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью, сторонами спора являются конкурсный управляющий и Российская Федерация, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области.

В указанной связи, требование общества с ограниченной ответственностью «Глютен» о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации 46 945 руб. убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных ко взысканию убытков на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-21015/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска по взысканию с ООО «Глютен» денежных средств в размере 46 945 руб. по исполнительному производству 135034/23/24014-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятие действий, направленных на возврат 46 945 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

В рамках вышеуказанного дела суд установил, что из суммы, обращенной к взысканию по исполнительному производству № 135034/23/24014-ИП в размере 61 800 руб. (с учетом возвращенных 44 658 руб. 99 коп.), сумма в размере 46 945 руб. (61 800–14 855=46 945) является излишне взысканной с должника, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 46 945 руб. по исполнительному производству № 135034/23/24014-ИП суд признал незаконными, а заявление ООО «Глютен» подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению в ходе настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что излишне взысканная сумма 46 945 руб. не возвращена истцу.

В силу изложенного, учитывая, что служба судебных приставов является ответственным лицом за убытки, причиненные вследствие излишнего взыскания денежных средств в размере 46 945 руб., суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глютен» за счет казны Российской Федерации 46 945 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж