Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А51-17154/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17154/2017
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью клиника лазерной медицины «Вадисмед»,

апелляционное производство № 05АП-387/2019

на решение от 03.12.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17154/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью клиника лазерной медицины «Вадисмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, Вадовская Ирина Александровна, ФИО3,

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО4, на основании ордера №19 от 19.03.2019, удостоверение адвоката; И.А. Вадовская, директор общества, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 28.02.2019, сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 29.06.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

И.А. Вадовская – лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью клиника лазерной медицины «ВАДИСМЕД» (далее – истец, клиника, ООО КЛМ «ВАДИСМЕД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (далее – ответчик, КГБУ «Общественное телевидение Приморья») о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО КЛМ «ВАДИСМЕД» следующих сведений, содержащихся в репортаже «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо», опубликованном на информационном портале КГБУ «Общественное телевидение Приморья» http://www.otvprim.ru:

- «После так называемых уколов красоты, у женщины развился отёк Квинке. Но ей даже не вернули деньги.» - третье и четвертое предложение 0:02 секунды репортажа;

- «29 сентября 2015 года мне удалили рак, рак в начальной стадии, первая стадия. Пока все благополучно.» - третье и четвертое предложения 0:15 секунды репортажа;

- «…мастера ботокса перемещаются в подполье, где контролировать их очень сложно.» - конец первого предложения 0:46 секунды репортажа;

- «…узнали, кто готов колоть что угодно и кому угодно…» - середина пятого предложения 0:46 секунды репортажа;

о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО КЛМ «ВАДИСМЕД» следующие сведения, содержащиеся в репортаже «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин.», опубликованном на информационном портале КГБУ «Общественное телевидение Приморья» http://www.otvprim.ru:

- «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин» - название статьи;

- «Уродства и болезни…» - первое предложение (0:06 секунды репортажа).

- «...в частную клинику в Находке» - конец третьего предложения (0:06 секунды репортажа);

- «…в кабинете «красоты» - конец второго предложения (1:00 минута репортажа);

- «…за испорченное лицо…» - середина первого предложения (1:20 минуты репортажа);

- «…удалили рак…» - середина второго предложения (01:28 минуты репортажа);

- «…победила рак» - конец первого предложения (01:51 минуты репортажа;

- «Судебная практика знает несколько случаев заражения СПИД через шприц с ботоксом.» - третье предложение (01:58 минуты репортажа);

- «…«специалисты» из других стран. Например, из Китая. Они нелегально на квартирах оказывают помощь, в том числе хирургическую. Это недопустимо.» - конец первого, второе и третье предложения (02:11 минуты репортажа);

- «Но тут, как с китайской одеждой. Стоит дешевле, а с качеством, как повезет. Во Владивостоке на китайском рынке и жарят губайджоу и продают кроссовки, делают красиво. -Нету да, а как вы тут работайте вообще. -Мы работаем, Китай можно (неразборчиво)» - 02:26 минуты репортажа;

- «Если китайский рынок - это ядреное подполье, то такие вывески во Владивостоке находятся на каждом углу. Парикмахерская «Надин» предлагает маникюр, постричь и покрасить. А между прочим мастера советуют увеличить губы, разгладить морщины - все, что угодно. Деньги - не очень большие. -Проходите. - Сначала поговорим. -Да конечно. - Специалист, как фокусник, первым делом производит впечатление. Нам показывают препараты, документы, аттестат о среднем образовании.

Сервис исчезает под прицелом камер.

-Здравствуйте, Пожалуйста не снимайте.

-Это общественное место, мы тут имеем право снимать.

-Я бы хотела отметить, что все сертификаты, помещенные здесь на стене он связаны с маникюром, хотя по объявлению проводят все делают брови, стригут волосы и самое главное увеличивают губы и убирают носо-губные складки т.е. проводят реин (неразборчиво) процедуры на которые требуется соответствующая медицинская лицензия. Нам ее не показывают, говорят что ее здесь нет, хотя должна быть.» - 02:50 минуты стенограммы;

- «Этому косметологу документы о регистрации ИП не нужны. Ирина колет губы «на дому». Согласилась дать интервью на условиях анонимности.» - 03:50 минуты репортажа;

- «Ну вы знаете если вы откроете интернет, вы найдете массу объявлений и я вам ручаюсь что большая половина из них документы или просрочены, или не имеют сертификатов работы.» - 04:00 минута репортажа;

- «Если на пример что то произойдет, вы будете недовольны услугой, или не дай бог занесете инфекцию, вот вы лично какие гарантии можете дать.» - 04:14 минуты репортажа;

- «Я лично работаю только с доверенными препаратами.» - 04:20 минуты репортажа;

- «…косметолог на тот момент не имела ни одного действующего документа, который бы позволил проводить процедуры.» - конец второго предложения 04:27 минуты репортажа;

«…однако это вовсе не означает, что любой специалист клиники начиная от уборщицы и заканчивая любым врачом, имеет право заниматься косметологическими, оказывать косметологическую услуги пациентам.» - конец второго предложения (04:35 минуты репортажа);

- «Но документы, разрешающие деятельность на видном месте, косметолог все быстро оформила. Изувеченная пациентка пришла в клинику, но даже извинений не получила.» - второе и третье предложение (05:17 минуты репортажа);

- «Это однозначно и это с самых первых судов они чувствовали свою безнаказанность. Безответственно и не много хамавито.» - 05:28 минуты репортажа);

- «Чтобы потом не пришлось судиться, медицинский центр и специалистов надо проверить.» - 05:58 минуты репортажа);

- «Вот только у плохих врачей они случаются чаще.» - последнее предложение 06:20 минуты репортажа;

об обязании КГБУ «Общественное телевидение Приморья» удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения, а именно удалить ролик и статьи репортажа «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин»);

об обязании КГБУ «Общественное телевидение Приморья» удалить размещенные в сети «Интернет», репортажах: «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин» в отношении истца сведения, а именно удалить упоминания о ООО КЛМ «ВАДИСМЕД», удалить названия и логотип истца, удалить любые упоминания о клинике.

Определением суда к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Вадовская Ирина Александровна и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу №А51-17154/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО КЛМ «Вадисмед» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что репортажи носят негативный, предвзятый характер, информация в них содержащаяся, является оскорбительной. Полагает, что доказательства наличия у ФИО2 отека Квинке в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно опроверг доводы истца об оказании услуг Вадовской И.А. в качестве стажера.

В канцелярию суда от ответчика, а также ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, ФИО2 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в марте 2017 года ему стало известно о том, что ФИО2 и КГБУ «Общественное телевидение Приморья» распространили, по мнению последнего, несоответствующие действительности сведения, наносящие вред деловой репутации истца, сведения в отношении врача и директора ООО КЛМ «ВАДИСМЕД», самой Клиники, а именно что Вадовская Ирина Александровна - некомпетентный врач, медицинские услуги, которые она предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний, работники ООО КЛМ «ВАДИСМЕД» «покрывают» Вадовскую, путем репортажей КГБУ «Общественное телевидение Приморья» «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин.», опубликованных на информационном портале КГБУ «Общественное телевидение Приморья» http://www.otvprim.ru.

Истец утверждает, что репортажем «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Посчитав, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно: в его вводной части и пункте 4, указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно пункту 7 Обзора, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сюжеты не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца; в сюжетах не выражено намерение причинить вред истцу и распространить сведения порочащего характера в отношении него; сюжеты основаны на событиях, имевших место в действительности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сведения, квалифицируемые истцом, как порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, представляют собой компиляцию соответствующих действительности фактов об оказании истцом косметологической услуги ФИО2, повлекших негативные последствия для последней, а также набор субъективных высказываний, комментариев автора сюжета и респондентов о теме оказания в Приморском крае косметологических услуг.

Содержание и манера изложения информации, носящие, по мнению апеллянта, негативный, оскорбительный характер, являются формой выражения мнения автора сюжета телепрограммы о сложившейся ситуации. Озвученные в эфире умозаключения носят оценочный характер, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным лицом, зависят от его эмоционального настроя, личностных особенностей.

Фрагменты видеосюжетов, не имеющие отношения к фактам оказания услуг ФИО2, являются выражением мнения автора к деятельности в сфере оказания косметологических услуг и актуальности обсуждаемой темы. Сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сделал вывод о соответствии действительности утверждений о наличии у ФИО2 отека Квинке и о самостоятельном оказании услуг Вадовской И.А. опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам основаны на вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2018 № 33-7114/2018, которым установлен факт наличия причинно – следственной связи между проведением ООО КЛМ «Вадисмед» косметической процедуры и возникновением у ФИО2 ангионеврического отека (отека Квинке), а также факт оказания услуг Вадовской И.А. самостоятельно, а не в качестве стажера под руководством иного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу №А51-17154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына