Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-22834/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18355/2023)

Дело № А55-22834/2020
г. Самара
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Интерактивные сети» - ФИО2 представитель по доверенности от 29.09.2023,

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 24.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интерактивные сети» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании убытков в рамках дела № А55-22834/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные сети», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Открытие ТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерактивные сети», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 310 316,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении ООО «Интерактивные сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требования ООО «Открытие ТВ» в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) ООО «Интерактивные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Интерактивные сети» открыто конкурсное. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации городского округа Новокуйбышевск, АО «Многофункциональные интерактивные распределительные сети», ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерактивные сети» (ИНН <***>).

Просил приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Интерактивные сети» (ИНН <***>) убытки в размере 1 319 313 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО8. Производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Новокуйбышевск, АО «МИРС», ФИО7, о взыскании убытков с ФИО3 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Новокуйбышевск, АО «МИРС», ФИО7 и о взыскании убытков с ФИО3, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ИС» ФИО5, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Интерактивные сети» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО7, АО «МИРС» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО «Многофункциональные Интерактивные Распределительные Сети» (ИНН <***>) создано 23.04.2001 и осуществляет деятельность в качестве телекоммуникационного и Интернет-провайдера под наименованием «Мирс».

20.10.2015 между ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» (ООО «Открытие ТВ», единственный кредитор и заявитель по настоящему делу) и АО «МИРС» (Правопредшественник) заключено Лицензионное соглашение №3010281.

На основании распоряжения Администрации г.о. Новокуйбышевск от 13.09.2017 № P-650 о реорганизации АО «МИРС» и передаточного акта от 13.09.2017 из АО «МИРС» выделено новое юридическое лицо ООО «Интерактивные сети».

ООО «Интерактивные сети» по передаточному акту вместе с пассивами на общую сумму 9 292 983,06 руб. 06 коп., содержащими, в том числе, кредиторскую задолженность перед ООО «Открытие ТВ» в размере 3 202 350,83 руб. 83 коп., переданы активы на общую сумму 10 612 296,77 руб. 77 коп.

Таким образом, передавая ООО «Интерактивные сети» долги перед ООО «Открытие ТВ» на сумму 3 202 350,83 руб. 83 коп., АО «МИРС» передало ООО «Интерактивные сети» активы на общую сумму 10 612 296,77 руб. 77 коп., что следует из передаточного акта от 13.09.2017.

В обосновании заявления о привлечении Администрации городского округа Новокуйбышевск, АО «МИРС», ФИО7 к субсидиарной ответственности указывается на не представление должнику достаточной материальной базы при реорганизации АО «Мирс», чем общество было лишено финансовой самостоятельности; должник не имел цели осуществления самостоятельной деятельности; в процессе реорганизации должнику передано имущество с искусственно завышенной стоимостью.

В обоснование заявления о взыскании убытков с ФИО3 заявитель указывает на неосуществление действий, отвечающих интересам должника, в частности, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации городского округа Новокуйбышевск, АО «МИРС», ФИО7, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности исключительно из-за действий (бездействия) ФИО3

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на не установление судом первой инстанции круга контролирующих должника лиц, ссылается на отсутствие доказательств реальности передачи должнику основных средств, поскольку, по его мнению, фактически имущество не выбывало из владения АО «МИРС», отметил финансовую несостоятельность должника, отраженную в отчетности, в связи с чем было невозможно погашение задолженности, единственным контрагентом должника являлось АО «МИРС», лицензий должник не получал, Интернет-сайт не создавал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация г.о. Новокуйбышевск являлось единственным акционером АО «МИРС» на момент реорганизации, также Администрация является единственным учредителем должника, ФИО3 является бывшим руководителем должника (с 16.01.2018), ФИО7 является генеральным директором АО «МИРС» с 23.03.2015 по настоящее время. По мнению конкурного управляющего данные лица, являются контролирующими лицами должника и подлежат привлечению к ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, исходя из содержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основным доводом конкурсного управляющего является проведение процедуры реорганизации АО «МИРС», в результате которой выделено ООО «Интерактивные сети» с обременением долгов на него и не передача ему активов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Согласно разъяснению пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Пункт 2 постановления Пленума от 21.12.2017 №53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п., непередача конкурсному управляющему документации должника), а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями/бездействием и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, установленная приведенными нормами Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения или невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу №А55-22834/2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного от АО «МИРС» на баланс ООО «Интерактивные сети» по передаточному акту от 13.09.2017, по результатам которой рыночная стоимость переданного ООО «Интерактивные сети» имущества составила 10 612 296,77 руб. 77 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении должнику достаточной материальной базы при реорганизации, а также о том, что в процессе реорганизации должнику передано имущество с искусственно завышенной стоимостью, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении №181-31-10-511 от 15.05.2023 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «Интерактивные сети» № 1087-2022/05 от 02.06.2022, поскольку он по сути не является экспертным заключением, а представляет собой субъективную оценку в отношении исследуемого вопроса.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный отчет подготовлен конкурсным управляющим исключительно в рамках конкурсного производства ООО «Интерактивные сети» для определения рыночной стоимости имущества должника, выставляемого на торги. Эксперт, готовивший отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что процедура реорганизации проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений порядка реорганизации не установлено. Все кредиторы АО «МИРС» были заблаговременно извещены о планируемой процедуре реорганизации и создании нового юридического лица.

В ходе указанной процедуры реорганизации проведена оценка рыночной стоимости активов и пассивов, передаваемых вновь создаваемому юридическому липу, стоимость которых составила более девяти миллионов рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости никем из заинтересованных лиц, в том числе единственным кредитором ООО «Открытие ТВ» оспорен не был. Оснований для отклонения указанных в отчете цифр и сведений у АО «МИРС» не имелось.

Возражений против процедуры реорганизации АО «МИРС» и создания нового юридического лица от заинтересованных лиц, в том числе кредитора - ООО «Открытие ТВ», не поступало.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что в результате реорганизации ООО «Интерактивные сети» переданы только долги, в том числе перед ООО «Открытие ТВ», отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим директором ООО «Интерактивные сети» ФИО3 по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО5 передано все имущество должника, в том числе телевизионное и спутниковое оборудование полученное ООО «Интерактивные сети» в процессе реорганизации АО «МИРС».

Как следует из материалов дела, указанное имущество продано на торгах в рамках конкурсного производства ООО «Интерактивные сети».

Анализ строк годовой бухгалтерской отчетности АО «МИРС» за 2017 год опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, указанное в передаточном акте должника, не передавалось должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник после реорганизации не осуществлял самостоятельную деятельность, поскольку не оформлял профильных лицензий и не создавал Интернет-сайта, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Из бухгалтерского баланса, а также из выписки по расчетному счету должника видно движение денежных средств, что подтверждает осуществление им предпринимательской деятельности.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник после реорганизации не имел цели осуществления самостоятельной деятельности, также отклоняются судебной коллегией.

Несостоятельными также являются доводы заявителя апелляционной жалобы о контроле должника со стороны АО «МИРС» в связи с наличием единого юридического адреса.

Согласно сведениям, представленным собственником данного здания, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является пятиэтажным офисным центром, в котором в настоящее время расположено более двадцати арендаторов, в том числе, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая АО «МИРС» и ООО «Интерактивные сети». Факт нахождения юридических лиц в одном здании не свидетельствует о контроле АО «МИРС» за деятельностью должника.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований для взыскания с ФИО3 убытков указывается на бездействие бывшего руководителя должника, связанное с не взысканием дебиторской задолженности с физических лиц-абонентов должника на сумму 1 319 313, 17 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная дебиторская задолженность, а также необходимые документы были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО5 инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении указанной дебиторской задолженности конкурсный управляющий обращался в мировой суд, а также заявителем апелляционной жалобы не доказана невозможность пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности, и что указанное исключительно связано действиями (бездействием) ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО3 ответственности в виде заявленных убытков, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности является обычной ситуацией для организации, оказывающей деятельность в области телевизионного вещания, радиовещания, телефонной связи и прочей связи, и не может являться безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что именно это привело к возникновению убытков для должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-22834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО9