Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А65-5821/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Седовой Е.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимзянова Марса Адгамовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А65-5821/2017

по заявлению Галимзянова Марса Адгамовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – банковских операций по досрочному возврату Галимзяновой Гузель Гумеровне вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 10.05.2016 № 1104551270 путем выдачи Галимзяновой Г.Г.: 06.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 5 000 000 руб.; 07.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 500 000 руб.; 08.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, взыскании с Галимзяновой Г.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» 7 500 000 руб., восстановлении задолженности ПАО «Татфондбанк» перед Галимзяновой Г.Г. в размере 7 500 000 руб. по счету № 42306810600000045742, взыскании с Галимзяновой Г.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Мещанов Сергей Викторович и супруг ответчика – Галимзянов Марс Адгамович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по досрочному возврату Галимзяновой Г.Г. вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 10.05.2016 № 1104551270, путем выдачи Галимзяновой Г.Г.: 06.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 5 000 000 руб.; 07.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 500 000 руб.; 08.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галимзяновой Г.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» 7 500 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены на 7 500 000 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения. Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед Галимзяновой Г.Г. в размере 7 500 000 руб. по счету № 42306810600000045742.

Галимзянов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Галимзянов М.А. просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не в полном объеме исследовали представленные в обоснование требования доказательства, в связи с чем не были установлены все фактические обстоятельства по спору.

Как полагает заявитель, определение суда от 29.06.2018, в соответствии с которым признаны недействительными сделками банковские операции, принято без учета совокупности доводов о мнимости договора займа (определение суда от 30.06.2020 в рамках дела № А65-12962/2019).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Татфондбанк» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Татфондбанк» – Седову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Галимзянов М.А. ссылается на то, что при принятии судебных актов суды исходили из того, что в порядке банковского перевода со счета Мещанова С.В. на счет Галимзяновой Г.Г. были зачислены денежные средства, а затем Галимзянова Г.Г. их получила через кассу Банка. Однако, из определения суда от 30.06.2020 в рамках дела № А65-12962/2019 по требованию Мещанова С.В. о включении в реестр требований кредиторов гражданина – Галимзяновой Г.Г., ему стало известно о том, что в рамках данного обособленного спора, судом были сделаны выводы о сомнительном характере действительной воли сторон на исполнение заемных отношений, поскольку по своей сути, договор займа является реальной сделкой. В данном случае, Мещанов С.В. выбрал механизм передачи займа путем перечисления иному лицу на его счет в банке, в котором, он сам же работал председателем правления и не мог не знать о финансовых затруднениях. Проведенные операции свидетельствуют об иной цели кредитора Мещанова С.В. Фактически кредитор Мещанов С.В., будучи председателем правления ПАО «Татфондбанк», путем перечисления денежных средств на счет должника Галимзяновой Г.Г., получил денежные средства от кредитной организации.

Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства получения Галимзяновой Г.Г. денежных средств в указанные периоды было опровергнуты, что является основанием для пересмотра определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции не приняли их в качестве оснований для пересмотра определения от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Галимзянов М.А. в своем заявлении о пересмотре судебного акта, не опровергают получение Галимзяновой Г.Г. денежных средств в размере 7 500 000 руб. в период с 06.12.2016 по 08.12.2016.

О перечислении денежных средств со счета Мещанова С.В. на счет Галимзяновой Г.Г. было известно и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки – банковских операций по досрочному возврату Галимзяновой Г.Г. вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 10.05.2016 № 1104551270.

Кроме того, судами отмечено, что из определения суда от 30.06.2020 в рамках дела № А65-12962/2019, усматривается, что кредитор (Мещанов С.В.) не опроверг надлежащими доказательствами разумные сомнения в выборе такого механизма передачи займа, учитывая, что займ не был в дальнейшем востребован от должника в пределах разумных сроков и в пределах срока исковой давности. Требование заявлено лишь в процедуре банкротства должника.

Кроме того, в материалы дела не представлен письменный договор в подтверждение наличия заемных отношений, отсутствуют установленные договором проценты за пользование займом, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки для займодавца при обычных условиях. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствует об отсутствии фактических заемных отношений между должником и кредитором.

С учетом установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Галимзянов М.А., не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, не могли повлиять на выводы суда по рассмотренному обособленному спору, поскольку подтверждают недобросовестное поведение участников спора в период финансовых затруднений банка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Установив, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, способных повлиять на выводы судов при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Галимзянова М.А. о пересмотре определения от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева