Постановление от 23 апреля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО2 Э.В.,

судей ФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-386/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Лопарева, д. 14, оф. 47,

ИНН 8601022155, ОГРН 1048600000602) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, д. 10, ИНН 8601047640, ОГРН 1128601003530) о понуждении заключить договор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Югра-Безопасность», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре» (далее – Управление, ответчик) с иском о понуждении ответчика заключить с ним договор от 28.01.2017 № 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения с определением условий приложения № 1 к договору, изложенных в просительной части искового заявления.

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, условие о количестве (объеме) услуг, оказываемых по договору от 28.01.2017 № 3, указанных в пунктах 1, 2 приложения № 1 к договору, определено в редакции, предложенной истцом: «Часы охраны в рабочие дни с 00.00 – 06.00; в выходные дни:

с 00.00 – 06.00», с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы

по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит внести изменения в приложение № 1 к договору от 28.01.2017 № 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения

Ханты-Мансийского ОВО – филиала ответчика в редакции, изложенной

в табличной форме в просительной части данного заявления.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, условие о количестве (объеме) услуг, оказываемых по договору от 28.01.2017 № 3, указанных в пунктах 1, 2 приложения № 1 к договору от 28.01.2017 № 3, определено в редакции, предложенной истцом, изложенной в резолютивной части данного решения; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением от 13.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка поведению ответчика, которое в спорный период 2017 года и ранее подтверждает разумные ожидания истца реализации почасового режима охраны оружейной комнаты; судами необоснованно применены при рассмотрении настоящего спора приказ МВД России от 12.04.1999 № 288 и постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, не применена статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушены подпункт 2 пункта 2 статьи 450 и пункт 3 статьи 428 ГК РФ; судами не учтено, что истец является слабой стороной договора и вправе заявить об изменении несправедливого условия договора; кроме того, судами не принята во внимание устоявшаяся практика согласования сторонами почасового режима охраны.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» от 28.01.2017 № 3

(далее – договор).

Заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательства по охране помещения путем экстренного выезда группы задержания в случае сработки охранной сигнализации

и по сигналу «тревога», поступившему от заказчика, согласно перечню, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору) на пульт централизованной охраны исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), обязанности сторон (разделы 2, 3 договора), условия оплаты услуг (раздел 6), срок действия договора (раздел 10).

Из приложения № 1 договору следует, что часы охраны в рабочие

и выходные дни – 24 часа.

Количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны по пункту 2 составляет

22 руб. 38 коп., тариф за час охраны по пункту 3 «Тревожная сигнализация» составляет 19 руб. 40 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

к Управлению, считая подлежащим урегулированию в судебном порядке редакции приложения № 1 к договору, настаивая на внесении изменений в части определения количества часов охраны путем перехода от круглосуточного режима охраны к почасовому (с 0.00 до 06.00).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия спорного договора в редакции истца об охране комнаты хранения оружия только

с 00-00 до 06-00 не основаны на законе и противоречат требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что фактически истцом заявлено требование об изменении условий ранее заключенного договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено,

что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной

из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она

в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7 Перечня объектов обязательной охраны полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р (далее – Перечень от 02.11.2009 № 1629-р), к таким объектам отнесены комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами.

Пункт 7 Перечня от 02.11.2009 № 1629-р, определяя комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами в качестве объекта, подлежащего обязательной охране полицией, не содержит положений об условиях выполнения обязательных охранных мероприятий и не устанавливает режим охраны.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

С учетом этого Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные вышеприведенными нормами Закона об оружии, и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными МВД России.

МВД России в пределах полномочий, предоставленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, издало приказ от 12.04.1999 № 288 и утвердило Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установив в ней требования по технической укрепленности мест хранения оружия и патронов.

Следовательно, императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами, положения которых реализуются полицией, в том числе и на основании договоров.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2003 № 1017 «О внесении изменений в инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (зарегистрирован Минюстом России 24.06.1999, регистрационный № 1814), в абзаце 1 пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации исключены слова «Режим охраны – круглосуточный».

Вместе с тем то обстоятельство, что действующим законодательством императивно не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия вневедомственной охраной органов внутренних дел, не исключает установления круглосуточного режима охраны в договоре по усмотрению сторон с учетом конкретных условий работы вневедомственной охраны органов внутренних дел, поэтому установление в спорном договоре круглосуточного режима охраны не нарушает пункт 1 статьи 422 ГК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее - безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац третий).

Служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда (решение (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012

№ АКПИ12-139).

Таким образом, продолжительность охраны служебного оружия техническими средствами относится к условиям и способам осуществления охранных мероприятий, которые императивно не установлены, у суда имеется право сформулировать условие договора таким образом, чтобы установленный режим охраны, исходя из доводов сторон, обеспечил выполнение требований законодательства о безопасном хранении оружия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе конкретных условий работы ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», а также доводов сторон, приведенных в обоснование своих позиций, в отсутствие доказательств того, что, установив режим охраны по договору на почасовой, ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» обеспечит безопасное хранение оружия иным соответствующим закону способом (например, заключением договора с другим компетентным исполнителем) (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения круглосуточного режима охраны на почасовой, чем в необходимой степени обеспечивается выполнение требований законодательства о безопасном хранении оружия, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не является основанием для внесения изменений в договор утверждение ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» о том, что в период времени с 06.00 до 24.00 оружие в комнате хранения фактически отсутствует, поскольку постоянно находится у сотрудников, осуществляющих его ношение. Такое предположение не учитывает возможных изменений в вопросах востребованности оружия, что не соотносится с требованиями законодательства о его безопасном хранении.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежала принятию во внимание устоявшаяся практика согласования сторонами почасового режима охраны, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судом апелляционной инстанции установлено, что интерес, который отстаивает истец, обусловлен стремлением снизить издержки на соблюдение нормативных требований по порядку хранения оружия и не связан с фактическим отсутствием оснований для круглосуточной востребованности соответствующих услуг. Вместе с тем цель снижения издержек на осуществление текущей деятельности не должна достигаться в ущерб публичным интересам, которые очевидно страдают при снижении степени защищенности объекта, предназначенного для хранения оружия.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку

из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия

по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой

и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,

на основании которых они отклоняют заявленные требования,

а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств

(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием

для отмены вынесенных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО2

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин