Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-11962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2024 года

Дело №

А56-11962/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Уромгаз» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО2 (доверенность от 24.05.2024) и ФИО3 (доверенность от 24.05.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уромгаз» на определение Арбитражного       суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-11962/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Уромгаз», адрес: 620007, Свердловская область, Екатеринбург, 16-й км Сибирского тракта, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее – Третейский суд) от 25.12.2023 по делу № 23/102.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1, строение 1, помещение 1Н, часть помещения  231, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Газпром).

Определением от 22.04.2024 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами Третейского суда, настаивает на том, что Третейским судом нарушен публичный порядок.

В отзыве Газпром просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Газпрома возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки от 18.07.2022 № 50-014/22-1842п (далее  – Договор) Общество (поставщик) обязалось поставить Газпрому (покупателю) установки подготовки импульсного газа; покупатель обязался принять и оплатить товар.

На основании пункта 9.7 Договора при недостижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению Третейским судом; арбитражное решение является окончательным.

Газпром, посчитав Общество нарушившим свои обязательства по своевременной поставке товара, обратился в Третейский суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Общество в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с Газпрома неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Третейского суда в результате проведенного зачета присужденных денежных сумм по основному и встречному искам с Общества в пользу Газпрома взыскано 83 597 руб. 76 коп. денежных средств, а также 60 638 руб. 96 коп. расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Полагая выводы Третейского суда неправильными, ссылаясь на то, что у Газпрома отсутствовало право на подачу иска в Третейский суд и решение Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, а именно нарушает основополагающие принципы российского права, запрещающие обращаться в суд за защитой не своих прав и законных интересов, а интересов третьего лица (в части удовлетворения требования по первоначальному иску), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции о нарушении публичного порядка Российской Федерации Общество указало, что Газпром заключил с Обществом Договор, действуя в рамках агентского договора от 01.10.2018 № 50-014/18-0651а, то есть в интересах и за счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (принципала), при этом в силу       положений пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом положений статьи 1011 ГК РФ вещи, приобретенные агентом за счет принципала, являются собственность последнего.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверил решение Третейского суда с учетом           положений статей 232 и 233 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 44 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о том, что решение Третейского суда не нарушает фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, и прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

При этом со ссылкой на пункт 1 статьи 1005 ГК РФ суд посчитал неверным довод Общества об отсутствии у Газпрома права на иск и собственного интереса при подаче иска.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления                  № 53, в силу части 6 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением           факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Частью 12 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с названным федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не           могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Обзор от 22.12.2005) при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

На основании пункта 9 Обзора от 22.12.2005 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Как следует из позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Принцип правовой определенности или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела означает, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для отмены решения Третейского суда на основании положений статьи                             233 АПК РФ, решение Третейского суда является окончательным, то суд          округа не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка стороны исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-11962/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Уромгаз» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова