Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А04-5478/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6472/2024
03 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур»

на определение от 16.10.2024

по делу № А04-5478/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: председатель совета многоквартирного дома ФИО1, Государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 314 971 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (далее - истец, ООО УК «Комплекс-М») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустрия» (далее - ООО УК «Индустрия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 971 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета многоквартирного дома ФИО1, Государственная жилищная инспекция Амурской области.

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» взысканы 314 971,50 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства, 44000 руб.- расходы по экспертизе, 9 299 руб.- расходы по государственной пошлине.

01.10.2024 в Арбитражный суд Амурской области от ООО УК «Комплекс-М» поступило ходатайство о замене должника – ООО «Индустрия» его правопреемником – ООО «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 заменен должник – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2024 по делу №04-5478/2023.

Не согласившись с определением суда, ООО «Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ООО «Амур» и неполное исследование обстоятельств дела.

Истец, ООО УК «Индустрия», ООО «Амур», третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Основания для замены должника подтверждены.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно произведена замена должника – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустрия» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Амур» по решению Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2024 по делу №04-5478/2023.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ООО «Амур».

Согласно материалам дела и информации с официального сайта АО «Почта России», определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2024 о назначении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на 16.10.2024 на 09 час. 45 мин. направлено в адрес ООО «Амур» почтовым отправлением с идентификатором 67503001406673 и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур» надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Несостоятелен довод жалобы ООО «Амур» о неполном исследовании судом обстоятельств дела.

Прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустрия» в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2024 по делу № А04-5478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Л. Коваленко