Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А76-22215/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6452/18

Екатеринбург

03 октября 2018 г.


Дело № А76-22215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А76-22215/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН: 7451384218, ОГРН: 1157451000024; далее – Минтранс Челябинской области, заинтересованное лицо) – Курьянова А.В. (доверенность от 09.01.2018), Клементьева И.С. (доверенность от 09.01.2018);

антимонопольного органа – Копылов С.А. (доверенность от 10.01.2018).

Минтранс Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Челябинского УФАС России от 30.06.2017 № 7720/04 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 26.07.2017, от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ», общество с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», акционерного общество «Южуралмост», общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – общества «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ», «Еткульское ДРСУ», «СтройГрад», «Южуралмост», «СтройЭнергоРесурс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, обжалованный отказ Челябинского УФАС России признан недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность по рассмотрению в установленном порядке заявления Минтранса Челябинской области от 16.03.2017 № 01-1630.

В кассационной жалобе Челябинское УФАС России просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить, указывая на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статей 4, 9, 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), настаивает на том, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерен.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает на то, что общества «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ» входят в одну подконтрольную группу лиц, в отношении которой запреты статьи 11 названного Федерального закона не распространяются.

По мнению Челябинского УФАС России, внутри такой группы лиц не может быть заключено соглашение, противоречащее антимонопольному законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Минтранс Челябинской области указал на то, что судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ», «Еткульское ДРСУ», «СтройГрад», «Южуралмост», «СтройЭнергоРесурс» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.02.2017 Минтранс Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объявило о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги с. Каратабан – пос. Грознецкий путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0169200003617000016. Начальная (максимальная) цена контракта составила 123 965 280,00 руб. Дата и время проведения аукциона – 13.03.2017.

Заявки на участие в аукционе подали 7 хозяйствующих субъектов, а именно: общества «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ», «Еткульское ДРСУ», «СтройГрад», «Южуралмост», «СтройЭнергоРесурс», закрытое акционерное общество «Уралмостострой».

Приняли участие в аукционе 3 хозяйствующих субъекта, а именно: общества «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ», «Южуралмост».

Полагая действия обществ «Еткульское ДРСУ», «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ» при проведении электронного аукциона незаконными (заключение и участие в соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах), Минтранс Челябинской области 16.03.2017 обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением № 01-1630 о проведении проверки по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения названного обращения антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с тем, что действия обществ «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ» относятся к исключениям, поименованным в части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и не могут быть признаны соглашением противоречащим антимонопольному законодательству, о чем заинтересованное лицо поставлено в известность письмом от 30.06.2017 №7720/04.

Несогласие с вынесенным антимонопольным органом отказом в возбуждении дела послужило поводом для обращения Минтранса Челябинской области в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности обжалованного отказа Челябинского УФАС России.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспоренного отказа антимонопольного органа недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении (об отсутствии нарушения) антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Между тем в силу статьи 1 Закона о защите конкуренции целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 11 названного Федерального закона положения этой статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации

Под контролем в указанной статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (пункт 8 статьи 11 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, для участия в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (извещение № 0169200003617000016) подали 7 хозяйствующих субъектов, а именно: общества «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ», «Еткульское ДРСУ», «СтройГрад», «Южуралмост», «СтройЭнергоРесурс», закрытое акционерное общество «Уралмостострой». Три из названных хозяйствующих субъекта приняли участие в указанном аукционе.

Антимонопольный орган в оспоренном решении указал, что заявки на участие в аукционе от имени обществ «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ» поданы с одного IР-адреса: 94.24.249.86 одним пользователем – Аракеляном Арманом Эдиковичем, который является директором одновременно обоих названных Обществ.

На основании этого податель жалобы пришёл к выводу о том, что Аракелян А.Э. осуществляет контроль над деятельностью обществ «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ», указанные организации входят в одну группу лиц, а потому их действия относятся к исключениям, поименованным в пункте 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Челябинского УФАС России, с которым суд первой инстанции согласился, свидетельствуют о том, что действия названных участников аукциона не могут быть признаны соглашением, противоречащим антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества «Дорстройтех-лизинг» является Аракелян Арман Эдикович (дата внесения записи 07.07.2015), а учредителями (участниками) – Воронов П.И. и Аракелян Э.Г. (дата внесения записей 24.10.2013). Руководителем общества «СТРОЙКОНТИНЕНТ» является Аракелян Тигран Эдикович (дата внесения записи 09.03.2007) и он же является его единственным учредителем (участником) (дата внесения записи 02.11.2009). Следовательно, общества «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не являются подконтрольными организациями по смыслу пункта 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судом также установлено, что в отзыве на заявление Минтранса Челябинской области податель жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона указывает на то, что Аракелян А.Э., Аракелян Т.Э., Аракелян Э.Г., общества «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ» входят в одну группу лиц ввиду наличия близких родственных отношений между Аракеляном А.Э., Аракеляном Т.Э. и Аракеляном Э.Г

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, само по себе отнесение указанных лиц к группе лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции не является основанием для распространения на общества «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ» исключений, приведенных в пункте 7 статьи 11 названного Федерального закона, поскольку необходимым условием применения пункта 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются факты установления одним из этих хозяйствующих субъектов контроля в отношении другого хозяйствующего субъекта либо нахождения таких хозяйствующих субъектов под контролем одного лица. Наличие этих условий в настоящем случае не подтверждено, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о необоснованности вывода Челябинского УФАС России о невозможности признания действий обществ «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ» соглашением, противоречащим антимонопольному законодательству, поскольку такие действия относятся к исключениям, поименованным в пункте 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также о том, что антимонопольным органом неправомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, кассационный суд, отклоняя соответствующие доводы антимонопольного органа, полагает необходимым указать на следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из определённых признаков, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Пункт 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции должен применяться в совокупности с пунктом 8 статьи 11 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона, в силу которого Аракелян А.Э., Аракелян Т.Э., Аракелян Э.Г., общества «Дорстройтех-лизинг», «СТРОЙКОНТИНЕНТ» являются группой лиц.

Однако при этом пунктами 7 и 8 статьи 11 названного Федерального закона установлено, что внутри такой группы лиц одним из её субъектов должен быть установлен контроль.

На основании пунктов 4, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из материалов дела следует, что вопрос об установлении внутри спорной группы лиц одним из её субъектов в соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 11 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона необходимого контроля Челябинским УФАС России должным образом не изучен, письменными доказательствами (сведениями, пояснениями) относительно обстоятельств, изложенных в заявлении Минтранса Челябинской области, не подтверждён (равно как и не опровергнут).

Задачей антимонопольного органа в рамках возложенных, в том числе Законом о защите конкуренции, на него полномочий является выяснение всех обстоятельств наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате которого он должен принять законное решение, в соответствии с требованиями статьи 44 названного Федерального закона.

Материалы дела не содержат соответствующих доказательств принятия подателем жалобы мер по исследованию вопроса об установлении внутри спорной группы лиц одним из её субъектов необходимого контроля, следовательно, обжалованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято преждевременно.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Минтранса Челябинской области о признании отказа Челябинского УФАС России от 30.06.2017 № 7720/04 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А76-22215/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи А.Н. Токмакова



О.Л. Гавриленко