Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А06-10156/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10156/2021
г. Саратов
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 17 » мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2022 года по делу№ А06-10156/2021

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг в размере 383 158 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) в лице Астраханского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – Агентство, ответчик) о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг в размере 383 158 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд первой инстанции принял признание ответчиком заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2022 года с агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы денежные средства в сумме 383 158 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 3 198 руб. 90 коп.

ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 7 464 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Агентство фактически не использует спорный объект недвижимости и не является потребителем коммунальных услуг.

По мнению ответчика, фактическое потребление пользователем помещения коммунальных услуг даже в отсутствие заключенного между ним и собственником здания договора влечет обязанность возмещения расходов на коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг именно пользователем.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы у Агентства отсутствуют правовые основания для оплаты суммы задолженности по коммунальным услугам, а добровольное удовлетворение требований истца будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств Астраханской области.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> строение 7, - которое имеет объединенные вводы тепловой энергии и холодного водоснабжения со зданием, расположенным по адресу: <...> - принадлежащим Агентству.

Как следует из искового заявления, истец в период с 28.01.2020 по 24.06.2021 нес затраты на коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению своего здания и здания, принадлежащего ответчику.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд за защитой нарушенного права с иском к Агентству о взыскании затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг в сумме 383 158 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 АПК РФ, признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию, а требования истца о взыскании затрат на коммунальные услуги в сумме 383 158 руб. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не оспорил наличие объединенных вводов тепловой энергии и холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> строение 7 со зданием, расположенным по адресу: <...> - принадлежащим Агентству, а также расчета исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.09.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции ответчик возмещает истцу тридцать процентов государственной пошлины, а оставшиеся семьдесят процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращаются истцу.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина в сумме 7 464 руб. 10 коп. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 3 198 руб. 90 коп. (30 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2022 года по делу № А06-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Н.В. Савенкова