Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-161924/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72889/2024

Дело № А40-161924/2024
г. Москва
18 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» октября 2024г.

по делу № А40-161924/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Рольф»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неустойки


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Рольф» неустойки в размере 125 100 руб.

21.10.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-161924/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца РООИ «Отрада» на его правопреемника Межрегиональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ФИО2 (потребитель) для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи № 13281/М2 от 15.04.2024 приобрел автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max VIN <***>.

В ходе эксплуатации транспортного средства проявился недостаток - отключилась система кондиционирования воздуха, на контрольной панели не показывает температуру уличного воздуха, невозможно ни нагреть, ни охладить воздух, появился сигнал check engine и коды ошибок U0164, Р0070. 17.05.2024.

ФИО2 обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатка в автомобиле.

От заключения письменного о соглашения о сроках ремонта потребитель отказался, уведомив ответчика в порядке пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости доставить автомобиль силами и за счет должника к месту жительства ФИО2

Истец указывает, что ответчиком в мобильном приложении My CHERY до сведения всех владельцев автомобилей CHERY доведена информация о возможности проведения технического обслуживания автомобилей CHERY в день обращения с 18.12.2023, в связи с чем, полагаясь на данные заверения, ФИО2 посчитал возможным в день обращения 17.05.2024 устранить выявленный недостаток транспортного средства.

Однако транспортное средство для устранения выявленных неисправностей принято ответчиком только 20.05.2024, чем нарушено требование к незамедлительному исполнению возникшего обязательства.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка устранения недостатков транспортного средства ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.05.2024 по 20.05.2024 начислена неустойка на сумму 125 100 руб.

Соглашением об уступке права требования № Ц-24-22/РЛФ от 22.05.2024, заключенным между РООИ «Отрада» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) права (требования) на получение с должника Филиал «Центр» АО «Рольф» предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» выплат, указанных в пункте 1.4 настоящего Соглашения перешли от ФИО2 к РООИ «Отрада».

Согласно статье 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Штрафной характер неустойки следует из нормы пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что автомобиль для устранения недостатков был предоставлен на диагностику в АО «Рольф» 20.05.2024.

Открыт гарантийный заказ-наряд № 72924762 от 20.05.2024.

Неисправность устранена в тот же день, автомобиль выдан по акту приема-передачи собственнику ФИО2 20.05.2024.

Работы были приняты ФИО2 без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что со стороны ответчика не был нарушен срок гарантийного ремонта.

Неисправность устранена, автомобиль передан в отремонтированном состоянии собственнику в день его приемки для проведения работ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Потребитель вправе предъявить требования к продавцу, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Автомобиль для устранения недостатков был предоставлен на диагностику в АО «Рольф» 20.05.2024.

Неисправность устранена в тот же день, автомобиль выдан по акту приема-передачи собственнику.

Превышения срока устранения неисправности не имелось.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения своих обязательств, в связи с чем, начисление неустойки является необоснованным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года по делу № А40-161924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                       М.Е. Верстова                                               


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.