Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А46-8051/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8051/2017
16 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13415/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2017 года по делу № А46-8051/2017 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2017, срок до 26.05.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (далее – ООО «Тепловая компания Калачинская») обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Механический Завод «Калачинский» (далее – ОАО «Мехзавод «Калачинский», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ООО «Тепловая компания Калачинская» признанно обоснованным, в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» введена процедура наблюдения (до 12.11.2017), временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 22.08.2017 в Арбитражный суд Омской области к ОАО «Мехзавод «Калачинский» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-8051/2017 требование ФИО2 от 21.08.2017 (вх.91193 от 22.08.2017) принято к рассмотрению, суд определил: рассмотреть требование ФИО2 в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос для рассмотрения требования в процедуре наблюдения до проведения первого собрания кредиторов в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве началось 23.07.2017 и закончилось 22.08.2017, в связи с чем обращения кредитора в суд первой инстанции осуществлено в пределах указанного срока. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, поскольку требования ЗАО «Рубцовский завод запасных частей», обратившегося в суд с требованием 22.08.2017, и ООО «Холод-МК», датированное 23.08.2017, приняты судом первой инстанции и назначены к рассмотрению в предусмотренном вышеуказанной статьей порядке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий ОАО «Мехзавод «Калачинский» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 Постановления № 35).

В тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как было указано выше, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

В соответствии с изложенным, а также приведенными нормами и разъяснениями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае тридцатидневный срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, начал течь 23.07.2017 и истек 21.08.2017.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитором пропущен установленный законом срок для предъявления требования и на день его рассмотрения следующая процедура в отношении должника не введена, суд первой инстанции правомерно принял заявленное ФИО2 требование и определил, что требование будет рассмотрено после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон со ссылкой на принятие судом первой инстанции требований ЗАО «Рубцовский завод запасных частей», обратившегося в суд с требованием 22.08.2017, и ООО «Холод-МК», датированного 23.08.2017 и их назначение к рассмотрению в предусмотренном порядке статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» и ООО «Холод-МК» не являются сторонами настоящего обособленного спора, в связи с чем по смыслу статьи 8 АПК РФ не подлежат оценке обстоятельства нарушения судом первой инстанции принципа равноправия по отношению к ФИО2 в сравнении с указанными лицами.

Кроме того, правомерность принятия судом первой инстанции требований указанных лиц к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве может быть оценена апелляционным судом лишь в случае обжалования судебных актов, вынесенных по результатам разрешения вопроса об их принятии или рассмотрения по существу, и в рамках настоящего обособленного спора оценке не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2017 года по делу № А46-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова