Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А66-14914/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14914/2023
г. Вологда
31 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СМК-Инвест» ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу № А66-14914/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «СМК-Инвест» (адрес: <...> фрезерная, д. 14, стр. 1Г, оф. 302; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО ГК «СМК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявление ООО ГК «СМК-Инвест» принято к рассмотрению с присвоением делу номера А41-34857/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 дело № А41-34857/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2023 заявление ООО ГК «СМК-Инвест» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А66-14914/2023.

Определением суда от 25.01.2024 заявление ООО ГК «СМК-Инвест» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.02.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецСтрой» (адрес: <...> фрезерная, д. 14, стр. 1В; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО6 05.02.2024 в суд поступило заявление об установлении обоснованности требования в размере 20 722 510 руб. 94 коп. и включении данного требования в реестр требований кредиторов ФИО4, а также заявление ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» о приостановлении производства по рассмотрению денежного требования данного лица к должнику в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 10.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» на сумму 18 360 562 руб. 50 коп. основного долга, 2 361 948 руб. 44 коп. финансовых санкций, исходя из необходимости учета требования в части финансовых санкций отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по рассмотрению заявления ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» по денежному требованию к ФИО4 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве № А40-166386/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованными требований ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» к должнику на сумму 18 360 562 руб. 50 коп. основного долга, 2 361 948 руб. 44 коп. финансовых санкций. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-166386/2018 должником исполнено, доля в уставном капитале ООО ГК «СМК-Инвест» в размере 56,25 % передана ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В заседании суда представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу

Финансовый управляющий должника ФИО7 в отзыве просила судебный акт в оспариваемой части отменить.

Конкурсный управляющий ООО ГК «СМК-Инвест» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» в отзыве возражало против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения в реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.01.2017 принадлежащая ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» доля в ООО ГК «СМК-Инвест» номинальной стоимостью 11 857 500 руб. (56,25% уставного капитала) перешла к ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица указанная сделка оспорена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-166386/2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.01.2017, заключенный между ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» и ФИО4, признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой долю в размере 56,25% уставного капитала ООО ГК «СМК-Инвест».

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», ссылаясь на неисполнение должником требования о передаче доли в уставном капитале ООО ГК «СМК-Инвест», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Срок на предъявление требования ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» не пропущен.

В силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для целей установления требования, предъявленного в ходе процедуры реструктуризации, в реестр требований кредиторов, такое требование должно носить денежный характер.

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявленных требований, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность представляет собой стоимость доли в уставном капитале ООО ГК «СМК-Инвест», не возвращенной заявителю в порядке применения последствий недействительности сделки.

Так, ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» предъявило в денежном эквиваленте неденежное требование по возврату доли в размере 56,25% уставного капитала ООО ГК «СМК-Инвест». Размер действительной стоимости данной доли (18 360 562 руб. 50 коп.) указан со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-166386/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем как на момент предъявления ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» настоящего требования, так и на момент рассмотрения его судом ФИО4 банкротом не признавался, соответствующее решение в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве не принималось.

Как было указано ранее, для целей установления требования, предъявленного в ходе процедуры реструктуризации, в реестр требований кредиторов, такое требование должно носить денежный характер, в то время как процедура реструктуризации не преобразует обязательство о передаче доли в натуре в денежное обязательство.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-166386/2018 фактически исполнено; доля в размере 56,25% уставного капитала ООО ГК «СМК-Инвест» передана ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», о чем регистрирующим органом 03.04.2024 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта неисполненные обязательства ФИО4 перед ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству.

В то же время, поскольку судебным актом (определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-166386/2018) денежная сумма не взыскивалась, а трансформация неденежного требования в денежное в ходе настоящего спора не произведена, оснований для удовлетворения требования в части процентов также не усматривается.

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Доказательств присуждения ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» судебной неустойки на случай неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-166386/2018 не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу № А66-14914/2023 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецСтрой» на сумму 18 360 562 руб. 50 коп. основного долга, 2 361 948 руб. 44 коп. финансовых санкций, исходя из необходимости учета требования в части финансовых санкций отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецСтрой» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу № А66-14914/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая