Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А47-2680/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7382/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А47-2680/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабторгкомплект Евразия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) по делу № А47-2680/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Восток-Сервис» (далее – истец, ООО «Оренбург-Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабторгкомплект Евразия» (далее – ответчик, ООО «Снабторгкомплект Евразия») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 477 902 руб. 29 коп., неустойки за период с 20.11.2023 по 16.02.2024 в размере 36 775 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 294 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) по делу № А47-2680/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Снабторгкомплект Евразия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость исследования дополнительных обстоятельств, а так же проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Апеллянт также отметил, что заявленное исковое требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оспариваемое решение, по мнению заявителя, вынесено при неполном исследовании представленных документов, в частности в материалы дела представлены копии накладных, гарантийного письма и акта сверки, которые содержат подпись руководителя отличную от оригинальной подписи.

Таким образом, ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был перейти к рассмотрению спора по правилам искового производства, поскольку истца заявлены не только требования о взыскании долга, наличие которых подтверждено документально, но и требования о взыскании неустойки, которое по своей правовой природе изначально не является бесспорным и не может быть рассмотрено без запроса дополнительных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.06.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Оренбург-Восток-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбург-Восток-Сервис» (поставщик) и ООО «Снабторгкомплект Евразия» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2023 № 98/2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять спецодежду, спецобувь, СИЗ в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента .получения товара на складе поставщика (пункт 4.2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 2 584 887 руб. 30 коп., что подтверждается УПД (счет-фактурой): № Кл000011975/2 от 02.11.2023 на сумму 2 327 442 руб. 78 коп., № Кл000012441/2 от 14.11.2023 на сумму 176 212 руб. 52 коп., № Кл000014118/2 от 18.12.2023 на сумму 77 560 руб., № Кл000014653/2 от 26.12.2023 на сумму 3 672 руб.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил не в полном объеме.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 477 902 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 2 584 887 руб. 30 коп., что подтверждается УПД (счет-фактурой): № Кл000011975/2 от 02.11.2023 на сумму 2 327 442 руб. 78 коп., № Кл000012441/2 от 14.11.2023 на сумму 176 212 руб. 52 коп., № Кл000014118/2 от 18.12.2023 на сумму 77 560 руб., № Кл000014653/2 от 26.12.2023 на сумму 3 672 руб.

УПД № Кл000011975/2 от 02.11.2023 на сумму 2 327 442 руб. 78 коп. подписана сторонами и скреплена печатями организаций.

УПД № Кл000012441/2 от 14.11.2023 на сумму 176 212 руб. 52 коп., № Кл000014118/2 от 18.12.2023 на сумму 77 560 руб., № Кл000014653/2 от 26.12.2023 на сумму 3 672 руб. подписаны сторонами электронной подписью.

Наличие задолженности также подтверждено подписанным сторонами актом сверки.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить задолженность до 15.12.2023.

Заявляя доводы о том, что представленные в материалы дела копии накладных, гарантийного письма и акта сверки, которые содержат подпись руководителя отличную от оригинальной подписи, ответчик о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, не заявил.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для критического отношения к представленным документам.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорные документы заверены печатью ООО «Снабторгкомплект Евразия», которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Полученный ответчиком товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что доказывает фактическую поставку товара, а, соответственно, и обязанность со стороны ООО «Снабторгкомплект Евразия» оплатить поставленный товар.

Апелляционный суд отмечает, что возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

25.03.2024 ответчик ознакомился с материалами дела, однако отзыв с мотивированными возражениями суду первой инстанции не представил.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на ответчика.

Истцом также заявлены требование о взыскании о неустойки за период с 20.11.2023 по 16.02.2024 в размере 36 775 руб. 18 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты полученных товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорного характера.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком же, указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представлены доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) по делу № А47-2680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабторгкомплект Евразия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова