Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А76-16755/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-349/2022
г. Челябинск
15 февраля 2022 года
Дело № А76-16755/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Углицкая средняя общеобразовательная школа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-16755/2019


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства»: ФИО2 (паспорт, доверенность №5215185 от 18.05.2020 сроком действия до 18.05.2023, диплом),

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Углицкая средняя общеобразовательная школа»: ФИО3 (паспорт, выписка из приказа о принятии работника на работу № 18 от 31.08.2027 на должность директора).


в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее – ООО «ЧУКХОЗ», истец) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Углицкая средняя общеобразовательная школа» (далее-ответчик, школа, МБОУ «Углицкая средняя общеобразовательная школа») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, полученную в результате бездоговорного потребления в размере 957 323 руб. 54 коп.

Определением суда от 24.05.2019 дело принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» Чесменский район отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» Чесменский район удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16755/2019 оставлено без изменения.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Углицкая средняя общеобразовательная школа» заявило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Углицкая средняя общеобразовательная школа» о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам

Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 отказано. 25.06.2021 от ООО «ЧУКХОЗ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Углицкая средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось МБОУ «Углицкая средняя общеобразовательная школа» обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представитель ФИО2, на момент рассмотрения дела в суде, являлась исполняющим обязанности директора ООО «ЧУКХОЗ» и выполняла свои служебные обязанности.

По мнению ответчика, взысканные судебные расходы несоразмерно завышены, поскольку дело к разряду сложных не относится.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела в размере 200 000 руб.

В качестве доказательств расходов истца представлены Договоры на юридическое обслуживание:

1) Договор на юридическое обслуживание № 54 от 24.04.2019 (т.4, л.д. 77- 78) заключенный между ООО «ЧУКХОЗ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществляется осуществлять от имени а за счет заказчика следующие юридические действия:

- проведение исковой работы, направленной на взыскание задолженности за тепловую энергию (2017, 2018-2019) с МБОУ «Углицкая средняя общеобразовательная школа»;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрение исковых требований;

- предоставление заказчику информации о результатах выполнения поручения (п. 1 договора).

Исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, которые имеют отношение к возникшим правоотношениям между заказчиком и его дебиторами;

- подготовить в рамках рассматриваемых дел необходимые процессуальные документы;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела;

- принимать непосредственное участие, в том числе с использованием средств ВКС в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, при рассмотрению по существу дел по поданным искам;

- в случае необходимости, по дополнительному соглашению, обжаловать судебные акты и представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

- другие работы (услуги), исходя из необходимости и целесообразности осуществляются по соглашению сторон (п. 2 договора) Заказчик обязуется выдать сотрудникам либо привлеченным специалистам исполнителя доверенность на предоставление интересов заказчика в суде (ФИО5, ФИО2) (п. 3 договора).

Вознаграждение, за участие в судебных заседаниях первой инстанции, не зависимо от их количества, по соглашению сторон, определено в размере 70 000 руб., и не зависит от исхода рассмотрения дела в суде. На аналогичных условиях заключены следующие договоры:

1) Договор № 33 на юридическое обслуживание от 14.07.2020 (т.4, л.д. 80- 81) за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции в соответствие с п.4.1 которого вознаграждение, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, не зависимо от их количества, по соглашению сторон, определено в размере 50 000 руб., и не зависит от исхода рассмотрения дела в суде.

2) Договор № 49 на юридическое обслуживание от 10.11.2020 (т.4, л.д. 83- 84) за предоставление интересов в суде кассационной инстанции в соответствие с п.4.1 которого вознаграждение, за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, не зависимо от их количества, по соглашению сторон, определено в размере 50 000 руб., и не зависит от исхода рассмотрения дела в суде.

3) Договор № 19 на юридическое обслуживание от 19.03.2021 (т.4, л.д. 86- 87) за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствие с п.4.1 которого вознаграждение, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не зависимо от их количества, по соглашению сторон, определено в размере 30 000 руб., и не зависит от исхода рассмотрения дела в суде.

Заявителем в доказательство оказанных представителями услуг представлены Акты выполненных работ от 30.04.2021, 03.02.2021, 15.07.2020, 02.10.2020 к Договорам на юридическое обслуживание № 19, № 49, № 54, № 33 (л.д. 94-97), в соответствие с которыми подтверждено выполнение работ на общую сумму 200 000 руб. (30 000 + 50 000 + 70 000 + 50 000), а так же отсутствие претензий по проведенной представителями работы.

В доказательства оплаты юридических услуг заявителем представлены Расходные кассовые ордера № 22 от 24.04.2019, № № 53 от 14.07.2020, № № 112 от 10.11.2020, № 21 от 19.03.2021, подтверждающие оплату ИП ФИО4 вознаграждения в общей сумме 200 000 руб. (т.4, л.д. 79, 82, 85, 88)

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 137 000 руб. (70 000 руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции + 57 000 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции + 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы что представитель ФИО2, на момент рассмотрения дела в суде, являлась исполняющим обязанности директора ООО «ЧУКХОЗ» выполняла свои служебные обязанности подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно представленной истцом справке ФИО2 за период с 11.06.2014 по настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит, в штате организации не числится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных истцом судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума № 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-16755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Углицкая средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова