Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А73-4465/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2475/2019
24 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Али» – Рой Е.Е., представитель по доверенности от 05.03.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от Компании с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово-промышленной группы ООО «Гуанфа»; Общества с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида»

на решение от 28.02.2019

по делу № А73-4465/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Компании с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово-промышленной группы «Гуанфа» (ИНН <***>)

о взыскании 20 475 135 руб. 53 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Али» (далее – ЗАО «Али», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов» (далее – ООО «Союз ресурсов», ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 475 135 руб. 53 коп.

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по договору генерального подряда № 143/ГП 1-15 от 01.06.2015.

Определением от 07.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово-промышленной группы «Гуанфа».

Определением суда от 05.04.2018 в порядке процессуального правопреемства ввиду реорганизации произведена замена истца – ЗАО «Али» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Али» (ООО «Али»).

Определением от 16.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее – ООО «Таврида»).

Определением суда от 30.05.2018 произведено процессуальное правопреемство по делу – ответчик ООО «Союз ресурсов» заменен его правопреемником – ООО «Таврида» в связи с заключением сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда № 143/ГП 1-15 от 01.06.2015.

Определением от 30.05.2018 судом к участию в деле вторым ответчиком привлечена Компания с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово-промышленной группы «Гуанфа» на основании заключенного 16.07.2017 договора поручительства.

Процессуальное положение ООО «Союз ресурсов» изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 с ООО «Таврида», Компании с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово - промышленной группы «Гуанфа» солидарно в пользу ООО «Али» взыскана неустойка в сумме 6 197 404 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 846 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 1 882 923 руб. 44 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Таврида» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В жалобы настаивает на том, что ООО «Таврида» является ненадлежащим ответчиком по делу; суд пришел к неверному выводу о переходе к ООО «Таврида» всех обязательств ООО «Солюз ресурсов», в том числе обязанности возместить неустойку за период с 01.12.2015 по 15.03.2016 вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Союз Ресурсов» (генеральный подрядчик) договора генерального подряда № 143/ГП1-15 от 01.06.2015; необоснованно не приняты доводы о нарушении ООО «Али» своих обязанностей (сроки оплаты авансового платежа, внесение изменений в проектную документацию, согласно которой увеличены объемы работ и их стоимость), вследствие чего ООО «Союз ресурсов» были нарушены сроки производства работ; необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца графика завершения первого этапа работ; полагает неправомерным взыскание неустойки и с поручителя – Компании с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово- промышленной группы «Гуанфа», при этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку указанная компания не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах жалобы, дала дополнительные пояснения, представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая ее необоснованно заявленной и не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, 01.06.2015 между ООО «Али» (заказчик) и ООО «Союз ресурсов» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 143/ГП 1-15, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок и в соответствии с представленной заказчиком проектной, рабочей документацией выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству (строительно-монтажные, отделочные работы, монтаж оборудования) объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс», расположенный в <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:040696:0107 и передать заказчику результат работ в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, предусмотренные договором.

Заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать проектную документацию (стадия «РД»), разрешительную и иную документацию, необходимую для производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору является договорной, твердой, определяется в смете на каждый этап работ на основании проектной документации стадии РД и рассчитывается с использованием региональных ежеквартальных бюллетеней, норм СП, СНиП и других нормативных документов.

Стоимость первого этапа работ составляет 105 635 028 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Объемы и стоимость фактически выполненных работ подтверждается ежемесячно представляемыми заказчику актами приемки выполненных работ КС-2, справками КС-3 исходя из утвержденной сметной стоимости и объемов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Порядок платежей по договору согласован сторонами в разделе 6 и устанавливает обязанность заказчика перечислить на расчетный счет генерального подрядчика денежные средства на строительства (возведение) объекта в размере, определенном графиком финансирования (пункт 6.1 договора).

Приложением к договору согласован график производства работ, в соответствии с которым 1 этап строительства без учета инженерных сетей и сооружений должен быть завершен генеральным подрядчиком до 30.11.2015.

Приложением № 4 согласован график финансирования, приложением № 1 – перечень выполняемых работ на 1 этап строительства (в том числе земляные работы, фундаменты ж/бетонные, стены подвала, здание в осях А-И, 1-16, здание в осях И-Н, 1-16 и т.д). В итоге стоимость 1 этапа работ увеличена до 124 697 617 руб.

Пунктом 11.6 договора подряда предусмотрена обязанность генерального подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости просроченных к выполнению и (или) невыполненных работ, предусмотренных графиком производства работ за каждый день просрочки при нарушении сроков выполнения работ по отдельному этапу, нарушения срока начала и окончания работ.

Из представленных сторонами в дело актов выполненных работ следует, что строительные работы осуществлялись подрядчиком ежемесячно, вместе с тем, в установленный договором срок – до 30.11.2015 работы по 1 этапу работ в полном объеме не выполнены.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу в полном объеме, ООО «Али» направило в адрес ООО «Союз ресурсов» претензию от 17.02.2017, которая оставлена без удовлетворения.

16.06.2017г между ЗАО «Али» (заказчиком), ООО «Союз ресурсов» (генеральным подрядчиком), ООО «Таврида» (новым генеральным подрядчиком) и Компанией с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово-промышленной группы «Гуанфа» (поручителем) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда № 143/ГП 1-15 от 01.06.2015 с учетом соглашения о возобновлении и изменении договора генерального подряда от 01.07.2016.

Согласно условиям данного договора генеральный подрядчик уступает, а новый генеральный подрядчик принимает в полном объеме права (требования) и обязанности генерального подрядчика по договору генерального подряда № 143/ГП 1-15 от 01.06.2015 (с учетом соглашения о возобновлении договора генерального подряда), заключенному между заказчиком и генеральным подрядчиком на выполнение своими и (или) привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству (строительно-монтажные, отделочные работы, монтаж оборудования и т.п.) объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс, расположенный в <...>» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:040696:01071:2. Права и обязанности по договору переходят к новому генеральному подрядчику с момента его заключения.

Оплата работ, выполненных после перехода прав и обязанностей по договору от генерального подрядчика к новому генеральному подрядчику, осуществляются заказчиком непосредственно новому генеральному подрядчику. Работы продолжают выполняться новым генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения новый генеральный подрядчик обязан принять все обязанности по договору. Новый генеральный генподрядчик несет ответственность, предусмотренную п. 6 договора генерального подряда, в том числе за качество работ, выполнение работ в срок, определяемый в соответствии с условиями договора, исполнение гарантийных обязательств и вправе заявить возражения, которые имеет генеральный подрядчик против претензий, заявленных заказчиком (пункт 2.2.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судом нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.6 договора подряда предусмотрена обязанность генерального подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости просроченных к выполнению и (или) невыполненных работ, предусмотренных графиком производства работ за каждый день просрочки при нарушении сроков выполнения работ по отдельному этапу, нарушения срока начала и окончания работ.

Факт невыполнения подрядчиком предусмотренного договором объема работ по 1 этапу договора в установленный срок подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.06.2015 по 30.11. 2015 составил 20 475 135 руб. 53 коп.

Проверяя расчет неустойки, суд признал его некорректным, по расчету суда размер неустойки составляет – 18 592 212 руб. 09 коп., исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенных на основании актов формы КС-2 и стоимости работ по 1 этапу в сумме 124 697 617 руб., с учетом установленного договором размера неустойки (0,3 %).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 197 404 руб. 01 коп., взыскав указанную сумму с ООО «Таврида» и Компании с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово-промышленной группы «Гуанфа» солидарно.

ООО «Таврида», возражая против принятого судебного акта, полагает необоснованным вывод суда о переходе к ООО «Таврида» всех обязательств ООО «Союз ресурсов», в том числе обязанности возместить неустойку за период с 01.12.2015 по 15.03.2016 вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Союз Ресурсов» (генеральный подрядчик) договора генерального подряда № 143/ГП1-15 от 01.06.2015, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено заключение 16.06.2017 между ЗАО «Али» (заказчиком), ООО «Союз ресурсов» (генеральным подрядчиком), ООО «Таврида» (новым генеральным подрядчиком) и Компанией с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово-промышленной группы «Гуанфа» (поручителем) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда № 143/ГП 1-15 от 01.06.2015 с учетом соглашения о возобновлении и изменении договора генерального подряда от 01.07.2016.

Согласно преамбулы и пункта 1 1 соглашения, новому генеральному подрядчику переходят все права и обязанности по договору с момента его заключения, то есть с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения новый генеральный подрядчик обязан принять все обязанности по договору.

Новый генеральный генподрядчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 6 договора генерального подряда, в том числе за качество работ, выполнение работ в срок, определяемый в соответствии с условиями договора, исполнение гарантийных обязательств и вправе заявить возражения, которые имеет генеральный подрядчик против претензий, заявленных заказчиком (пункт 2.2.2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются пункт 1 статьи 384 , пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. При этом правопреемник принимает на себя как позитивные, так и негативные последствия такой замены стороны.

Для контрагента замена стороны в обязательстве не может влиять на объем потенциально реализуемых им прав; само обязательство остается неизменным.

Из смысла статьи 391 ГК РФ следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по соглашению от 16.06.2017 с момента заключения договора генерального подряда № 143/ГП 1-15 от 01.06.2015, к ООО «Таврида» перешли все права и обязанности генерального подрядчика по договору.

16.06.2017 между Компанией с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово-промышленной группы «Гуанфа» (Холдинг ООО «Гуан Фа») (поручителем) и ЗАО «Али» (кредитором) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ООО «Таврида» обязательств по строительству и передаче в собственность кредитора результата строительства объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс, расположенного в <...>» по договору генерального подряда № 143/ГП 1-15 от 01.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения о возобновлении и изменении договора генерального подряда от 01.07.2016), заключенного между заказчиком- застройщиком ЗАО «Али» (кредитором) и генеральным подрядчиком ООО «Таврида» (должник) на основании соглашения от 16.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда № 143/ГП 1-15 от 01.06.2015 (с учетом соглашения о возобновлении и изменении договора генерального подряда от 01.07.2016).

Поручителю известны все условия договора генерального подряда, в том числе, порядок определения стоимости, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, гарантийный срок эксплуатации объекта, основание для начисления и размер неустойки, все иные условия договора генерального подряда.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником – ООО «Таврида» всех обязательств, предусмотренных в договоре генерального подряда, а также за уплату неустоек и (или) процентов, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответственность должника и поручителя является солидарной.

Поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник (пункт 2.4).

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд правомерно произвел взыскание неустойки солидарно с ООО «Таврида» и Компании с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово-промышленной группы «Гуанфа».

Ссылка в жалобе на нарушение обязательств со стороны ООО «Али» апелляционным судом отклоняется, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, переоценке не подлежит.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Компания с ограниченной ответственностью Цицикарской торгово-промышленной группы «Гуанфа» не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора не принимается, поскольку исходя из материалов дела усматривается принятие судом исчерпывающих мер по извещению солидарного ответчика о рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьями 253, 255 АПК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 по делу № А73-4465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова