Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А50-2120/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2120/2019
07 октября 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям государственного казенного учреждения Центра занятости населения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308591415500022, ИНН <***>) о снижении цены государственного контракта, о взыскании штрафа; и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591415500022, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Центру занятости населения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от государственного казенного учреждения Центра занятости населения Пермского края: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 15, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, доверенность от 29.03.2017 № 59 АА 2423032, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края (далее – ГКУ ЦЗН Пермского края, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) о признании стоимости качественно выполненных работ по государственному контракту от 20.07.2018 № 49К-06 о выполнении работ ИП ФИО1 на сумму 186 501 руб. 63 коп. на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2019 № 2166/10-3/19-45; о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 7 892 руб. (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.03.2019 дела № А50-2120/2019 и № А50-6271/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер – А50-2120/2019.

Протокольным определением суда от 26.09.2019, отклонены ходатайства сторон об увеличении исковых требований, поскольку ходатайства противоречат статье 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части признания стоимости качественно выполненных работ по государственному контракту от 20.07.2018 № 49К-06 о выполнении работ ИП ФИО1 на сумму 186 501 руб. 63 коп. на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2019 № 2166/10-3/19-45.

Представитель ответчика заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в сумме 236 763 руб. 03 коп.

Суд считает ходатайства сторон подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований (части) не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска (в части) подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель истца по первоначальному иску требования искового заявления в оставшейся части поддержал.

Ответчик требования иска не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ГКУ ЦЗН Пермского края (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 49К-06 на выполнение работ по текущему ремонту входной группы в административное здание, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту входной группы в административное здание в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1) к настоящему контракту. (п. 1.1. контракта)

В соответствии с п. 2.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту входной группы в административное знание в полном объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием (приложение 1) к настоящему контракту, локальным сметным расчетом (приложение 2) к настоящему контракту и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 263 066 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 4.9 контракта расчеты производятся заказчиком по безналичной форме оплаты за фактически выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента предоставления счета, счет-фактуры и подписанных обеими сторонами документов, указанных в п. 5.2 настоящего контракта, с учетом произведенного авансового платежа и при условии поступления финансовых средств из бюджета Пермского края.

Согласно п. 4.10 контракта в случае применения к подрядчику неустойки, расчеты с подрядчиком осуществляются после погашения подрядчиком неустойки.

Согласно п. 5 технического задания работы выполняются в соответствии с настоящим техническим заданием и локальным сметным расчетом. Перечень работ указан в локальном сметном расчете.

В соответствии с п. 3.1 контракта качество работ должно соответствовать: обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации или иным нормативно-правовым актам в сфере строительно-монтажных работ; требованиям, установленным в техническом задании к настоящему контракту. Если обязательные требования отличаются от требований указанных в техническом задании, то к применению подлежат положения, устанавливающие более высокие требования к качеству работ.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, имеют для последнего потребительскую ценность, однако заказчик, усомнившись в качестве и объеме выполненных работ, заключил государственный контракт от 07.09.2018 № 62К-06 с ООО «Центр экспертизы строительства» для проверки данных обстоятельств.

ООО «Центр экспертизы строительства» был подготовлен акт экспертного исследования от 24.10.2018 № 195/24-10/18.

По результатам экспертизы выполненных работ по текущему ремонту входной группы в административное здание по адресу: <...>, в рамках государственного контракта от 20.07.2018 № 49К-06 были выявлены следующие замечания и нарушения со стороны ИП ФИО1: работы по текущему ремонту входной группы выполнены в меньшем объеме: монтаж каркасов (козырек над входом, каркас лестницы металлической с пандусом) выполнен в объеме меньшем на 0,452 т предусмотренного контрактом объема; устройство железобетонных пандусов выполнено в объеме меньшем на 0,0689 м3 предусмотренного контрактом объема; устройство железобетонных ступней выполнено в объеме меньшем на 0,108 м3 предусмотренного контрактом объема; устройство железобетонных крылец выполнено в объеме меньшем на 0,27 м3 предусмотренного контрактом объема. Качество выполненных работ ИП ФИО1 работ по текущему ремонту входной группы в рамках государственного контракта от 20.07.2018 № 49К-06 не соответствует нормативным требованиям в области строительства в части: стойки каркаса козырька над входом установлены с отклонением от вертикали на величину до 11 мм, что не соответствует требованиям п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; ступени лестницы в нарушение требований п. 6.11* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» имеют разную высоту, кроме того, высота части ступеней не соответствует минимально допустимым требованиям; качество сварных швов не соответствует требованиям, изложенным в п. 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», п. 12.20, п. 12.28 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; на кромках облицовочного листа дополнительной ступени выявлены заусенцы и неровности, на стальном профиле каркаса ступеней выявлены сколы кромок, что не соответствует требованиям п. 7.6. СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», указаний справочника проектировщика «Металлические конструкции...»; на покрытии дополнительной ступени из стального плоского листа, на элементах каркаса ступеней выявлено наличие следов коррозии, нанесение антикоррозийного покрытия не выполнено, что нарушает требования п. 4.4 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», п. 14.1 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; качество работ по нанесению окрасочного слоя на металлические элементы входной группы не соответствуют требованиям, изложенным в СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», п. 4.7.6, п. 14.4.1 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; наличие зазоров между листами облицовки ступеней нарушает требования п. 7.6, п. 7.10 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ». Как было определено проведенной экспертизой, стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту входной группы в административное здание по адресу: <...>, составляет 209 373 руб. 41 коп. с учетом компенсации на материалы при УСН. При этом согласно выводам экспертизы стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту входной группы в административное здание по адресу: <...>, составляет 187 214 руб. 28 коп. с учетом компенсации на материалы при УСН.

В связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы были выявлены со стороны ИП ФИО1 нарушения условий контракта о качестве и объемах выполненных работ, ГКУ ЦЗН Пермского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 9.3 настоящего контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 % цены настоящего контракта - 7 892 руб.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 06.06.2019 по ходатайству ИП ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (<...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли объемы и качество выполненных работ ИП ФИО1 строительным нормам и правилам и условиям государственного контракта № 49 К-06 на выполнение работ по текущему ремонту входной группы в административное здание, расположенное по адресу: <...>?, определить стоимость выполненного качественного объема работ ИП ФИО1 по государственному контракту № 49 К-06 на выполнение работ по текущему ремонту входной группы в административное здание, расположенное по адресу: <...>, на дату их сдачи заказчику.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам.

Объем фактически выполненных работ по ремонту входной группы в административное помещение приведен в таблице №1 и не соответствует объему работ, предусмотренный локальным сметным расчетом, техническим заданием и государственным контрактом от 20.07.2018 № 49 К-06.

Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам: подготовка металлических поверхностей под окраску не выполнена в соответствии с требованиями п.7.5.3 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.1]; на окрашенных поверхностях (стоек, прогонов, обрешетки, обшивки подступенков, пандуса и крыльца) имеются потеки, отслоения, пропуски, что не соответствует требованиям п.7.5.5 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [7.1]; очистка металлоконструкций от прокатной окалины, ржавчины, шлаковых включений перед нанесением защитных покрытий не выполнена в соответствии с требованиям, приведенным в таблице Х.6 и п. 9.3.3 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» [7.3].

Стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО1 по государственному контракту № 49 К-06 на выполнение работ по текущему ремонту входной группы в административное здание, расположенное по адресу: <...>, на дату заключения контракта приведена в расчете № 1 и составляет 186 501 руб. 63 коп.

Стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО1 по государственному контракту №49 К-06 на выполнение работ по текущему ремонту входной группы в административное здание, расположенное по адресу: <...>, на дату сдачи работ заказчику приведена в расчете №2 и составляет 204 324 руб. 32 коп.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

По ходатайству истца эксперт дал письменные пояснения по имеющимся вопросам.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что требование о взыскании штрафа заявлено обосновано, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине, оплате экспертизы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований по первоначальному иску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308591415500022, ИНН <***>) в части признания стоимости качественно выполненных работ по государственному контракту от 20.07.2018 № 49К-06 о выполнении работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 308591415500022, ИНН <***>) на сумму 186 501 руб. 63 коп. на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2019 № 2166/10-3/19-45. Производство по делу в указанной части первоначального иска прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591415500022, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 7 892 руб.

Вернуть государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2018 № 594540 на сумму 3 000 руб.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591415500022, ИНН <***>) от исковых требований по встречному иску к государственному казенному учреждению Центр занятости населения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 236 763 руб. 03 коп. Производство по делу по встречному иску прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308591415500022, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 735 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2019 № 8 на сумму 7 735 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев