Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А63-1275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1275/2020
г. Ставрополь
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Кавказскому Управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ромашка», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 № 27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о к Кавказскому Управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления № 5-Р-ВП-АЮ/1.9.3 от 08.10.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ромашка» (далее-общество).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 09.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заинтересованного и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и АО «Ромашка» заключен договор поставки газа № 31-1-0139/18 от 31.08.2017. (далее - Договор). Согласно названному договору поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газа горючий природный сухой, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

На основании вышеназванного договора, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 поставщиком было поставлено покупателю 36,156 тыс. м. газа общей стоимостью 259 223,08 руб.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора окончательные расчеты по договору производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение пункта 5.5.2 договора Покупатель за поставленный в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 газ по договору оплату не произвел.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в управление с заявлением о привлечении Акционерного общества «Ромашка» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ.

Управлением в действиях АО «Ромашка» выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, а именно не обеспечение исполнения АО «Ромашка» обязательств по оплате газа в порядке, установленном разделом VII (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее-правила), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате газа со сроками платежей в соответствии со сроками платежей, установленными договором поставки газа № № 31-1-0139/18 от 31.08.2017, на основании чего в отношении АО «Ромашка» составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 № 5-Р-ВП-АЮ/1.9.3.

18 октября 2019 управлением вынесено постановление № 5-Р-ВП-АЮ/1.9.3 о привлечении АО «Ромашка» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением в части назначения наказания в виде предупреждения общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем первым статьи 25 указанного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондируют положения раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Согласно пункту 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил № 162, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40(3) Правил № 162 установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил № 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40(5) Правил № 162 предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил № 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40 (1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина АО «Ромашка» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «Ромашка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Оспариваемым постановлением АО «Ромашка» назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Ромашка» с 10.08.2017 включено в реестр с указанием категории - «микропредприятие».

По статье 14.61 КоАП РФ общество привлечено впервые, доказательств обратного суду не представлено.

Документы, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, причиненного действиями общества АО «Ромашка» в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства и характер правонарушения, степень общественной опасности деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд полагает правомерным назначение наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя относительно того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении отклоняется судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Признание заявителя потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявитель потерпевшим не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.

В протоколе об административном правонарушении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 указаны в качестве потерпевших.

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение управления от 09.10.2019 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок, согласно которому вышеуказанные лица в протоколе от 03.09.2019 № 5-Р-ВП-А/1.9.3 являются свидетелями, а не потерпевшими, следовательно, участниками дела об административном правонарушении управлением не признаны.

Само по себе несогласие заявителя с назначенным обществу оспариваемым постановлением наказанием не свидетельствует о необходимости признания его потерпевшей стороной.

Кроме того, привлечение общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ влечет правовые последствия для АО «Ромашка», а не для заявителя.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка