Постановление от 22 января 2023 г. по делу № А66-10342/2022

188/2023-1718(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10342/2022
г. Вологда
22 января 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года по делу № А66-10342/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 7) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения от 13 января 2022 года № 6960000743 в мае 2022 года в размере 630 569,45 рубля, неустойки за период с 21 июня 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 7 427,81 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 630 569,45 рубля, неустойка за период с с 21 июня 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 7 047,52 рубля, с последующим начислением неустойки начиная с 23 июля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 751 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 13 января 2022 года № 6960000743 (далее - договор).

Расчёты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (пункт 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности) в мае 2022 года на общую сумму 1 170 712,45 рубля.

Оплату поставленной электрической энергии ответчик своевременно и в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года,


постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), следует, что при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга. В случае, если задолженность не оплачена при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения.

Суд первой инстанции при вынесении решения произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в полном соответствии с указанными выше разъяснениями, исходя из их буквального толкования.

При погашении части долга в размере 176000 рублей судом применена та ключевая ставка, которая существовала на момент его погашения (9%), при этом начисление неустойки за соответствующий период по данной ставке производилось не на весь остаток задолженности, а на оплаченную ответчиком сумму. На другую часть задолженности, существовавшую в том числе в тот же период, и которая была не оплачена к моменту вынесения оспариваемого судебного акта- 760569,45 рублей, начисление неустойки произведено с применением ключевой ставки, действующей на тот момент вынесения решения (8%).

Истец же за период по 30 июня 2022 года необоснованно произвел начисление на всю сумму долга по ставке 9,5%, что и привело к неверному расчету неустойки с его стороны.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А1311853/2019.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года по делу № А66-10342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Д. Фирсов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 4:34:31

Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич