Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А32-8978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8978/2020
г. Краснодар
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020. Полный текст решения изготовлен 14.12.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001», г. Сочи,

об обязании снять прекращение (ограничение) водоснабжения и водоотведения на объекте, об обязании исполнить обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5642 от 17.01.2019,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 9Д от 05.08.2019 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 533 от 16.09.2020;

от третьего лица: не явилось, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал», г. Сочи, об обязании снять прекращение (ограничение) водоснабжения и водоотведения на объекте «Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), <...>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м», об обязании исполнить обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5642 от 17.01.2019 путем подачи на объект через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды установленного качества в объеме 910 м3 в сутки, и приема сточных вод в объеме 1 303 м3 в сутки.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001», г. Сочи.

В судебном заседании 30.11.2020 для ознакомления с ранее заявленным ходатайством ответчика об объединении настоящего дела с делом № А32-16042/2020 в одно производство, а также с имеющимися материалами дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком на 5 дней до 07.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что сторонами рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения.

Представитель истца каких-либо пояснений относительно данного ходатайства дать не смог.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец пояснил, что вопрос о заключении мирового соглашения с ответчиком не рассматривается, поскольку урегулирование спора мирным путем невозможно.

В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

В ходе судебного заседания стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец требования, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, поддерживает, ответчик в иске просит отказать.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно названному ходатайству, истец просит суд обязать муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», г. Сочи, снять прекращение (ограничение) водоснабжения на объекте «Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), <...>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м», а также обязать муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», г. Сочи, исполнять обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5642 от 17.01.2019 путем подачи абоненту - обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик», г. Сочи, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды установленного качества на объект «Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), <...>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м» в объеме 910 метров кубических в сутки, а также осуществлять прием сточных вод в объеме 1 303 метров кубических в сутки.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассматривая повторно заявленное ответчиком ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-16042/2020 в одно производство, суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ранее, в рамках дела № А32-16042/2020 рассматривается исковое заявление ООО «УК «Техинвест 2001» о понуждении МУП г. Сочи «Водоканал» к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод на два многоквартирных дома, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований по данным делам, у него будут заключены два единых договора холодного водоснабжения и водоотведения с двумя юридическими лицами на один и тот же объект.

По мнению предприятия, такая ситуация приведет к невозможности исполнения решения суда хотя бы по одному из указанных дел.

Вместе с тем, с учетом предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, суд полагает, что дело № А32-16042/2020 и настоящее дело не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5642 от 17.01.2019, обязательства по которому истец просит исполнить в рамках настоящего спора, заключен и действует по настоящее время.

Требования иного лица о понуждении к заключению аналогичного договора при наличии уже действующего должны рассматриваться в рамках отдельного иска с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не учитывает, что при его удовлетворении в рамках одного искового заявления будут рассматриваться, по сути, взаимоисключающие друг друга требования, что недопустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство надлежит отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» является застройщиком жилого многоквартирного комплекса по адресу: г. Сочи, <...>, земельный участок с кастровым номером 23:49:0125014:1003. Строительство осуществляется в соответствии с разрешением на строительство № RU-23-309-4304-2016 от 18.03.2016 года, срок действия разрешения на строительство до 18 марта 2024 года.

Жилой многоквартирный комплекс, расположенный по адресу г. Сочи, <...>, присоединен к сетям муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», что подтверждается актом о врезке водопроводной и канализационной сети (ввода) в существующую сеть от 27.04.2018.

17 января 2019 года между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен единый договор № 5642 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями данного договора, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Приложением № 2 к договору установлен объект «Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), ул. Старошоссейная, д. 5 с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м.», гарантированный объем подачи холодной воды - 910 м. куб. в сутки, максимальный режим сточных вод - 1303 м. куб. в сутки.

25 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут от предприятия в адрес общества поступило уведомление № 08.1.4/1280 о прекращении (ограничении) с 10-00 часов 26.02.2020 подачи воды и (или) приема сточных вод по адресу: <...>, в связи с выявлением самовольного бездоговорного водопользования.

26 февраля 2020 года в 9 часов 50 минут на объекте введено ограничение водоснабжения по причине бездоговорного водопользования, о чем представителем предприятия с участием представителя общества был составлен акт от 26.02.2020.

В результате вышеуказанных действий была прекращена подача воды:

-в многоквартирные четырнадцатиэтажные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, корпус № 1 и корпус № 2, введенные в эксплуатацию 12.02.2019 в соответствии с разрешением № RU-23-309-1393-2019, заселенныежильцами;

-в многоквартирные четырнадцатиэтажные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, оконченные строительством в 4 квартале 2019 года, чтоподтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитальногостроительства требованиям технических регламентов № 1-03-14/ИШ от 16.01.2020,полностью готового к вводу в эксплуатацию.

Полагая действия предприятия по введению ограничения водоснабжения многоквартирного жилого комплекса незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения, об обязании ответчика снять прекращение (ограничение) водоснабжения на объекте и исполнять обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5642 от 17.01.2019.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Порядок введения ограничения водоснабжения регламентирован Законом № 416-ФЗ, а также нормами Правил № 644.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644, «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что по состоянию на 19.03.2018 им были полностью исполнены условия технологического присоединения спорного объекта к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается справкой № 04/1408 от 19.03.2018, выданной предприятием, о выполнении обществом технических условий № 365 от 15.11.2017 согласно договора № ТУ/365 от 15.11.2017 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта, и актом приемки инженерных сетей от 27.03.2018, подписанным сторонами.

Заключение между сторонами единого договора № 5642 от 17.01.2019 холодного водоснабжения и водоотведения подтверждает надлежащее исполнение обществом условий технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения.

По состоянию на 01.01.2020 у истца имелась переплата по договору № 5642 от 17.01.2019 в сумме 37 009 руб. 45 коп., по состоянию на 25.02.2020 переплата по договору составила 35 249 руб. 03 коп.

Учитывая факты полного исполнения обществом условий договора № ТУ/365 от 15.11.2017 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и надлежащего исполнения обязательств по единому договору № 5642 от 17.01.2019 холодного водоснабжения и водоотведения, истец полагает, что по состоянию на 25.02.2020 года правовых оснований для прекращения исполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению объекта «Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), ул. Старошоссейная, д. 5 с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м.» у предприятия не имелось.

По мнению истца, ответчик, являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, злоупотребив своим правом энергоснабжающей организации, прекратил исполнение обязательств по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушенных правах истца.

Так, ответчик указывает, что ввиду отсутствия факта технологического подключения объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в установленном действующем законодательством порядке и невозможности в связи с этим заключения долгосрочного договора холодного водоснабжения и водоотведения, 25.02.2020 имел место быть факт кратковременного ограничения водоснабжения.

27.02.2020 частичное ограничение водоснабжения на спорном объекте было устранено.

В этой связи, ответчик полагает, что требования истца о снятии прекращения (ограничения) водоснабжения на объекте удовлетворению не подлежат.

Касательно требований истца об обязании исполнять обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5642 от 17.01.2019 путем подачи абоненту воды, а также осуществлять прием сточных вод, ответчик сослался на то, что заключенный сторонами договор № ТУ/365 от 15.11.2017 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения является безвозмездным и заключенным в произвольной форме, не соответствующей утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для публичных договоров данной категории.

Таким образом, ответчик полагает, что процедура технологического присоединения объектов капитального строительства истца к централизованным системам водоснабжения и водоотведения обществом не пройдена, из чего следует, что потребление истцом ресурса является самовольным, в связи с чем, требования истца в указанной части также необоснованы.

Изучив имеющиеся у ответчика возражения относительно предъявленных к нему требований, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Данная норма корреспондирует пункту 19 Правил № 644.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Со ссылкой на преждевременность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора в рамках дела № А32-16198/2020 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-16198/2020.

Определением суда от 15.09.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчику было отказано.

Так, судом было установлено, что в рамках дела № А32-16198/2020 рассматривается спор по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к ООО «Мебельщик» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора № ТУ/365 от 15.11.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на основании которого был заключен спорный по настоящему делу договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5642 от 17.01.2019, и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявкой на заключение нового договора технологического присоединения.

Отказывая ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, суд сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях указанного Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, доводы о преждевременности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора в рамках дела № А32-16198/2020 судом отклоняются.

При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по вышеназванному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований предприятия о признании заключенного с обществом договора подключения (технологического присоединения) от 15.11.2017 № ТУ/365 недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Так, в рамках указанного дела судами было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из части 13 статьи 18 Закона 416-ФЗ, Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является возмездным.

Из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 15.11.2017 № ТУ/365 также не следует его безвозмездный характер.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является безвозмездным, если в нем прямо, в утвердительной форме указано на исполнение обязательства одной из его сторон без встречного эквивалентного предоставления другой стороной.

Положений о безвозмездности спорного договора в нем не содержится.

Таким образом, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 15.11.2017 № ТУ/365 является возмездным.

Наличие в договоре иных условий, установленных исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, судами не установлено.

То обстоятельство, что в данном договоре не указана его цена, не делает договор ничтожным.

Отсутствие в договоре указания цены само по себе исключает нарушение запрета на установление разной цены для потребителей соответствующей категории, предусмотренного пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание ничтожности договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Утверждая о том, что в соответствии с пунктом 85 Постановления № 406 расчет размера платы за подключение в спорном случае должен быть установлен органом регулирования тарифов (Управлением цен и тарифов администрации города Сочи) в индивидуальном порядке, истец об утрате такой возможности не заявил.

Из содержания положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания публичного договора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным).

В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре; отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) также не является основанием для признания договора ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по делу № А32-16198/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В этой связи, доводы ответчика о том, что процедура технологического присоединения объектов капитального строительства истца к централизованным системам водоснабжения и водоотведения обществом не пройдена, из чего следует, что потребление истцом ресурса является самовольным, а требования необоснованными судом отклоняется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

При решении вопроса о правильности избранного истцом способа защиты нарушенных прав путем предъявления требования об обязании ответчика снять прекращение (ограничение) водоснабжения на спорном объекте, суд учитывает, что определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по настоящему делу, приняты обеспечительные меры об обязании ответчика снять прекращение (ограничение) водоснабжения на объекте истца «Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), <...>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м», до рассмотрения настоящего дела по существу.

Соответственно, осуществляемое в настоящее время водоснабжение объекта ответчика носит временный характер.

Материалами дела подтверждается, что водоснабжение на принадлежащий истцу объект было прекращено (ограничено) 26.02.2020, что было зафиксировано в акте контрольного обследования, согласно которому за бездоговорное водопользование подача воды была частично ограничена.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде подача воды не возобновлена, права и законные интересы истца не восстановлены.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Обязать муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», г. Сочи, снять прекращение (ограничение) водоснабжения на объекте «Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), <...>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м», обязать муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», г. Сочи, исполнять обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5642 от 17.01.2019 путем подачи абоненту - обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик», г. Сочи, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды установленного качества на объект «Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), <...>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м» в объеме 910 метров кубических в сутки, а также осуществлять прием сточных вод в объеме 1 303 метров кубических в сутки».

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) снять прекращение (ограничение) водоснабжения на объекте «Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), <...>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м».

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», г. Сочи, исполнять обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5642 от 17.01.2019 путем подачи абоненту - обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды установленного качества на объект «Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), <...>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м» в объеме 910 метров кубических в сутки, а также осуществлять прием сточных вод в объеме 1 303 метров кубических в сутки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский