Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А33-21492/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21492/2022
г. Красноярск
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по устному ходатайству истца, удостоверение адвоката от 26.11.2015 № 1924 рег.№24/1519,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2023 года по делу№ А33-21492/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске о взыскании с Муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске за счет казны муниципального образования город Красноярск реального ущерба в виде стоимости утраченного павильона в размере 203 963 рублей, упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 01.02.2021 по 01.08.2022 в размере 255 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в размере 203 963 рублей, а также 5412 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт.


В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в результате действий ответчика (незаконного демонтажа принадлежащего истице павильона 02.10.2020) истец вынуждена была приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ей имущества, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные экономические интересы не были нарушены. Согласно заключению ООО «ТехСтройМонтаж» № ЗГА-2/2022 восстановление нежилого строения, являющегося объектом обследования является нецелесообразным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности истцу его использования, а при условии наличия компенсационного места для его использования начиная с апреля 2021 года соответственно и о невозможности получения дохода от его реализации в виде сдачи в аренду. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2023 08:06:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнений сторонам, в которых содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа в копии, а именно: договора от 29.05.2023 № Ч/2068 на временное размещение временного сооружения.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства, так как данный документ является новым, появившимся после принятия судебного акта суда первой инстанции. Указанный документ был возвращен истцу и его представителю в зале судебного заседания под расписку.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный акт суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (владельцем) и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрацией) заключен договор на размещение временного сооружения от 28.02.2013 № №3/1863, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещать временное сооружение - павильон, в соответствии с номером 1017 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 15, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.05.2013 по 31.12.2016.

На основании договора о размещении временного сооружения от 28.02.2013 №З/1863 между индивидуальным предпринимателем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2013 №1246, согласно пункту 1.1 которого департамент предоставляет, а предприниматель принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 386:071, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 15.

По пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 24.04.2013 по 23.03.2014.

Указанный земельный участок передан заявителю по акту приема – передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 № З/970/с к договору от 28.02.2013 № №3/1863 срок его действия продлен до 01.01.2018 (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения от 27.02.2017 № З/970/с к договору от 28.02.2013 № №3/1863 раздел 3 и пункт 5.3 договора изложены в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 № З/4196/с к договору от 28.02.2013 № №3/1863 срок его действия продлен до 01.01.2019 (пункт 1 соглашения).

Письмами №З-1170-ек от 24.08.2018 и от 19.12.2018 №З-7655-ек в продлении срока размещения временного сооружения предпринимателю отказано в связи с предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1188, расположенного по адресу - <...>, МКУ г. Красноярска «УДИБ» в целях эксплуатации автомобильных дорог.

В связи с этим письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.06.2019 №3-3821-ек ИП ФИО2 предложено обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места для размещения павильона.

Письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 13.10.2020 №З-4990-ек ИП ФИО2 согласована возможность размещения павильона по адресу <...>.

Комиссией администрации в составе начальника отдела недвижимости и земельных отношений, заместителя начальника отдела недвижимости и земельных отношений, представителя ДМИ и ЗО - главного специалиста отдела муниципального контроля ДМИ и ЗО организовано проведение обследования павильона по адресу: <...>, площадью 19 кв.м., о чем составлен акт обследования от 02.09.2020.

Администрацией Советского района в городе Красноярске в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 04.09.2020 № 7031 «Уведомление о демонтаже», которым предприниматель уведомлен о необходимости проведения демонтажа (сноса) незаконно установленного временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 15, в течение 7-ми дней с момента получения настоящего уведомления и разъяснено, что в случае бездействия администрация Советского района в городе Красноярске инициирует процедуру демонтажа указанного временного сооружения в рамках порядка выявления и демонтажа, установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 №471.

Письмо от 04.09.2020 № 7031 «Уведомление о демонтаже», направленное ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 80083252977227 получено индивидуальным предпринимателем 09.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083252977227.

Информация о выявлении временного сооружения и уведомление о необходимости его демонтажа опубликована в газете «Городские новости» от 18.09.2020 № 107 (4026) и 18.09.2020 размещена на официальном сайте администрации.

25.09.2020 администрацией (указанной комиссией) составлен акт о выполнении (невыполнении) условий уведомления, согласно которому по состоянию на 25.09.2020 условия уведомления не выполнены; павильон не демонтирован.

02.10.2020 администрацией (указанной комиссией) составлен акт о демонтаже, согласно которому указанный павильон демонтирован 02.10.2020 в 14:00, а также опись от 02.10.2020 (приложение к акту).

Согласно письму прокуратуры города Красноярска от 26.11.2020 по обращению предпринимателя о нарушении администрацией Советского района законодательства о защите прав предпринимателей при демонтаже принадлежащего ей павильона по ул. 9 Мая, 15, заявителю сообщено, что в связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 26.11.2020 в адрес руководителя администрации Советского района внесено представление, разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд за возмещением причиненного вреда.

Экспертом ООО «ТехСтройМонтаж» подготовлено заключение специалиста от 22.12.2020 №ЗГА/2020, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов сооружения, расположенного по адресу: <...> район ТЭЦ-3, по состоянию на 18.12.2020 составляет 315 037 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (владельцем) и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрацией) заключен договор на размещение временного сооружения от 07.04.2021 № 3/3381/21, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещать временное сооружение - павильон, в соответствии с номером 5394 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 21, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен до 01.01.2028.

По пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора предприниматель имеет право эксплуатировать временное сооружение в соответствии со схемой на месте, указанном в пункте 1.1 договора; в течение срока, установленного пунктом 1.2 договора.

Полагая, что действия Администрации Советского района в г. Красноярске по проведенному 02.10.2020 демонтажу павильона, расположенного по адресу:<...>, являются незаконными ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Советского района г. Красноярска о признании незаконными действий по демонтажу павильона, взыскании ущерба и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 по делу А33-37692/2020 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации Советского района в городе Красноярске по демонтажу 02.10.2020 павильона по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 15, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в размере 315 037 рублей, а также 9601 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что демонтаж принадлежащего истцу павильона произведен с нарушениями Порядка от 12.09.2013 № 471, устанавливающего процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена (демонтаж павильона произведен администрацией района до истечения установленного времени для демонтажа временного сооружения в добровольном порядке). Также судом сделан вывод о том, что истцом доказано наличие совокупности условий для возмещения убытков, а именно, факт причинения ущерба павильону (крыши, стен и рольставни) истца, перемещённому на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, в результате действий Администрации Советского района г. Красноярска.

Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 22.12.2021.

Таким образом, с момента демонтажа спорного торгового павильона, принадлежащего истцу, павильон хранился на спец.площадке, расположенной по адресу: <...> район ТЭЦ-3. При этом, демонтированный павильон был установлен подрядной организацией, проводившей демонтаж, непосредственно на поверхность почвы без какого-либо настила, а также без укрытия павильона от осадков и иных природных явлений.

В результате осмотра истцом павильона в мае 2022 года выявлены дополнительные повреждения, в том числе повреждения внутренней отделки павильона и внешней конструкции, возникшие в результате обвала потолка павильона, который произошел в связи с тем, что в период хранения крыша павильона (была разобрана в ходе демонтажа 02.10.2020) или иные покрытия отсутствовали.

Указанные повреждения не позволили истцу произвести демонтаж павильона на предоставленное компенсационное место, так как в ходе демонтажа имелся риск разрушения конструкций павильона в связи с их ветхостью (непригодностью к использованию).

Истцом на место хранения павильона был приглашен специалист ООО «ТехСтройМонтаж», которым проведено обследования нежилого помещения (торгового павильона) на предмет возможности дальнейшей эксплуатации павильона по назначению. В ходе обследования павильона, осуществленного 27.05.2022, специалистом выявлено, что кровля, стены, полы торгового павильона потеряли несущую способность и эксплуатационные характеристики.

По результатам проведенного обследования (согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») нежилого помещения (торгового павильона), являющегося объектом обследования, выявлено следующее: техническое состояние несущих стен, оценено как аварийное; техническое состояние конструкций крыши и покрытия кровли оценено как аварийное; техническое состояние полов оценено как аварийное; техническое состояние внутренней отделки оценено как аварийное.

Также специалистом ООО «ТехСтройМонтаж» подготовлено заключение № ЗГА-2/2022, в котором сделаны выводы о том, что восстановление нежилого помещения (торгового павильона), являющегося объектом обследования, является нецелесообразным, так как при перевозке на место хранения была разрушена крыша. С момента демонтажа (02.10.2020) по день настоящего обследования (27.05.2022) нежилое помещение (торговый павильон), являющееся объектом обследования, хранилось на открытом воздухе без покрытия крыши, что явилось причиной разрушения каркаса и внутренней отделки торгового павильона. Поскольку атмосферные осадки беспрепятственно попадали внутрь торгового павильона, разрушая при этом внутренние стены, полы, остатки кровли. Впоследствии кровля обвалилась внутрь торгового павильона, металлический каркас покрыт ржавчиной. Вся конструкция деформирована, не открывается входная дверь ввиду кривизны каркаса. Восстановление нежилого строения являющегося объектом обследования, по мнению специалиста, является нецелесообразным.

Согласно отчету № 486/22 от 18.07.2022, подготовленному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость павильона аналогичного по конструктивным характеристикам спорному павильону составляет 519 000 рублей.

Учитывая, что в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-37692/2020 от 21.07.2021 взыскана компенсация причиненных убытков на восстановление павильона в размере 315 037 рублей, размер причиненного истцу реального ущерба (в виде утраты павильона), подлежащий взысканию с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Советского района в городе Красноярске, составляет 203 963 рубля.

Спорный павильон до декабря 2019 года истец на основании договора аренды передавала во временное пользование, в связи с чем извлекала доход в размере 15 000 рублей. ежемесячно. По причине демонтажа принадлежащего Истице павильона 02.10.2020, размещения его на специализированной стоянке, а также по причине наличия с декабря 2020 года по декабрь 2021 года судебного спора, истец был лишен возможности разместить принадлежащий ей павильон на предоставленном компенсационном месте и передать его в аренду, в связи с чем доход от аренды не получала. Размер неполученных истцом доходов (упущенная выгода) за период с 01.04.2021 по 01.08.2022 оценен истцом в размере 255 000 рублей (17 мес. * 15 000 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Как уже было отмечено ранее, определение суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 203 963 рублей не оспаривается, истец не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 01.02.2021 по 01.08.2022 в размере 255 000 рублей).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в форме упущенной выгоды в размере 255 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, руководствовавшийся разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из недоказанности истцом наличия у него возможности получить доход от сдачи в аренду павильона в заявленном им размере в период с 01.02.2021 по 01.08.2022 и принятия истцом всех необходимых для получения выгоды мер и приготовлений, позволяющих сделать вывод о том, что единственная причина задержки передачи в аренду павильона истца связана исключительно с действиями ответчика. Суд первой инстанции указал, что истцом договор на размещение временного сооружения заключен 07.04.2021, действия по перемещению демонтированного павильона истцом не совершались, ставит под сомнение наличие у истца реальной возможности передать в аренду павильон до заключения договора и в отсутствие намерений разместить павильон.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение упущенной выгоды на стороне истца возникло исключительно вследствие недобросовестности поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отклонили доводы истца в этой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле не подтверждаются.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не доказал факт наличия упущенной выгоды и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2023 года по делу № А33-21492/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко