Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А12-48280/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48280/2015
г. Саратов
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, с Арбитражным судом Самарской области

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу № А12-48280/2015 (судья Кузенкова М.Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (400081, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от УФНС по Волгоградской области - ФИО3, дов. от 28.11.2017г.

арбитражный управляющий – ФИО2 (лично)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015г. принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «СтройСити» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А12-48280/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.04.2016 в отношении ООО «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 22.07.2016 ООО «СтройСити» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 Определением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) конкурсным управляющим ООО «СтройСити» утверждена ФИО2

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) конкурсное производство в отношении ООО «СтройСити» завершено.

16.10.2018 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вознаграждения в размере 474 884,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице его территориального подразделения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 200 621,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019г. в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 200 621,30 руб., в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО2 обязана была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточного финансирования 30.05.2017, соответственно расчет вознаграждения должен быть произведен до 30.05.2017г.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019г. в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 274 262,89 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием со стороны арбитражного управляющего незаконного бездействия и выполнением возложенных обязанностей в полном объеме. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе, посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, а арбитражный управляющий обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» возбуждено на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 23.11.2015.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ООО «СтройСити» по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 22.07.2016 ООО «СтройСити» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 Определением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) конкурсным управляющим ООО «СтройСити» утверждена ФИО2

20.08.2018 (направлено по почте в адрес суда 16.08.2018) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройСити».

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018)

конкурсное производство в отношении ООО «СтройСити» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройСити» в период с 15.08.2016 (дата объявления резолютивной части об утверждении конкурсным управляющим) и до завершения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройСити» за указанный период в сумме 474 884,19 руб., в связи с отсутствием денежных средств у должника и не погашением за счет средств должника суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 15.08.2016 по 09.01.2018, поскольку по состоянию на 09.01.2018г. конкурсный управляющий уже располагал информацией о том, что повторные торги не состоялись и денежных средств для погашения вознаграждения и судебных расходов недостаточно, в связи с чем, после 09.01.2018г. должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установила в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, за период проведения ФИО2 процедуры банкротства ООО «СтройСити», судебных актов об отстранении ее от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принималось, действия (бездействие) ФИО2 незаконными не признавались.

Определением суда от 14.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) установлено, что ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором в отношении имущества: нежилое помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 123,9 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34:34:030112:482.

По результатам проведения независимой оценки конкурсным управляющим был получен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - № 2016.10-318 от 18.11.2016 (залог ПАО «Сбербанк России»), стоимость которого составила 3 231 000 руб. (с учетом НДС). 29.11.2016 отчет об оценке № 2016.10-318 от 18.11.2016 был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1451136).

В адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено уведомление с предложением определения порядка, сроков и условий реализации залогового имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 было получено Положение ПАО «Сбербанк России» о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

В газете «Коммерсант» № 240 от 24.12.2016 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 63030131434 о проведении первых торгов по реализации недвижимого имущества должника (залог ПАО «Сбербанк России»). Дата начала приема заявок - 09.01.2017. Дата окончания приема заявок - 10.02.2017. Аукцион состоится 16.02.2017.

Аукцион прошел 20.03.2017 и был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

В газете «Коммерсант» № 56 от 01.04.2017 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 63030137528 о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества должника (залог ПАО «Сбербанк России»). Дата начала приема заявок - 03.04.2017. Дата окончания приема заявок - 10.05.2017. Аукцион прошел 15.05.2017. и был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.06.2017) в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ПАО «Сбербанк России» на ФИО6 в сумме 4 046 341,79 руб. в составе основного долга и 9 091,18 руб. в составе неустойки как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 123,9 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34:34:030112:482.

ФИО6 воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 2 217 889,83 руб., о чем заявил письмом исх. №б/н от 08.06.2017 и перечислил на расчетный счет должника оплату за предмет залога в размере 175 868,14 руб.

Определением суда от 20.07.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.07.2016) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСити» требования КБ «Транснациональный банк» в сумме 4 695 506,85 руб. в составе основного долга и 314 462,47 руб. в составе санкций.

В соответствии с договором залога транспорта № В-ДЗ-68-1/14 от 08.09.2014 должник передал Банку в залог транспортное средство - Экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S.

Определением суда от 20.07.2016 отказано во включении данного требования как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с тем, что КБ «Транснациональный банк» не предоставил доказательств фактического наличия предмета залога на момент включения в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити».

14.11.2016 бывший руководитель ООО «СтройСити» по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему ФИО2 экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S.

В связи с выявлением транспортного средства на основании приказа № 02 от 14.11.2016 конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО «СтройСити»: экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S, гос. рег. Знак <***> зав. № HHKHU801KD0000127, № двигателя R003292W, № КПП (отсутствует), № осн. моста 002557860, № доп. моста 1208001869, желтого цвета, 2013 года выпуска.

По результатам инвентаризации 17.11.2016 на официальном сайте ЕФРСБ была опубликована инвентаризационная опись движимого имущества № 02 от 14.11.2016 (публикация № 1427908).

По результатам проведения независимой оценки конкурсным управляющим был получен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - № 2016.11-249 от 29.12.2016, стоимость которого составила 2 544 000 руб. (с учетом НДС).

14.12.2016 в суд обратился КБ «Транснациональный банк» с заявлением о пересмотре определения суда от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.01.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.01.2017) в удовлетворении заявления КБ «Транснациональный банк» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по делу № А12- 48280/2015 отменено; заявление ООО «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года отменено.

Определением суда от 31.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.05.2017) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСити» требования КБ «Транснациональный банк» в сумме 4 695 506,85 руб. в составе основного долга и 314 462,47 руб. в составе санкций, из которых 1 731 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S, заводской номер HHKHU801KD0000127, двигатель №R003292Ц, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТС 672322.

Определением суда от 18.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.09.2017) утвержден Порядок продажи имущества ООО «СтройСити», находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк»: экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S, заводской номер HHKHU801KD0000127, двигатель №R003292Ц, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТС 672322, в редакции конкурсного управляющего.

В газете «Коммерсант» № 182 от 30.09.2017 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 63030149354 о проведении первых торгов по реализации движимого имущества должника (ООО КБ «Транснациональный банк»). Дата начала приема заявок - 02.10.2017. Дата окончания приема заявок - 03.11.2017. Аукцион прошел 09.11.2017 и был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. В газете «Коммерсант» № 215 от 18.11.2017 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 63030152941 о проведении повторных торгов по реализации движимого имущества должника (ООО КБ «Транснациональный банк»). Дата начала приема заявок – 20.11.2017. Дата окончания приема заявок - 22.12.2017. Аукцион прошел 27.12.2017 и был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Сообщение № 2365270 о результатах несостоявшихся повторных торгов по продаже имущества ООО «СтройСити» опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.01.2018.

Как следует из материалов дела, предмет торгов изначально являлся залоговым и на него распространялись положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой преимущественное погашение за счет вырученных по результатам торгов средств (80 %) было бы направлено в пользу залогового кредитора, 15 % - для погашения требований первой и второй очереди, и соответственно оставшиеся 5 % - для погашения расходов конкурсного управляющего и его вознаграждения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до момента окончания соответствующих торгов, проводившихся в форме аукциона, и имеющих своей первоочередной целью реализовать лот по максимально-возможной высокой цене, сведений о потенциально-возможном пополнении конкурсной массы за счет реализации лота именно по состоявшейся цене, у конкурсного управляющего не имелось.

Из материалов дела следует, что сообщение о результатах несостоявшихся повторных торгов по продаже имущества ООО «СтройСити» опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.01.2018 за № 2365270.

Таким образом, принимая во внимание дату публикации, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему ФИО2, при очевидных обстоятельствах недостаточности средств для погашения вознаграждения и судебных расходов по состоянию на 09.01.2018г. надлежало обратиться в суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.08.2016 до даты завершения конкурсного производства составил 474 884,19 руб. (частично оплачено).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленной к возмещению суммы вознаграждения, рассчитав вознаграждение по 09.01.2018г.

Размер вознаграждения за период с 15.08.2016 по 09.01.2018 составляет 505 161,29 руб., из следующего расчета:

с 15.08.2016 по 31.08.2016 = 30000 руб./31 х 17 дней = 16 451,61руб.

с 01.09.2016 по 31.12.2017 = 30 000 руб. х 16 месяцев = 480 000 руб.

с 01.01.2018 по 09.01.2018 = 30 000 руб./31 х 9 дней = 8 709,68 руб.

Сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства в период с 15.08.2016 по 09.01.2018 составляет 141 954,84 руб., что подтверждается представленными публикациями сообщений, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, кассовыми чеками, почтовыми отправлениями, сводными сведениями по понесенным судебным расходам.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим погашались в полном объеме расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 196 379,02 руб., частично оплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 250 115,81 руб.

Однако после 09.01.2018 конкурсным управляющим были понесены судебные расходы в размере 54 424,18 руб. Указанная выплаченная ФИО2 сумма должна была быть направлена на оплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, не оплаченным осталось вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 200 621,30 руб., исходя из следующего расчета: 505 161,29 руб. - 250 115,81 руб. - 54 424,18 руб. = 200 621,30 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 15.08.2016г. по 09.01.2018г. включительно в размере 200 621,30 руб. (с учетом частичной оплаты в процедуре банкротства должника)

Расчет суммы вознаграждения ФИО2 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 15.08.2016г. по 09.01.2018г. включительно в размере 200 621,30 руб., суд апелляционной инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости расчета вознаграждения за период с 15.08.2016г. по 30.05.2017г., поскольку с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 должна была обратиться в суд 30.05.2017, апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Порядок продажи, находящегося в залоге имущества ООО КБ «Транснациональный банк» был утверждён определением суда от 18.09.2017 по настоящему делу № А12-48280/2015.

Вывод о достаточности/недостаточности 5 % для погашения, можно было сделать только по итогам торгов, которые фактически не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Проведение торгов назначалось несколько раз, ввиду отсутствия заявок торги признавались несостоявшимися.

Сообщение о результатах несостоявшихся повторных торгов по продаже имущества ООО «СтройСити» опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.01.2018 за № 2365270, соответственно с 09.01.18г. по итогам торгов конкурсный управляющий мог сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необходимости отказа конкурсному управляющему во взыскании вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24, ст. 20.3, ст. 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, за период проведения ФИО2 процедуры банкротства ООО «СтройСити», судебных актов об отстранении ее от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принималось, действия (бездействие) ФИО2 незаконными не признавались.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО2, поскольку на основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно определен период, за который вознаграждение подлежит взысканию с уполномоченного органа, а именно с 15.08.16г. по 09.01.18г.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 200 621,30 руб. за период с 15.08.16г. по 09.01.18г.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обращаясь с апелляционными жалобами, заявители не представили в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019г. по делу №А12-48280/2015 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу № А12-48280/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров


А.Ю. Самохвалова