Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А65-3080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3080/2024


Дата принятия решения – 14 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении ПАО «Банк ВТБ» от 19.01.2024г., о признании незаконным и об отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении ООО «Сити Ассист» от 19.01.2024г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "Банк ВТБ", ООО "Сити Ассист",

без участия представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее-заявитель) 02.02.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 06.02.2024 заявление заявителя принято к производству.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ПАО "Банк ВТБ", ООО "Сити Ассист" (далее – третьи лица).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО2 (рег. №7828/16/14 от 05.06.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 19.01.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ и ООО "Сити Ассист" ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данными определениями, Потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления и материалов дела, определения от 19.01.2024 получено Потребителем 24.01.2024; заявление о признании незаконным и отмене указанного определения направлено в арбитражный суд 30.01.2024 (в бумажном виде направлено Почтой России), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-0).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемые определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года между ФИО2 (далее – Заявитель, Заёмщик) и ПАО "Банк ВТБ" (далее – Третье лицо, Банк) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 367 545,77 рублей сроком до 18.01.2030.

В этот же день в привязке к договору купли-продажи автомобиля были заключены абонентские договоры помощи на дороге № KAN-C2-0000000502 (Сопровождение - 2) от 18.01.2023 и № KAN-A1-0000000967 (Автодруг -1) с ООО "Сити Ассист" (далее – Третье лицо, Банк).

28.06.2023 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) вынесены два Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист".

Вышеуказанное Определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19729/2023 от 28.09.2023 Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2023 было признано незаконным и отменено.

Судом было установлено, что у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО2.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 N Ф06-3045/2023 по делу N А65-22276/2022.

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком не было предпринято.

Суд посчитал, что представленные как потребителем, так и ответчиком вместе с отзывом материалы дела об административном правонарушении достаточны для квалификации действий третьих лиц при заключении договоров. Следовательно, вывод Управления об отсутствии состава административного правонарушения являлся преждевременным, а оспариваемые определения незаконными.

20.12.2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 было оставлено без изменения.

На первое обращение Потребителя основанием для отказа в возбуждении было Постановление Правительства от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Однако, суды признали это незаконным и указали о необходимости рассмотрения административного правонарушения вновь.

В настоящем деле основанием вынесений оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 стало истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" является не обоснованным ввиду следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса). Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-19729/2023 было указано, что жалоба потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Также, Суд отмечает, что истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исключающее, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не исключает необходимости повторного рассмотрения административным органом жалобы заявителя и вынесения соответствующего решения.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы.

Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 8 августа 2023 г. N 75-КГ23-5-К3, определении от 25 июля 2023 г. N 11-КГ23-12-К6, определениях N 41-КГ22-52-К4, от 13 июня 2023 г. N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьих лиц признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установления факта наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в оспариваемых определениях об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" ООО "Сити Ассист", являются не обоснованными.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении третьих лиц производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении административного дела от 19.01.2024 г. в отношении ПАО "Банк ВТБ".

Признать незаконным, отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении административного дела от 19.01.2024 г. в отношении ООО "Сити Ассист".

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов