Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А55-32631/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21417/2023)

Дело № А55-32631/2022
г. Самара
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 22.05.2023,

от ФИО4, ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 18.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-32631/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Армада-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 2 052 326,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения требований по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в отношении ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 26.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств 17.01.2021, 10.12.2021, 24.12.2021, 17.02.2022 на р/с <***>, принадлежащий ФИО8 в размере 25 100 руб. со счета должника ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 25 100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовым управляющим представлены возражения, в которых он просит признать недействительными платежи со счета ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810910194084077 на общую сумму 54 800,00 руб., в т.ч.: 17.01.2021 на сумму 2 800,00 руб., 10.12.2021 на сумму 33 000,00 руб., 24.12.2021 на сумму 5 000,00 руб., 17.02.2022 на сумму 14 000,00 руб. на р/с <***>, принадлежащий ФИО8.

Признать недействительными платежи со счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» № 40817810654406660924 (карта Виза Классик ...6056) на общую сумму 30 820,00 руб., в т.ч.: 03.11.2019 на сумму 600,00 руб., 21.11.2019 на сумму 1 000,00 руб., 21.11.2019 на сумму 3 150,00 руб., 21.12.2019 на сумму 500,00 руб., 12.01.2020 на сумму 2 000,00 руб., 22.01.2020 на сумму 650,00 руб., 21.02.2020 на сумму 1 000,00 руб., 18.04.2020 на сумму 1 000,00 руб., 30.04.2020 на сумму 400,00 руб., 23.07.2020 на сумму 3 000,00 руб., 01.08.2020 на сумму 1 000,00 руб., 09.04.2021 на сумму 2 000 руб., 16.04.2021 на сумму 1 500 руб., 20.06.2021 на сумму 320 руб., 15.07.2021 на сумму 11 000 руб., 18.07.2021 на сумму 17 000 руб., на расчетный счет, принадлежащий ФИО8

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 85 620,00 руб.

Представленные возражения расценены судом первой инстанции как увеличение заявленных требований, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего вх. № 276094 от 28.07.2023 с учетом уточнения от 07.11.2023 исх. № 68 к ФИО8 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по счетам должника, открытым в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, финансовому управляющему стало известно о перечислении денежных средств ФИО8. Поскольку финансовым управляющим не установлено оснований осуществления платежей, последний обратился с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительными перечислений со счета ФИО4 на счет ФИО8, а именно: 17.01.2021 на сумму 2 800,00 руб., 10.12.2021 на сумму 33 000,00 руб., 24.12.2021 на сумму 5 000,00 руб., 17.02.2022 на сумму 14 000,00 руб., 03.11.2019 на сумму 600,00 руб., 21.11.2019 на сумму 1 000,00 руб., 21.11.2019 на сумму 3 150,00 руб., 21.12.2019 на сумму 500,00 руб., 12.01.2020 на сумму 2 000,00 руб., 22.01.2020 на сумму 650,00 руб., 21.02.2020 на сумму 1 000,00 руб., 18.04.2020 на сумму 1 000,00 руб., 30.04.2020 на сумму 400,00 руб., 23.07.2020 на сумму 3 000,00 руб., 01.08.2020 на сумму 1 000,00 руб., 09.04.2021 на сумму 2 000 руб., 16.04.2021 на сумму 1 500 руб., 20.06.2021 на сумму 320 руб., 15.07.2021 на сумму 11 000 руб., 18.07.2021 на сумму 17 000 руб.

По мнению финансового управляющего, сделка по перечислению денежных средств была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления при осведомленности ответчика о наличии цели причинить вред кредиторам со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств совершения сделки с пороками, выходящими за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленность ответчика об указанном обстоятельстве, а также на отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисления по счету в ПАО Банк «ВТБ» не совпадают по времени и суммам с указанными в представленных ответчиком договорах на оказание услуг, а также на отсутствие доказательств исполнения ФИО8 каких-либо действий по представленным договорам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при анализе выписок по счетам должника, открытым в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно о перечислении денежных средств ФИО8. Поскольку финансовым управляющим не установлено оснований осуществления платежей, последний обратился с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительными перечислений со счета ФИО4 на счет ФИО8, а именно: 17.01.2021 на сумму 2 800,00 руб., 10.12.2021 на сумму 33 000,00 руб., 24.12.2021 на сумму 5 000,00 руб., 17.02.2022 на сумму 14 000,00 руб., 03.11.2019 на сумму 600,00 руб., 21.11.2019 на сумму 1 000,00 руб., 21.11.2019 на сумму 3 150,00 руб., 21.12.2019 на сумму 500,00 руб., 12.01.2020 на сумму 2 000,00 руб., 22.01.2020 на сумму 650,00 руб., 21.02.2020 на сумму 1 000,00 руб., 18.04.2020 на сумму 1 000,00 руб., 30.04.2020 на сумму 400,00 руб., 23.07.2020 на сумму 3 000,00 руб., 01.08.2020 на сумму 1 000,00 руб., 09.04.2021 на сумму 2 000 руб., 16.04.2021 на сумму 1 500 руб., 20.06.2021 на сумму 320 руб., 15.07.2021 на сумму 11 000 руб., 18.07.2021 на сумму 17 000 руб.

Как следует из материалов дела, производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.11.2022 тогда, как часть оспариваемых платежей должником совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2021, 03.11.2019, 21.11.2019, 21.12.2019, 12.01.2020, 22.01.2020, 21.02.2020, 18.04.2020, 30.04.2020, 23.07.2020, 01.08.2020, 09.04.2021, 16.04.2021, 20.06.2021, 15.07.2021, 18.07.2021), и часть платежей совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2021, 24.12.2021, 17.02.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Армада-Транс» в общем размере 2 157 679,56 руб.

Иные кредиторы у ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Армада-Транс».

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться судом как наличие факта неплатежеспособности должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено разъяснение, содержащиеся в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) согласно которому, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через доказывание презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возражая против заявленных требований, ФИО8 указывал, что между ФИО4 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг от 17.02.2022, согласно п. 1 которого, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: устная консультация – 1 000 руб., составление апелляционной жалобы по делу № А55-2508/2021 – 11 500 руб., выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору – 1 500 руб. В соответствии с пунктом 1.1.1. договора, Поверенный несет расходы на отправку почтовой корреспонденции самостоятельно. Указанные расходы входят в стоимость договора поручения.

После выполнения поручения между ФИО4 и ФИО8 был подписан акт выполненных работ от 17.02.2022, согласно которому Поверенный выполнил поручения в полном объеме на сумму 14 000 руб. со стороны Доверителя претензий не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 неоднократно обращался к ФИО8 за юридическими консультациями, в связи с чем, 17.01.2021 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: устные консультации – 1 000 руб., составление и подготовку заявления о банкротстве в Арбитражный суд Самарской области от ООО «Армада-Транс» - 9 000 руб., выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору – 1 500 руб. В соответствии с пунктом 1.1.1. договора, Поверенный несет расходы на отправку почтовой корреспонденции самостоятельно. Указанные расходы входят в стоимость договора поручения.

После выполнения поручения между ФИО4 и ФИО8 подписан акт выполненных работ от 17.01.2021, согласно которому Поверенный выполнил поручения в полном объеме на сумму 11 500 руб. со стороны Доверителя претензий не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела № А55-2508/2021, в Арбитражный суд Самарской области от ООО «Армада-Транс» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 заявление принято к производству.

17.03.2021 от ООО «Армада-Транс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное через систему «Мой Арбитр» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

21.04.2021 от ООО «Армада-Транс» поступил отзыв с приложениями (5 позиций), направленный через систему «Мой Арбитр» ФИО8.

25.05.2021 от ООО «Армада-Транс» поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, направленное через систему «Мой Арбитр» ФИО8.

26.05.2021 от ООО «Армада-Транс» поступил отзыв на 2-х листах, направленный через систему «Мой Арбитр» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.201) заявление ООО «Армада-Транс» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения.

Также из материалов дела № А55-2508/2021 следует, что 27.07.2020 учредителем ООО «Армада-Транс» ФИО9 направлено заявление о взыскании с ФИО4 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армада-Транс», принятое к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021.

24.08.2021 от ФИО4 поступил письменный отзыв на заявление о взыскании убытков с приложением (12 позиций), направленное через систему «Мой Арбитр» ФИО8.

Также 24.08.2021 должник направлял отзыв с приложениями (26 позиций) и 22.09.2021 отзыв с приложениями (27 позиций), ходатайство о прекращении производства по делу.

Впоследствии ФИО10 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков.

Заявления ФИО10 и ФИО9 объединены в одно производство.

23.11.2021 ФИО4 представил отзыв на заявленные требования посредством системы «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 заявление учредителя ООО «Армада-Транс» ФИО9 о взыскании убытков к ФИО4 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «Армада-Транс» взысканы убытки в размере 2 095 739, 46 руб. В удовлетворении заявления вх.№ 226880 от 20.08.2021 ФИО10 о взыскании убытков отказано.

02.03.2022 от ФИО4 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Критерий существенности является оценочным, в связи с чем, применяется судом с учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого спора. Полученное встречное предоставление является сопоставимым с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реальности заключенных договоров опровергается материалами дела, договоры недействительными не признавались, факт оказания юридических услуг подтвержден актами выполненных работ, должник претензий по оказанным услугам не имеет. Кроме того, вышеперечисленные действия, совершенные должником и ФИО8 во исполнение заключенных договоров соотносятся с временным периодом рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «Армада-Транс» № А55-2508/2021, а также обособленно спора о взыскании с ФИО4 убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не получил выгоды от заключенных договоров, поскольку договор заключен на оказание услуг ООО «Армада-Транс» судебной коллегией также отклоняются, поскольку из текста договоров усматривается, что договоры заключены именно между ФИО4 и ФИО8, ФИО4 являлся руководителем общества, в связи с чем, заключая договор оказания юридических услуг, действовал в его интересах.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в материалах дела доказательств о том, что ФИО8 имеет высшее юридическое образование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры оказания юридических услуг подписаны сторонами. Все работы по указанным договорам выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг. Расходы на юридические услуги признаются судебной коллегией разумными.

По сделке получено равноценное встречное предоставление.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценном встречном предоставлении по указанной сделке, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства завышенной стоимости юридических услуг, предусмотренных договором. Стоимость услуг соответствует средним рыночным ценам.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Доказательств того, что оспариваемые заявителем сделки по перечислению денежных средств в размере 25 500 руб. совершены и исполнены лишь формально, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО8 и ФИО4 также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем доказательства того, что ФИО8 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что ответчик и должник являлись фактически или юридически аффилированными лицами по отношению друг к другу, в материалы дела не представлены.

Факт того, что между ответчиком и должником сложились дружеские отношения, само по себе не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям), не означает, что должник имел определяющее влияние на кредитора и не означает, что кредитор имел доступ и возможность получить сведения о финансовом состоянии должника, а также не указывает на искусственный характер задолженности.

Наличие дружеских связей не свидетельствует о фактической аффилированности и фиктивности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что должником не отрицается факт длительного знакомства с ФИО8, а также то обстоятельство, что ФИО8 занимался юридическим сопровождением по подготовке возражений на заявления ФИО9 и ФИО10 о взыскании с ФИО4 убытков, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО8 было известно о наличии задолженности ФИО4 перед ООО «Армада-Транс».

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО4 представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, из которой усматривается перечисление на счет ФИО4 ФИО8 денежных средств в общем размере 168 765 руб. в период с 07.10.2019 по 19.08.2021, в то время как общее количество перечислений ФИО4 на счет ФИО8 в период с 09.11.2019 по 18.07.2021 денежных средств составило - 85 620 руб.

Таким образом, должником в пользу ответчика перечислено меньше денежных средств, чем получено обратно, однако указанные обстоятельства, даже при отсутствии первичных документов, не доказывают факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой, а само по себе отсутствие у управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения, как следствие, именно финансовый управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения, что последним сделано не было.

Более того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел незначительный размер платежей, они совершены не единовременно, а в течение определенного периода времени, по несколько платежей в течение месяца, при этом не направлены на вывод денежных средств заинтересованному лицу. Отсутствие назначения в платежах при переводе денежных средств не может подтверждать безвозмездность сделки, в законодательстве отсутствует императивное требование указывать назначение платежа при переводах денежных средств между физическими лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу № А55-32631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО11