Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А60-70184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70184/2023
14 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70184/2023

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования городской Дворец детского и юношеского творчества (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – учреждение «ГДДЮТ», истец)

обществу с ограниченной ответственностью «Реконпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Реконпроект», ответчик)

о взыскании 7 252 800 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МБУ «Тагилгражданпроект» (ИНН <***>), ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (ИНН <***>), МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>), МУП «Тагилдорстрой» (ИНН <***>), ООО «Уралтисиз» (ИНН <***>), ООО творческая архитектурно-проектная мастерская «Тагилархпроект» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 14.04.2025, ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 17.06.2025.

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 – директор, предъявлен паспорт.

от ГАУ СО "Управление государственной экспертизы": Словесная Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2025.

от МБУ «Тагилгражданпроект»: ФИО6 представитель по доверенности от 24.01.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Учреждение «ГДДЮТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Реконпроект» с требованием о взыскании 7 252 800 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муниципальное бюджетное учреждение «Тагилгражданпроект», Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>),  Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралтисиз» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Тагилархпроект» (ИНН <***>).

Определением суда от 31.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертПлюс» ФИО7. Производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд.

От эксперта поступило заключение № 2024.82С.

Определением от 13.10.2024 производство по делу возобновлено.

От истца поступил отзыв на заключение эксперта и дополнение к отзыву на заключение эксперта.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам.

В ходе судебного заседания 11.11.2024 эксперт ФИО8 дал пояснения по выводам экспертного заключения.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9. Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на рецензию. Отзыв на рецензию приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы. Дополнения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о соответствии выполненных ответчиком работ техническому заданию на проектирование к контракту № 285-ПСД. Просит проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту ФИО7. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От эксперта поступили ответы на поставленные сторонами вопросы в письменном виде.

От истца поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

От третьего лица ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" поступил отзыв по делу.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные отзывы.

От ответчика поступили дополнительные отзывы на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела документов экспертной организации.

От третьего лица МБУ «Тагилгражданпроект» поступил дополнительный отзыв с учетом ответов эксперта и    возражения на дополнительные отзывы ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 февраля 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая  экспертиза. Судебное разбирательство отложено на 18 марта 2025.

От эксперта поступило заключение № 2024.82С доп.

От истца поступил отзыв на заключение № 2024.82С доп. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам заключения эксперта.

Суд определил эксперту ФИО7 обеспечить явку в судебное заседание.

От истца поступила рецензия на заключение эксперта. Рецензия приобщена к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От эксперта поступило ходатайство, согласно которому в ходе подготовки к судебному заседанию, экспертом выявлена техническая ошибка в округлении, промежуточной суммы с разницей в 1руб. 40 копеек. Однако для правильности полученных окончательных сумм необходима корректировка итоговой суммы выполненных работ. В связи с чем, просит отложить судебное заседание для возможности устранения выявленных несоответствий.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, что ставились перед экспертом ФИО7

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания 30 мая 2025 г. эксперт ФИО8 дал пояснения по выводам экспертного заключения.

Также от эксперта поступило заключение эксперта № 2024.82С с дополнительными корректировками.

От истца поступили пояснения по проведению двух экспертиз. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил дополнительный отзыв с учетом экспертизы, приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку не установлены обстоятельства для ее назначения на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика невыполненные работы в сумме 2578805 руб. 13 коп., неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (просрочки исполнения) по заключенному контракту № 285-ПСД «Разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы на капитальный ремонт здания» от 21.08.2020г. на основании п.п.7.2., 7.2.1.контрата, ст. 330 ГК РФ, ч.5 ст.34 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями), решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023г. по делу № А60-21509/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023г. по тому же делу в сумме 875074 руб. 54 коп. В остальной части от исковых требований истец отказывается.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В данном случае, заявителем заявлено дополнительное требование, которое изначально в исковом заявлении не было указано. Дополнительные требования заявителя имеют самостоятельный предмет и основание.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено дополнительное требование, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки судом не принимается.

Уточнение исковых требований относительно взыскания невыполненных работ в сумме 2578805 руб. 13 коп. и   отказ от исковых требований в остальной части приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования городской Дворец детского и юношеского творчества (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реконпроект» (подрядчик) заключен контракт №285-ПСД Разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы на капитальный ремонт здания (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы на капитальный ремонт здания (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание (приложение №1 к настоящему контракту), на основании чего будут выполняться работы по контракту, принимает требования заказчика относительно предмета контракта. Согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех необходимых материалов., налоги и другие обязательные платежи, в т.ч. стоимость государственной экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости, также в счет цены контракта подрядчик несет все иные расходы, в том числе накладные расходы по доставке документации, транспортные расходы и другие обязательные платежи; сопутствующие расходы, связанные с исполнением контракта, соответствующего требованиям заказчика.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложением №1 – техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.2).

Результат выполненных работ должен соответствовать условиям технического задания, а также требованиям действующего законодательства РФ, которые применяются к разрабатываемой проектно-сметной документации (пункт 1.4).

Согласно п. 6.2 контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок 3 года, который исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В техническом задании, являющемся приложением к контракту раздел 7 "Состав работ" предусмотрено разработать проектную документацию в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы; пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получение заключения о достоверности сметной стоимости проекта и оплата за них; разработать рабочую документацию.

В период выполнения работ между сторонами подписано задание на проектирование, которое, в том числе согласовано с И.о. начальника управления образования, в котором изменен вид и состав работ. Согласно п. 7 задания ответчику необходимо разработать проектную документацию в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы по предмету проверки достоверности определения сметной стоимости; прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения государственной экспертизы по предмету проверки достоверности определения сметной стоимости и оплата за нее; разработка рабочей документации.

Также сторонами были внесены изменения в условия контракта путем заключения   дополнительного соглашения  от 14.12.2020г. об изменении цены контракта с 3921840 руб. на 7252800 руб.

Ответчиком работы выполнены, результат передан, положительное заключение на предмет достоверности определения сметной стоимости получено.

31.12.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, наименование работ: "разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт здания" на сумму  7252800 руб. без возражений.

Оплата произведена по платежному поручению № 1653 от 16.12.2020г. в сумме 3330960 руб. и по платежному поручению №87 от 09.02.2021г. в сумме 3910537 руб. 72 коп. за вычетом требования (претензии) об уплате пени (штрафа, неустойки) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуг) за № 39 от 03.02.2021г. в сумме 11302 руб. 28 коп.

23.09.2021 между МКУ «Служба заказчик городского хозяйства» (заказчик) и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт № 68, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок, графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУ ДО ГДДЮТ (истец по настоящему делу) по адресу: <...>, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В контракте отражено, что подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил рабочую документацию № 96.04.01, техническое задание к контракту, локальные сметные расчеты.

Согласно п. 1.2 контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложением к контракту: приложение № 1 к контракту – техническое задание; приложение № 2 к контракту – график исполнения контракта; рабочая документация № 96.04.01, разработанная ООО «Реконпроект» (ответчик по настоящему делу), имеющей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-003344-2021 от 29.01.2021.

12.10.2021 между МУП "Тагилдорстрой" (заказчик) и МБУ "Тагилгражданпроект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по авторскому надзору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг авторского надзора за строительством объекта "Капитальный ремонт здания МБУ ДО ГДДЮТ по адресу: <...>" для целей обеспечения соблюдения требований проектной и рабочей документации, решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В п. 1.4 договора содержится, что рабочая документация и проектная документация шифр 96.04.01 разработана ООО "Реконпроект", имеющая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" N 66-1-1-2-003344-2021 от 29.01.2021.

Проектная документация - документация шифр 96.04.01, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта (п. 1.4.1 договора). Рабочая документация - документация шифр 96.04.01, разработанная в целях реализации в процессе строительства объекта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 1.4.2).

Исходя из представленных выше договоров, следует, что на основании разработанной ответчиком проектной документации, были заключены договор подряда на выполнение строительных работ капитального характера объекта истца, а также заключен договор оказания услуг авторского надзора.

Из вышеназванных договорах, следует, что в качестве исходных данных для строительства и осуществления авторского надзора была передана проектная документация, разработанная обществом "Реконпроект".

После заключения договора подряда и оказания услуг авторского надзора, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.02.2022 N 16, из которого следует, что администрацией города Нижний Тагил была дано задание МБУ "Тагилгражданпроект" внести дополнения и изменения в проект "Капитальный ремонт здания МБУ ДО ГДДЮТ" по адресу: <...>. Далее в письме истец просит ответчика дать пояснения по выявленным замечаниям и приводит перечень вопросов.

Ответчик, рассмотрев данное письмо, 21.02.2022 направил истцу развернутые ответы на замечания и вопросы (т. 1 82-92). Проводя анализ ответов ответчика, последний часть замечаний принимал, по части просил дать уточнения, а также некоторые не признавал.

Вместе с тем, учитывая, что контрактом установлен гарантийный срок в 3 года на результат выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую указание на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, неверное определение класса функциональной пожарной опасности объекта защиты с Ф2.1 на Ф4.1. В связи с чем указал, что результат работ является несоответствующим требованиям пожарной опасности и не может использоваться результатом проектно-сметной документации, так как не имеет потребительской ценности для заказчика и потребовал возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 75).

Ответчик 25.03.2022 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств. При этом указал, что контрактом не было предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации, поскольку в рассматриваемом случае проводятся работы по капитальному ремонту, а не работы по строительству объекта или его реконструкции, где в соответствии с законодательством требуется разрешение на строительство.

В отношении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты Ф.2.1 (указано ответчиком при проектировании) на Ф4.1 ответчик в ответе пояснил, что в техническом задании на проектирование идентификационные признаки отсутствовали, в связи с чем подрядчик руководствовался Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, определив класс пожарной опасности Ф2.1 (Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе: а) Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях). К классу Ф4.1 относятся здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций. В состав Дворца культуры класса функциональной пожарной опасности Ф2. 1 могут входить группы помещений других КФПО (ЗАГС, мастерские, тренажерные залы, прачечные, помещения торговли, дополнительного образования), что не меняет основное назначение объекта защиты, указанное в проектной и технической документации: дом культуры Ф2.1. В СП 118.13330.2012 приведены основные функционально-типологические группы зданий общественного назначения, к зрелищным и досугово-развлекательным учреждениям отнесены театры, клубы и другие. Декларация безопасности, по мнению ответчика, не является исходными данными для проектирования, а также данный документ не был представлен заказчиком в период проектирования (т. 1 л.д. 76-77).

Ввиду отказа ответчика в удовлетворении претензии по возврату уплаченных истцом денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании проектно-сметной документации, выполненной по контракту N 285ПДС некачественной, не в соответствии с аукционной документацией и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Данные требования рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-21509/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  суда от 21.11.2023 по делу А60-21509/2022 установлено следующее.

«…из материалов дела следует, что результат выполненных ответчиком работ явился основанием для заключения контракта на выполнение строительных работ капитального характера объекта истца.

Так, в контракте от 23.09.2021 на выполнение капитального ремонта в качестве исходных данных подрядчику МУП "Тагилдорстрой" передана проектная документация с положительным заключением государственной на предмет достоверности сметной стоимости (т. 1 л.д. 115).

В договоре на оказание услуг авторского надзора, МБУ "Тагилгражданпроект" передана проектно-сметная документация, рабочая документация, выполненная ООО "Реконпроект" (т. 1 л.д. 160).

При выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта возникли вопросы по документации, выполненной ответчиком, а также выявлена необходимость по внесению дополнений и изменений, в связи с чем истец обратился с соответствующим письмом в адрес проектной организации (т. 1 л.д. 79).

Ответчик в ответ на данное письмо направил соответствующие разъяснения, касающиеся в части принятия замечаний, а также по некоторым позициям уточняющие вопросы (т. 1 л.д. 82-92).

Истец вышеназванное письмо оставил без внимания, направил претензию от 28.02.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 75).

В целях исполнения гарантийных обязательств 18.05.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что ввиду отсутствия ответов на уточняющие вопросы (письмо N 25 от 21.02.2022) не позволило ему скорректировать документацию в полном объеме, в связи с чем ответчиком принято решение выдать скорректированную документацию в объеме замечаний, которые возможно было устранить без участия заказчика (т. 4 л.д. 67).

Вместе с тем истец, игнорируя установленные гарантийные сроки на результат выполненных ответчиком работ, 25.05.2022 возвратил скорректированную документацию с указанием, что в здании с сентября 2021 года начат капитальный ремонт, корректировать ПСД в настоящее время поздно (т. 4 л.д. 68).

Из пояснений сторон данных в суде апелляционной инстанции (истца, ответчика, подрядчика МУП "Тагилдорстрой", МБУ "Тагилгражданпроект") следует, что в проектно-сметную документацию, выполненную ООО "Реконпроект" вносились изменения, минуя непосредственного исполнителя работ (ООО "Реконпроект"). Стороны затруднились пояснить, в каком процентом соотношении по отношении к выполненным ответчиком работ внесены изменения.

Также подрядчик, выполняющий строительные работы пояснил, что в целом использовал проектную документацию, разработанную ответчиком. При этом непосредственно сам к обществу "Реконпроект" не обращался, в виду наличия заключенного с МБУ "Тагилгражданпроект" договора на услуги авторского надзора. Изменения вносились по согласованию с проектировщиком МБУ "Тагилгражданпроект".

Муниципальный контракт на выполнение работ по разработке новой проектной документации на капитальный ремонт здания истцом с иной организацией не заключался.

При этом истцом не учтено, что контрактом, заключенным с ответчиком пунктом 6.2 установлен гарантийный срок на результат работ в 3 года.

В силу п. 6.3 контракта требования, связанные с недостатками работ, заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.4 подрядчик принимает претензии на обнаруженные дефекты в течение гарантийного срока, установленного п. 6.2 контракта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет (п. 6.5).

В соответствии с п. 6.6 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, для составления которого подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. В случае отказа подрядчика от составления и подписания указанного акта окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Из материалов делу усматривается, что истец при наличии вопросов подрядчика, выполняющего строительные работы и проектировщика, оказывающего услуги авторского надзора обратился к ответчику 21.01.2022, при этом получив от ООО "Реконпроект" письмо от 21.02.2022, содержащее, в том числе уточняющие вопросы, направил претензию о возврате стоимости уплаченных денежных средств, в связи с чем в нарушении условий контракта фактически отказался от устранения недостатков ответчиком.

Такое поведение истца лишило ответчика возможности выполнить гарантийные обязательства, установленные контрактом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение, выполненное Уральской торгово-промышленной палаты, приходит к выводу о неполном исследовании материалов дела, заключающееся в том, что эксперт не исследовал документацию с внесенными в нее изменениями МБУ "Тагилгражданпроект", а также фактически реализованную при строительстве, в отличие от экспертной организации, проводившей первое исследование ООО "Центр технических экспертиз "ИнфорМА" (т. 3 л.д. 110, т. 7 л.д. 12, ходатайство ООО "Центр технических экспертиз "ИнфорМА" от 31.10.2022).

Также в экспертном заключении Уральской торгово-промышленной палаты не мотивирован ответ на пятый вопрос о стоимости устранения недостатков в виде подготовки новой проектной документации.

Вывод эксперта Уральской торгово-промышленной палаты о наличии дефекта в виде отсутствия положительного заключение государственное экспертизы проектной документации противоречит материалам дела, учитывая, что между сторонами подписано задание на проектирование, которым исключено прохождение государственной экспертизы проектной документации (т. 1 л.д. 26, т. 4 л.д. 16).

Кроме того, в материалах дела имеются ответы ФАУ "Главгосэкспертизы России" на вопросы Ассоциации экспертиз строительных проектов по Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (т. 4 л.д. 33 - 38).

Из ответов следует, что согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов документации, подготовленных для проведения капитального ремонта ОКС. В соответствии с абзацем 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация на капитальный ремонт подлежит государственной экспертизе только в случае финансирования капитального ремонта с привлечением бюджетных средств и только в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ФАУ "Главгосэкспертиза") от 13.02.2023, направленном эксперту Векселю В.М., проводившему первую экспертизу содержится, что с 01.01.2019 разделы проектной документации, подготовленные для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе только в части проверки достоверности определения сметной стоимости в случаях установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ. Согласно пункту 2 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация может быть представлена на экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика, за исключением оговоренных случаев.

В суде апелляционной инстанции истец на вопрос суда пояснил, что скорректированную проектную документацию, выполненную ответчиком, не направлял в адрес ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" для прохождения государственной экспертизы на предмет получения положительного заключения проектной документации. После внесения изменений была проведена повторная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, что также подтверждается в отзыве на апелляционную жалобу ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции, также оценив выводы экспертной организации ООО "Центр технических экспертиз "ИнфорМА" приходит к выводу, что эксперт конкретно по каждым разделам проектной документации не привел недостатки, поскольку ответы на поставленные судом вопросам содержат формулировку: "в целом соответствуют нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования".

Письма МУП "Тагилдорстрой" N 579 от 18.04.2022, N 672 от 28.04.2022, содержащие вопросы согласования некоторых видов работ не являются безусловными доказательствами об отсутствии потребительской ценности проекта, выполненного ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная ответчиком проектно-сметная документация возвращена истцу в адрес ООО "Ренконпроект" не имеется (статьи 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что проектная документация имеет недостатки, выполнена не в 100% качестве…»

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках настоящего дела истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 2578805 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что в рамках дела №А60-21509/2022 судом апелляционной инстанции исключены выводы об отсутствии потребительской ценности результата работ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие недостатков выполненных работ, при этом у сторон возник спор относительно стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 31.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертПлюс» ФИО7.

От эксперта поступило заключение № 2024.82С.

Согласно заключению перед экспертом поставлен вопрос:

1) Установить стоимость фактически выполненных ООО «Реконпроект» работ с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для заказчика в соответствии с контрактом от 21.08.2020 № 285-ПСД Разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы на капитальный ремонт здания, приложениям к нему, в том числе техническому заданию, заданию на проектирование, дополнительным соглашениям к нему, требованиям закона и правилам, применяемых при проектировании и подготовке проектной документации?

Экспертом сделан вывод:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «Реконпроект» работ с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для заказчика в соответствии с контрактом от 21.08.2020 № 285-ПСД Разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы на капитальный ремонт здания, приложениями к нему, в том числе техническому заданию, заданию на проектирование, дополнительным соглашениям к нему, требованиям закона и правилам, применяемых при проектировании и подготовке проектной документации составляет 7147472 руб. 60 коп.

Суд пришел к выводу, что экспертом исследованы не все доказательства, в частности, экспертами на стр. 54-56 приведен расчет стоимости фактически выполненных ООО «Реконпроект» работ с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для заказчика. Между тем, экспертом не указано в заключении, на основании каких расчетов эксперт определил процентное соотношение невыполненных или некачественно выполненных работ. Например, в отношении СМ на стр. 55 заключения указано, что выполнено 6,88 из 7, а на стр. 56 определены процентные соотношения фактически выполненных работ комплекта рабочих чертежей. Кроме того, экспертом не дана оценка внесенным изменениям в проектную документацию и не установлено, в связи с чем вносились изменения в документацию, были ли внесены изменения в связи с неисправностью подрядчика, либо по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, определением суда от 06 февраля 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

От эксперта поступило заключение № 2024.82С доп. с корректировками

Согласно дополнительному заключению экспертом сделан вывод:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «Реконпроект» работ с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для заказчика в соответствии с контрактом от 21.08.2020 № 285-ПСД Разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы на капитальный ремонт здания, приложениями к нему, в том числе техническому заданию, заданию на проектирование, дополнительным соглашениям к нему, требованиям закона и правилам, применяемых при проектировании и подготовке проектной документации составляет

- в соответствии с техническим заданием: 6349286 руб. 94 коп.,

- в соответствии с заданием на проектирование: 7145035 руб. 99 коп.

Согласно расчету эксперта, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества комплекта рабочих чертежей (на основании задания на проектирование) определён по методике:

96,4%*(0,75%+22,0%+27,0%+34,0%+4,0%+8,7%+0,55%)/100%=93,51%

(7256856,40-3504493,80)*93,51%/100%=3508834,27.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по проектной документации (Раздел 1 и раздел 11) (на основании задания на проектирование) - (7256856,40 – 3504493,80) * 3,51%/100% = 131707 руб. 92 коп.

Суд принимает методику расчета эксперта, однако отмечает, что дополнительным соглашением от 14.12.2020г. стоимость контракта определена в размере 7252800 руб. В связи с чем, судом произведен перерасчет стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества на основании методики эксперта с учетом стоимости контракта, определенного сторонами.

Так, (7252800-3504493,8)*93,51%/100%=3505041,12 – стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества комплекта рабочих чертежей (на основании задания на проектирование).

Кроме того, (7252800 – 3504493,80*3,51%/100% = 131565 руб. 55 коп. – стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по проектной документации (Раздел 1 и раздел 11) (на основании задания на проектирование).

Также  экспертом проанализированы  работы по корректировке проектно-сметной документации, выполненные МБУ «Тагилгражданпроект». В качестве критерия потребительской ценности работ, выполненных ООО «Реконпроект», а затем откорректированных МБУ «Тагилгражданпроект» экспертом рассмотрено основание, внесения таких корректировок. В случае если основанием является инициатива заказчика (МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»), то такие корректировки не будут рассматриваться экспертом как дефекты работ и будут отнесены к работам, представляющим потребительскую ценность для заказчика. Если корректировки МБУ «Тагилгражданпроект» необходимо было вносить из-за несоответствия раздела нормативной документации, такие корректировки будут отнесены к дефектам. Перечень необходимых корректировок, вносимых МБУ «Тагилгражданпроект» экспертом будет принят в соответствии с «Техническим заданием на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО ГДДЮТ по адресу: <...>» по договору подряда на выполнение проектных работ №2582 от 20.04.2020 г.

По результатам исследования данного вопроса эксперт пришел к выводам, что корректировки проектно-сметной документации, выполненные МБУ «Тагилгражданпроект» не являются устранением дефектов в документации ООО «Реконпроект», в связи с чем, работы, выполненные ООО «Реконпроект», имеют потребительскую ценность для заказчика в полном объеме.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать стоимость невыполненных работ в сумме 2578805 руб. 13 коп.

Также истец заявил об отказе исковых требований на сумму 4673994 руб. 87 коп.

Отказ от части требований по иску судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части (ч. 4 ст. 150 АПК РФ.)

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, исполняя контракт, руководствовался заданием на проектирование, которое было согласовано с истцом. На самом задании стоит отметка – «Согласовано: и.о. начальника управления образования».

Истец результат работ принял, в котором наименование принятых работ указано: Разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт здания. Истцу передано положительное заключение государственной экспертизы, содержащее выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости и общие выводы о том, что сметная стоимость капитального ремонта объекта определена достоверно.

Согласно п.1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов документации, подготовленных для проведения капитального ремонта ОКС. В соответствии с абзацем 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация на капитальный ремонт подлежит государственной экспертизе только в случае финансирования капитального ремонта с привлечением бюджетных средств и только в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, учитывая подписание сторонами  Задания на проектирование вполне соответствует нормативному регулированию и цели заключения соответствующего контракта.

Кроме того, между сторонами контракта подписано   дополнительное соглашение от 14.12.2020 года к контракту, при этом стоимость работ определена 7252800 руб., акт  № 1  от 31.12.2020 года подписан без возражений на  сумму 7252800 руб. за выполненные работы  по разработке   проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт здания".

Таким образом, суд пришел к выводу, о согласовании сторонами  выполнения работ согласно заданию на проектирование стоимостью 7252800 руб.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Статья 761 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Судом ранее установлено, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества комплекта рабочих чертежей (на основании задания на проектирование) составляет 3505041 руб. 13 коп., стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по проектной документации (Раздел 1 и раздел 11) (на основании задания на проектирование) составляет 131565 руб. 55 коп.

Размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости к договору №20-090Д от 11.12.2020 г. составляет 3504493 руб. 80 коп.

При этом суд отмечает, что из заключения №1 от 10.01.2023 в рамках дела №А60-21509/2022 следует, что в проектной документации ответчика  отсутствовали проектные решения  по утеплению плит  покрытия здания. Влияние  выявленного недостатка  на потребительскую ценность результатов  работ незначительно и выражается в снижении стоимости на стоимость  разработки дополнительного специального  проекта   на 126000 руб. 

При этом суд обращает внимание сторон, что в данном случае не имеется применение двойной ответственности, так как снижение стоимости происходит за счет наличия недостатков в фактически выполненных работах,  а убытки на сумму 126000 руб. - это  ответственность за то, что подрядчик вообще не выполнил   проектные решения  по утеплению плит  покрытия здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вправе претендовать на оплату работ в сумме  7015100 руб. 47 коп. (131565,55+3505041,12+3504493,8-126000).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 237699 руб. 53 коп. (7252800-7015100,47)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 237699 руб. 53 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом и ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда, суд возвратит денежные средства истцу и ответчику за исключением относящихся пропорционально на сторон расходов на проведение экспертизы при предоставлении соответствующих реквизитов.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований на сумму 4673994 руб. 87 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования городской Дворец детского и юношеского творчества (ИНН <***>; ОГРН <***>) 237699 руб. 53 коп., а также 3308 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования городской Дворец детского и юношеского творчества (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23370 (двадцать три тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 22005 от 12.12.2023.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          А.Г. Манакова