Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А53-35622/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35622/2023
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-8578/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-35622/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее -ответчик, общество) страхового возмещения в размере 148 443 руб., 10 000 руб. расходы по оплате внесудебной экспертизы, неустойки, штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-35622/2023 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания штрафа. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 148 443 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, 5 453 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 4 516 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции от 27.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки экспертному заключению, представленному обществом. Судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Лада гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору ХХХ0244589649 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность транспортного средства Лада гранта государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору ТТТ7029037625 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.12.2022 водитель транспортного средства Лада гранта государственный регистрационный знак <***> нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

24.12.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и выплаты страхового возмещения.

26.01.2022 от страховой компании поступило письмо исх.589-75-4625416/22, из которого следует, что СПАО «Игносстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно вывода эксперта, выявленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в результате ДТП, в связи с чем страховая отказала в выплате страхового возмещения.

В адрес истца поступили результаты транспортно-трасологические исследования, первичный акт осмотра транспортного средства №2349289 от 09.01.2023, который составлен СПАО «Игносстрах».

Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта на основании повреждений указанных в акте от 09.01.2023.

Согласно экспертному заключению №562023 от 19.05.2023 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составляет 148 443 руб.

21.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в размере 1% в день от размера страховой выплаты, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По условиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В период действия договора страхования произошел страховой случай -повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на внесудебную транспортно-трасологическую экспертизу, в соответствии с которой все повреждения на транспортном средстве Рено Логан государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленному механизму ДТП в полном объеме и не представляют собой единомоментные контактно-следовые отпечатки, что указывает на иные следообразующие факторы.

Вместе с тем, исследование проведено на основании первично представленных документов, без фактического исследования ДТП и транспортных средств, учувствовавших в ДТП, при исследовании использовалась схема ДТП, указанная в извещении ДТП, которая не содержит полных данных. Специалист указал, что в случае предоставления дополнительных сведений и материалов будет проведено повторное исследование.

При указанных обстоятельствах, 17.02.2023 истцом в адрес ответчика направлены следующее дополнительные документы: схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, фото с места ДТП для проведения повторного исследования и пересмотре решения о выплате.

05.06.2023 страховая компания на обращение истца указало, что решение страховщика осталось неизменным, однако сведений о том, что страховщик повторно обращался к специалисту с учетом дополнительно представленных документов, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №562023 от 19.05.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***>. Экспертное исследование, в том числе, проводилось на основании акта осмотра транспортного средства от 09.01.2023, представленный СПАО «Ингосстрах».

Согласно выводу эксперта стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 443 руб.

Определениями от 08.12.2023, 05.02.2024, 18.03.2024 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу трасологии повреждений, предлагал ответчику представить заключение независимой экспертизы по вопросу трасологии образования повреждений.

Определения суда ответчиком не исполнено.

Третье лицо, ФИО3, в отзыве на иск подтвердила факт ДТП с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***>.

Изучив экспертное заключение, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности экспертного заключения №562023 от 19.05.2023, повреждения в нем указанные соответствуют повреждениям, указанным в административном материале.

С учетом сведений, содержащихся в административном материале, в том числе, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, пояснений виновника ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленных истцом повреждений и изложенных в заключении ИП ФИО5 №562023 от 19.05.2023 обстоятельствам ДТП.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, по вышеизложенным обстоятельствам суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО5 № 562023 от 19.05.2023.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 148 443 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. за период с 27.01.2023 по 22.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты страхового возмещения (с учетом принятых уточнений).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не выплатил компенсационную выплату по заявлению истца, то требование истца в части начисления неустойки за просрочку страховой выплаты заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

СПАО «Ингосстрах» заявляя о снижении неустойки, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Страховая компания, являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано ввиду следующего.

Как ранее было указано, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отмечено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему -физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В рассматриваемом случае взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем в указанной части верно отказано.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-35622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян