Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А16-1584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1584/2018
г. Биробиджан
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" (п. Приамурский Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000636, ИНН 7903528980)

об оспаривании постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.05.2018 № 1, 2, 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии от общества – ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2018 № 07, от налогового органа – ФИО4, представителя по доверенности от 16.07.2018 № 02-12/05046, ФИО5, представителя по доверенности от 15.03.2018 № 02-12/01910, ФИО6, представителя по доверенности от 11.04.2018 № 02-12/02600,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – Инспекция, Административный орган) от 16.05.2018 № 1, 2, 3 о назначении административного наказания, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконные валютные операции и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции на общую сумму 3 750 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Заявителем указано, что отсутствует состав административного правонарушения, также просил рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Инспекция представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемых постановлений.

Представитель Заявителя настаивал на требованиях.

Представители Инспекции требования не признали.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Инспекцией на основании поручения начальника от 04.05.2018 в отношении Общества проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 года.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом и китайским гражданином Вэй Юецзюнем заключен договор займа от 10.05.2015, по которому последний перечислил Обществу 5 000 000 рублей.

В дальнейшем Общество совершило три операции по возврату займа наличным способом: 15.08.2016 по кассовым ордерам № 6 и 7 на сумму 2 000 000 рубля, 18.10.2016 по кассовому ордеру № 10 на сумму 2 000 000 рублей, 22.07.2016 по кассовому ордеру № 5 на сумму 1 000 000 рублей.

Вышеуказанное является нарушением валютного законодательства, так как расчеты производились не через уполномоченные банки, а наличным способом.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2018 № 1.

Извещением от 07.05.2018 № 08-59/03204 рассмотрение административного дела назначено на 14.05.2018 в 11 часов 00 минут.

Инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении от 14.05.2018 № 790720180514000101, № 790720180514000201, № 790720180514000301.

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1, 2, 3 от 14.05.2018 Общество было уведомлено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель постановлениями от 16.05.2018 № 1, 2, 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за незаконные валютные операции и ему назначено административное наказание в виде штрафа соответственно по каждому постановлению в размере 1 500 000 рублей, 1 500 000 рублей, 750 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ Заявителем пропущен.

Однако судом установлены уважительные причины пропуска.

Так, в решении вышестоящего налогового органа от 08.06.2018 № 03-15/41/137 (л.д. 11-20) указано, что жалоба Общества поступила 29.05.2018, то есть Общество на тот момент уже получило постановления.

В то же время обжалование постановлений в вышестоящий налоговый орган является уважительной причиной.

Сведения о получении решения от 08.06.2018 в материалах дела отсутствуют, но учитывая, что согласно штампу на конверте он был сдан 18.06.2018, Общество после вынесения решения в 10-лневный срок уложилось.

На основании изложенного суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановлений.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

Обществом и китайским гражданином Вэй Юецзюнем заключен договор займа от 10.05.2015, по которому последний перечислил Обществу 5 000 000 рублей.

В дальнейшем Общество совершило три операции по возврату займа наличным способом: 15.08.2016 по кассовым ордерам № 6 и 7 на сумму 2 000 000 рубля, 18.10.2016 по кассовому ордеру № 10 на сумму 2 000 000 рублей, 22.07.2016 по кассовому ордеру № 5 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон 174 ФЗ) валютные операции это в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 указанного закона.

Возврат займа к таким случаям не относится.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что в действиях Заявителя присутствуют признаки правонарушения.

Заявитель был обязан выполнить требования валютного законодательства.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае, заявитель не принял меры к соблюдению требований валютного контроля. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является посягательство на установленные государством требования в области валютных операций, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, которая заключается в создании условий для возможных необратимых последствий в бесконтрольном перемещении иностранной валюты.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усмотрел.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде снижения размера санкции не может привести к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод хозяйствующего субъекта, так как Инспекция применила минимальный размер штрафа по данной статье.

На основании изложенного суд считает законными постановления Инспекции и неподлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1