Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А76-36444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 марта 2023 года Дело № А76-36444/2022


Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленного оборудования», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный», г. Челябинск об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 - служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленного оборудования» (далее – ООО «ЧЗПО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 21.04.2020 № 74020/20/203881 по исполнительному производству от 28.02.2020 № 13328/20/74020-ИП (с учетом изменения требований от 24.01.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 32-34).

ООО «ЧЗПО» считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. судебный пристав-исполнитель не учёл отсутствие в действиях заявителя его вины. По мнению заявителя, взыскание с ООО «ЧЗПО» исполнительского сбора противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

СПИ ФИО2 представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 17).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3).

СПИ ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления (л.д. 53-55).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный» (далее – ООО УК «Индустриальный парк «Машиностроительный»).

Лица, участвующие в деле (за исключением СПИ ФИО3), явку своих представителей в судебное заседание 09.03.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 031324411 от 11.10.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-38434/2017, возбуждено исполнительное производство от 28.02.2020 № 13328/20/74020-ИП (л.д. 75-79).

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является: обязание ООО «ЧЗПО» вернуть по акту приема-передачи аренды в состоянии, обусловленном договором аренды от 01.04.2012 № 46/08ТТ ООО УК «Индустриальный парк «Машиностроительный».

В связи с неисполнением ООО «ЧЗПО» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства от 28.02.2020 № 13328/20/74020-ИП СПИ ФИО2 21.04.2020 вынесено постановление № 74020/20/203881 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 6).

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего дела следует, что ведущим СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 031324411 от 11.10.2019, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-38434/2017, решение по которому вступило в законную силу 10.10.2019, возбуждено исполнительное производство от 28.02.2020 № 13328/20/74020-ИП, предмет исполнения: обязание ООО «ЧЗПО» вернуть по акту приема-передачи аренды в состоянии, обусловленном договором аренды от 01.04.2012 № 46/08ТТ ООО УК «Индустриальный парк «Машиностроительный» (л.д. 75).

В соответствии частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2020 № 13328/20/74020-ИП направлена ООО «ЧЗПО» заказной корреспонденцией и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 74).

Таким образом, ООО «ЧЗПО» надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2020 № 13328/20/74020-ИП указано: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.».

Следовательно, ООО «ЧЗПО» обязано было исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38434/2017, в рамках исполнительного производства № 13328/20/74020-ИП до 06.03.2020 включительно (с учётом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств надлежащего исполнения ООО «ЧЗПО» решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38434/2017 в виде возврата ООО УК «Индустриальный парк «Машиностроительный» по акту приема-передачи арендованного имущества в состоянии, обусловленном договором аренды от 01.04.2012 № 46/08ТТ, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2020 № 13328/20/74020-ИП, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

В то же время, в деле имеется телефонограмма от 19.09.2022, в которой ООО УК «Индустриальный парк «Машиностроительный» указало на освобождение помещения, однако, по акту приема-передачи не передано. Точной даты освобождения сообщить не могут, но было это примерно в октябре 2020 года (л.д. 57).

Таким образом, ООО «ЧЗПО» исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38434/2017 за пределами срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2020 № 13328/20/74020-ИП (просрочка более, чем на 6 месяцев).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 112 Законом об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что, ООО «ЧЗПО» (должник) в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предоставлено доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38434/2017, в рамках исполнительного производства № 13328/20/74020-ИП СПИ ФИО2 правомерно вынесено постановление от 21.04.2020 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из правовой позиции пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (статья 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта также не представлено.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя размера.

При таких обстоятельствах настоящего конкретного дела на основании статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о разумности, обоснованности и необходимости снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленного оборудования» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 21.04.2020 №74020/20/203881 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.02.2020 №13328/20/74020-ИП на одну четверть - до 37 500руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная