Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А17-227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-227/2019
11 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304372107900012 ИНН <***> Ивановская обл.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314370117600024 ИНН <***> Ивановская обл.)

о взыскании 240000 рублей задолженности и 240000 руб. неустойки по договору аренды от 01.08.2014 года, 60000 руб. задолженности и 60000 руб. неустойки по договорам аренды от 01.05.2017 г., от 01.01.2018 г., признании заключенными договора аренды от 01.05.2017 помещения первого этажа в 64 кв.м, в редакции подписанной оферты и переданной ответчику в апреле 2017; признании заключенным договора аренды от 01.01.2018 в редакции подписанной оферты и переданной Ответчику, на которую получен ответ от Ответчика ИП Петровой о несогласии только с пунктами 4.2,4.3,4.8, по остальным пунктам признать договор действующим в переданной редакции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 26.02.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 336000 руб. задолженности и пени по договору аренды части нежилого помещения от 01.08.2014.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 15, 309-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 01.08.2014 за аренду помещения, расположенного на 2-м этаже по адресу <...>.

Определением суда от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2019.

Протокольным определением от 04.03.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 11.04.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А17-224/2019 и №А17-227/2019 в одно производство. В обоснование ходатайства ответчик указал, что обстоятельства по указанным делам взаимосвязаны и предметы исковых заявлений зависят друг от друга, обстоятельства одного дела имеют значение для рассмотрения спора по существу по другому делу.

Судом установлено, что в рамках дела №А17-224/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 200000 руб. задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.05.2017. Исковые требования основаны на ст. ст. 12,15, 309-310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендуемого помещения, расположенного на 1-м этаже по адресу <...> а, площадью 64 кв.м.

Определением суда от 11.04.2019 дело №А17-227/2019 и дело №А17-224/2019 объединены в одно производство, учитывая доводы и возражения сторон. Делу присвоен №А17-227/2019. Судебное разбирательство отложено на 16.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит расторгнуть договор аренды от 01.08.2014 г. и взыскать с ответчика арендные платежи по договору аренды от 01.08.2014 за период с декабря 2017 г. по июль 2019 г. включительно в сумме 240 000 рублей (за 20 месяцев по 12 000 рублей ); неустойку (пени) за просрочки оплаты арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения от 01.08.2014 г. по пункту 5.1 договора аренды за период с 06.12.2017 г. по 29.07.2019 г. с учетом принципа разумности и справедливости в размере 240 000 рублей; взыскать 15 000 рублей по пункту 4.9 расторгаемого договора аренды от 01.08.2014 г., обязать возвратить арендованное имущество с оформлением акта приема-передачи, а также признать заключенным договор аренды от 01.05.2017 помещения первого этажа в 64 кв.м. в редакции подписанной оферты и переданной ответчику в апреле 2017, признать заключенным договор аренды от 01.01.2018 в редакции подписанной оферты и переданной ответчику, на которую получен ответ от ответчика ИП Петровой о несогласии только с пунктами 4.2,4.3,4.8. По остальным пунктам признать договор действующим в переданной редакции, взыскать с ответчика арендные платежи за помещение первого этажа по договору аренды от 01.05.2017 г., от 01.01.2018 г. с апреля 2018 г. по июнь 2018 г. включительно, в размере 60 000 рублей; взыскать неустойку (пени) за просрочки оплаты арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения от 01.05.2017 г. и от 01.01.2018 г. за период с 06.04.2018 г. по 29.07.2019 г. с учетом принципа разумности и справедливости 60 000 рублей.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление принято в части взыскания 240000 рублей задолженности и 240000 руб. неустойки по договору аренды от 01.08.2014 года, 60000 руб. задолженности и 60000 руб. неустойки по договорам аренды от 01.05.2017 г., от 01.01.2018 г., признании заключенными договора аренды от 01.05.2017 помещения первого этажа в 64 кв.м, в редакции подписанной оферты и переданной ответчику в апреле 2017; признании заключенным договора аренды от 01.01.2018 в редакции подписанной оферты и переданной Ответчику, на которую получен ответ от Ответчика ИП Петровой о несогласии только с пунктами 4.2,4.3,4.8, по остальным пунктам признать договор действующим в переданной редакции. В остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку истцом фактически заявлены новые исковые требования, имеющие самостоятельные предмет и основание, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 01 августа 2014 года между ИП ФИО1 как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором был заключен Договор аренды части нежилого помещения. 30 апреля 2017 года Арендатор ИП ФИО2 освободила занимаемую ею по спорному договору часть нежилого помещения и заняла помещение на первом этаже, что не отрицает Истец. В связи с освобождением Ответчиком занимаемого по спорному договору помещения спорный договор прекратил свое действие, поскольку пролонгирован на последующий 11-и месячный срок не был. Очередная пролонгация спорного договора от 01.08.2014 года на основании пунктов 4.1 и 4.2 состоялась 01.06.2016 года и окончилась 01.05.2017 года в связи с освобождением 30.04.2017 года Ответчиком арендуемого помещения. Оплата по спорному договору аренды части нежилого помещения от 01.08.2014 года производилась в следующих размерах и в следующие сроки: с августа 2014 года по июль 2015 года (11 месяцев х 12 000) = 132 000,00 рублей; С июля 2015 года по июнь 2016 года (11 месяцев х 12 000) = 132 000,00 рублей; С июня 2016 года по май 2017 года(11 месяцев х 12 000) = 132 000.00 рублей. По факту оплаты Истцом выдавались расписки в одном экземпляре. По логике Истца спорный договор аренды был пролонгирован с 01.05.2017 года по 01.04.2018 года; с 01.04.2018 года по 01.03.2019 года; с 01.02.2019 года по настоящее время. И это притом, что Ответчик с 16 апреля 2018 года не осуществляет предпринимательскую деятельность в здании ТЦ «Аленушка», а с 01 мая ведет предпринимательскую деятельность по другому адресу в соответствии с заключенным договором субаренды с другим арендодателем. Истец утверждает, что Ответчик о своем намерении расторгнуть спорный договор аренды от 01.08.2014 года не уведомляла его ни устно, ни письменно. Это утверждение не соответствует действительности и опровергается самим Истцом. В Исковом Заявлении о взыскании задолженности по арендной плате (дело №А 17-224/2019) Истец указывает: «С 01 августа 2014 года ИП ФИО2 арендует в моем здании помещение на втором этаже, используя его под парикмахерское место и точку продаж сопутствующих товаров. В начале 2017 года ИП ФИО2 сообщила мне, что хотела бы расширить свой бизнес и открыть на первом этаже в этом же здании большую парикмахерскую и школу по подготовке парикмахерских кадров. После соответствующего переоборудования помещения (подвода в помещение воды, канализации, ремонта помещения с установкой дополнительных дверей за счет арендодателя) на первом этаже площадью 64 кв.м. я передал Ответчику помещение, ключи от всех дверей помещения и договор-оферту с моими подписями и печатями, идентичный по содержанию договору от 01 августа 2014 года по аренде помещения Ответчиком на втором этаже этого же здания». Ни о какой аренде второго помещения речи не шло. Речь шла об аренде помещения с большей площадью вместо арендуемого помещения с малой площадью. Именно Истец осуществлял переоборудование помещения с большей площадью, и только от него зависело, когда Ответчик сможет освободить арендуемое помещение на втором этаже и переместиться в помещение на первом этаже. Естественно, Ответчик предупредила Истца, что заняв нежилое помещение на первом этаже с большей площадью, она освободит арендуемое помещение на втором этаже. В данном споре именно Истец уклонялся от принятия освободившегося нежилого помещения на 2-ом этаже по акту приема-передачи. Вернее, не от принятия помещения, поскольку он его принял через несколько дней после его освобождения и передал другому лицу, а Истец уклонялся от оформления акта приема-передачи помещения в соответствии с требованиями ст.655 ГК РФ. Действовал Истец умышленно, с корыстной целью. По окончании срока действия договора 30.04.2017 года Ответчик прекратила использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещение выбыло из владения арендатора и поступило в распоряжение арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возращенным арендодателю. После освобождения Ответчиком части нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже, оно в течение недели было сдано Истцом в аренду или передано без оформления договора аренды другому арендатору. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик мог пользоваться помещением после передачи ключей, Истец не предоставил. Более того, спорное помещение было освобождено от оборудования, находившегося в нем, и перенесено в помещение №13 на первом этаже. С 01 мая 2017 года по 15 апреля 2018 года Ответчик оказывала бытовые услуги в качестве парикмахера исключительно в помещении, расположенном на 1-ом этаже здания. Истец «вспомнил», что договор аренды помещения №13 на первом этаже не заключен, только через год, в апреле 2018 года, после чего начал принуждать Ответчика заключить договор аренды задним числом, с 01 января 2018 года. (Письмо от 09.04.2018 года №55-04/18; Сопроводительное письмо от 17.04.2018№58-04/18). Ответчик неоднократно просила Истца заключить новый договор аренды помещения, расположенного на первом этаже, и оформить актом приема-передачи прием освободившегося помещения, расположенного на втором этаже, но ИП ФИО1 отделывался лишь обещаниями. Через несколько дней после освобождения ИП ФИО2 30.04.2017 года арендуемого помещения на 2-ом этаже здания к ней подошел ФИО6, который ранее был оформлен у ИП ФИО1 администратором, а затем переведен на должность мастера строительно-отделочных работ. ФИО6 выполнял поручения ИП ФИО1 по приему денежных средств, по приему ключей и выполнял иные поручения ИП ФИО1. ФИО6 сказал, что ФИО1 попросил передать ему ключи от освободившегося помещения на 2-ом этаже, что Ответчик и сделала. При этом никакого упоминания о необходимости составить акт приема-передачи освободившегося помещения ни от ИП ФИО1, ни от ФИО6 не последовало. По п. 1.4 Договора аренды: На момент заключения настоящего договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Как следует из Выписки из ЕГРН от 07,08.2019 года: «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: Нежилое здание». Дата государственной регистрации: 24.03.2016 года. Номер государственной регистрации: 37-37/001-37/011/001/2016-2542/1. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 24.03.2016 по 15.02.2026 года. В соответствии со ст.613 ГК РФ: Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Исходя из того, что в последний раз договор был автоматически пролонгирован на 11 месяцев: с 01 июня 2016 года по 01 мая 2017 года, Истец - Арендодатель, обязан был предупредить Ответчика -Арендатора о том, что с 24.03.2016 года сдаваемое в аренду помещение находится в залоге у банка. Истец не исполнил этой обязанности, поэтому расторжение договора аренды 30.04.2017 года было правомерно. В начале апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком возник конфликт из-за того, что Истец стал требовать с Ответчика дополнительные платежи. ИП ФИО2 отказалась платить вымогаемые ИП ФИО1 суммы, и тогда он отключил электроэнергию в помещении, а затем сменил замки. ИП ФИО2 вынуждена была обратиться с Заявлением в Прокуратуру Родниковского района 16.04.2018 года, после освобождения 15.04.2018 года помещения на первом этаже. Договор по аренде нежилого помещения площадью 64 кв.м., расположенного на первом этаже здания, не был заключен по вине Истца, который предложил подписать Договор аренды части нежилого помещения от 01 января 2018 года, направив его для подписания с Сопроводительным письмом от 17.04.2018 года, после освобождения Ответчиком занимаемой площади 15.04.2018 года. Несмотря на то, что договор аренды заключен не был, Ответчик вносила плату за пользование нежилым помещением, расположенным на 1-ом этаже, ежемесячно, без задержек. Оплата за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже здания, площадью 64 кв.м., производилась Ответчиком ежемесячно в размере 20 000,00 рублей за период: с мая 2017 года по апрель 2018 года (12 х 20 000.00) = 240 000.00 рублей. По факту оплаты Истцом выдавались расписки в одном экземпляре. В мае месяце 2018 года Истец передал освободившееся после Ответчика помещение другому арендатору, который после того, как занял освободившееся помещение, разместил соответствующее рекламное объявление в сети Интернет, но это не мешает Истцу требовать оплату за занимаемое иным лицом помещение с Ответчика.

Определением суда от 02.07.2019 судебное разбирательство отложено на 29.07.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 сообщила, что она снимала у ИП ФИО1 в разных зданиях г. Родники помещения, искала подходящее место для своей деятельности. Затем какой-то период снимала на площади Ленина д. 10а. Считает, что Арендодатель является добропорядочным и бесконфликтным, с ним всегда можно договориться. Знает его около 8 лет. Ей спор предпринимателей не понятен, она всегда расторгала и заключала новый договор с ИП ФИО1 без всяких проблем, по обоюдному согласию с ним, никаких препятствий он мне не чинил. В здании Ивановская область, г. Родники, площадь Ленина д.10а арендовала площадь с сентября по декабрь 2017 года. А после открытия ФИО1 в 2017 году нового торгового центра ЛЕТО многие стали массово туда переезжать, так как там самый центр города и ТЦ во много раз больше этого, а на освободившиеся площади заезжали другие арендаторы. Где именно в тот период снимала ответчица помещение и их количество она точно не помнит, продавцов и предпринимателей в центре много было и многие постоянно меняли расположение или открывали дополнительные площади. Точно знает, что не арендовала у ФИО1 помещение ИП ФИО2 на втором этаже, у ФИО2 также не арендовала помещения в торговом центре, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и арендных отношений у нее не было с ответчиком. В исковой период в здании уже не находилась, так как съехала в конце 2017 года (в октябре уведомила ФИО1 а в ноябре или декабре возвратила имущество, точно не помню так как договор и расторжение не сохранила). Но была в здании до и после арендных отношений с ИП ФИО1, так как там находился её компаньон в те времена по бизнесу со своим арендованным офисом, которая также помещением ИП Петровой не пользовалась и не арендовала у нее, у нее было свое помещение, которое она арендовала у ФИО1 Кому сдавала свое помещение ИП ФИО2 принадлежащее ФИО1 ей не известно, возможно никому, так как там никогда не видела рекламу, никакого салона красоты и косметических услуг Кедровой бочки, описанных ответчиком в деле так же не видела, как будто помещение было пустым или там был чей-то склад. Иногда в 2017-м и 2018-м годах заходя к знакомой, арендовавшей помещение в ТЦ видела ИП ФИО2 на втором этаже здания, но не часто. Там бывает, что снимают одни люди, а другим пересдают с субаренду часть своего помещения или же целиком помещение, возможно это ФИО1 не контролировал или разрешал так делать. ФИО1 вообще практически в здание не приезжал, его там редко видели, он занимался строительством, ему арендаторы звонили или писали на электронную почту в офис по разным авариям и ЧП, если они возникали, и он всегда все оперативно решал, высылая ремонтные бригады. У нее пару раз в офисе была проблема с электричеством, приезжали ремонтники и все оперативно ремонтировали, один раз заменили сгоревший автомат в щите учета. Касаемо своего помещения, после письменного уведомления ИП ФИО1 о желании расторгнуть договор аренды и вернуть арендуемую площадь, он составлял акт возврата помещения в 2-х экземплярах и она его подписывала одновременно возвращая ключи от помещения по данному акту приема-передачи. ФИО1 никогда не чинил ей препятствий в пользовании помещением или его возврате, так как все действия сторон прописаны в договоре аренды, а узнав об этом иске, думает, что просто так иски не подаются в суд, думаю, ответчик по делу не исполнил условия договора аренды с ФИО1 или еще какие либо веские причины, известные только ФИО1 и ФИО2

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с целью представления сторонами дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.08.2014 заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, за плату, часть нежилого помещения торговой площадью 2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...>. (п. 1.1)

В соответствии с разделом 3 договора Арендатор своевременно производит платежи в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

В п. 3.2 договора стороны указали, что размер ежемесячной арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору. Расчетный период составляет один месяц.

Арендная плата вносится до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц, в полном объеме (п. 3.3 договора).

Фактом, подтверждающим оплату аренды помещения, является письменная расписка арендодателя, которая выписывается и передается арендатору в момент оплаты или факт поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 арендная плата составляет 12000 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 4 Договор заключается на срок 11 месяцев: с 01 августа 2014 г по 01 июля 2015 г. (п. 4.1). По истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. Договор автоматически пролонгируется на последующий период на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон (п. 4.2).

За два месяца до истечения срока аренды при отсутствии желания Арендодателя пролонгировать действие договора, он должен уведомить другую сторону о своем намерении. Арендодатель в случае требования о досрочном освобождении помещения обязан уведомить арендатора за два месяца (п. 4.3).

Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение в исправном состоянии с исправным оборудованием. В случае если арендатор освобождает помещение внезапно, без предварительного письменного уведомления за два месяца, то он обязан оплатить аренду за последующие два месяца согласно условиям договора (п. 4.4).

По п. 5.1 Стороны договорились, что за несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, обусловленных пунктом 3.2 и 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.08.2014.

Согласно расчету истца за период с декабря 2017 года по июль 2019 года размер задолженности по арендной плате составил 240000 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени на сумму долга за период с 06.12.2017 г. по 29.07.2019 г. в размере 749520 рублей (расчет прилагается). С учетом принципа разумности и справедливости неустойка истцом снижена до суммы самого долга в 240000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 с требованием об оплате долга по арендной плате и пени.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры аренды части нежилого помещения от 01.05.2017 и от 01.01.2018 аналогичного содержания, по условиям которых арендодатель (ИП ФИО1) передает, а арендатор (ИП ФИО2) принимает во временное владение и пользование, за плату, часть нежилого помещения площадью 64 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 3 договора Арендатор своевременно производит платежи в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

Размер ежемесячной арендной платы определен дополнительным соглашением к договору. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем направления письменного извещения в адрес арендатора за 10 дней до начала расчетного периода. Новый размер арендной платы вступает в силу с первого дня следующего расчетного периода. Расчетный период составляет один месяц. В случае несогласия с новой арендной платой арендатор имеет право еще два месяца находиться в арендуемом помещении, оплачивая арендную плату по старой ставке, одновременно исполнив пункт 4.4 договора и через два месяца освободить помещение.

Арендная плата вносится до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц, вносится в полном объеме (п.3.3).

Фактом, подтверждающим оплату аренды помещения, является письменная расписка арендодателя, которая выписывается и передается арендатору в момент оплаты или факт поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.4).

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2017 к договору аренды от 01.05.2017 арендная плата составляет 20000 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 4 Договор заключается на срок 11 месяцев: с 01 мая 2017 г. по 01 апреля 2018 г. и с 01 января 2018 г. по 01 декабря 2018 г. (соответственно договорам).

По договору от 01.01.2018 договор автоматически пролонгируется на каждый последующий одиннадцатимесячный период без подписания соглашений по этому поводу (п. 4.1).

По истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. Договор автоматически пролонгируется на последующий период на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон (п. 4.2 договора от 01.05.2017).

За два месяца до истечения срока аренды при отсутствии желания Арендодателя пролонгировать действие договора, он должен уведомить другую сторону о своем намерении. Арендодатель в случае требования о досрочном освобождении помещения обязан уведомить арендатора за два месяца (п. 4.3 договора от 01.05.2017).

По истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. За шесть месяцев до истечения срока аренды при отсутствии желания Арендодателя пролонгировать действие договора, он должен уведомить другую сторону о своем намерении. Арендодатель в случае требования о досрочном освобождении помещения обязан уведомить арендатора за шесть месяцев (п. 4.3 договора от 01.01.2018).

Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение в исправном состоянии с исправным оборудованием. В случае если арендатор освобождает помещение внезапно, без предварительного письменного уведомления за два месяца, то он обязан оплатить аренду за последующие два месяца согласно условиям договора (п. 4.4).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, а в исключительных случаях в одностороннем порядке. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением. При не достижении соглашения договор действует на прежних условиях (п. 4.4 договора от 01.01.2018).

По п. 5.1 договоров Стороны договорились, что за несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, обусловленных пунктом 3.2 и 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик занимала помещение площадью 64 кв.м., расположенное по адресу <...> начиная с 01.05.2017 с целью использования под парикмахерскую.

Договоры аренды с истцом ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2018 (получено 12.04.2018) и 17.04.2018 (получено 20.04.2018) направлены письма с требованием подписать договор аренды и дополнительное соглашение от января 2018 года на помещение площадью 64 кв.м. расположенное по адресу <...>.

Согласно расчету истца за расчетный период с апреля 2018 г. по июнь 2018 г. включительно размер задолженности по арендной плате составил 60000 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени на сумму долга по договору аренды части нежилого помещения от 01.05.2017 г. и от 01.01.2018 г. по пункту 5.1 договора аренды за период с 06.04.2018 г. по 29.07.2019 г. в размере 269800 рублей (расчет прилагается). С учетом принципа разумности и справедливости истец снизил взыскиваемые пени до суммы самого долга в размере 60000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 с требованием об оплате долга по арендной плате и пени.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по Договору аренды от 01.08.2014, а также договорам от 01.05.2017 и 01.01.2018 (не подписанным со стороны ответчика) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды от 01.08.2014 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, имущество передано ответчику по акту от 01.08.2014.

Довод ответчика о том, что в спорном договоре аренды от 01.08.2014 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Из содержания договора аренды 01.08.2014, акта приема-передачи к нему, схемы (приложение к договору), подписанных сторонами без возражений и замечаний, следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Родники, Ивановская область, пл. Ленина, д. 10а (помечено красной штриховкой на схеме здания, подписанной сторонами), помещение передано в исправном состоянии с исправным оборудованием, передан комплект ключей от входной двери в количестве 2 шт.

Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества.

Кроме непосредственного предоставления помещения в аренду ответчику, факт исполнения арендатором обязательств по договору также подтверждается произведенными ответчиком платежами в период действия договора аренды.

В связи с указанным, довод ответчика о неопределенности предмета аренды судом не принимается.

Судом также отклоняется аргумент ответчика, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение правомочий собственника в отношении переданного в аренду помещения, поскольку в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2019 в отношении спорного объекта отсутствуют данные о собственнике.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2013 в отношении нежилого здания, помещение в котором передано в аренду ответчику.

Более того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется следующее.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ, пункта 1 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, с составлением передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Исходя из смысла приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Обязанность возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи прямо предусмотрена пунктом 4.9 договора, а именно после истечения срока действия настоящего договора и если арендатор не воспользуется своим преимущественным правом на его продление, а также при прекращении действия настоящего договора по другим основаниям стороны подписывают акт о передаче помещения от арендатора к арендодателю.

Ответчик пояснил, что освободил помещение 30.04.2017 без составления акта приема-передачи, письменных уведомлений о прекращении договора аренды или необходимости составления акта возврата помещения истцу не направлял, об освобождении помещения сообщил истцу устно.

ИП ФИО1 факт возврата помещения ответчиком отрицает, равно как и факт получения от ответчика возражений относительно продления договора аренды после 30.04.2017, указав, что арендатор ФИО2 с 01.05.2017 занимала два помещения в торговом центре по адресу: <...>: под парикмахерскую и школу для обучения парикмахеров.

В качестве доказательства освобождения занимаемого по договору помещения на втором этаже, расположенного по адресу <...> заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в торговом центре с ноября 2016 года по 01.04.2019 располагалась лечебная аппаратура «Нуга бест». На втором этаже была парикмахерская Наташи Петровой, потом весной 2017 года она переехала на первый этаж, в помещении на втором этаже стало располагаться агентство недвижимости, а потом кедровая бочка. Потом на первом этаже на месте парикмахерской открылся магазин одежды. В настоящее время парикмахерской в торговом центре нет. Двух парикмахерских в центре никогда не было. В настоящее время вместо парикмахерской в помещении располагается магазин одежды примерно с лета или весны 2018 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетелей не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено акта возврата имущества или иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате помещения, предоставленного ответчику по договору аренды от 01.08.2014, арендодателю.

При указанных обстоятельствах протокол осмотра доказательств от 12.03.2019, справка редакции газеты «Родниковский рабочий» от 14.02.2019, подтверждающая опубликование объявлений о переезде студии красоту «Дефиле» из ТЦ «Алёнушка» в здание профилактория, договоры аренды, заключенные ИП ФИО2 как арендатором с ООО «Индустриальный парк «Родники» на аренду помещения, также не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение факта освобождения ответчиком спорного помещения.

Довод ответчика, что спорное помещение на 2 этажа после его освобождения ответчиком было предоставлено иному арендатору – ИП ФИО3 для размещения агентства недвижимости опровергается представленными в материалы дела документами. Истцом представлен в материалы дела договор аренды от 01.09.2017 между истцом и ФИО3 с актом приема-передачи от 01.09.2017 и приложением схемой переданного в аренду помещения, соглашение о расторжении договора от 31.12.2017. Из указанных документов следует, что ФИО3 было предоставлено иное помещение, чем арендовал ответчик.

Кроме того, третье лицо – ФИО3 в письменных пояснениях от 22.07.2019, представленных в материалы дела, указала, что не арендовала у ФИО1 помещение ИП ФИО2 на втором этаже, у ФИО2 также не арендовала помещения в торговом центре, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и арендных отношений у нее не было с ответчиком. Чужими помещениями не пользовалась, имела свое личное помещение.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного помещения на 2 этаже торгового цента 30.04.2017.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 4.1, с условием пролонгации на 11 месяцев при отсутствии возражений сторон по п. 4.2 договора.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие возражений сторон относительно продления срока действия договора аренды, а также доказательств, подтверждающих освобождение арендатором помещения 30.04.2017, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договор аренды от 01.08.2014 продлился на очередной срок до 01.04.2018 и до 01.03.2019.

01.03.2019 в суд поступил отзыв ответчика (датирован 25.02.2019), который содержит возражения относительно занятия помещения на втором этаже расположенного по адресу <...>. Ответчик в отзыве указывает на то, что арендные отношения существовали до 01.05.2017, после чего помещение было освобождено. В дополнительных отзывах ответчик указывает, что ключи от помещения сданы представителю ФИО1 - ФИО6

Данный отзыв направлен в адрес истца 25.02.2019, что подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения о принятии документов и получен ИП ФИО1 28.02.2019 (согласно сайту Почты России).

Поскольку арендатором (ответчиком по делу) заявлены возражения относительно пользования помещением по договору от 01.08.2014 только в отзыве на исковое заявление от 25.02.2019, следовательно, договор аренды от 01.08.2014 прекратил свое действие 01.03.2019.

Иных доказательств прекращения между сторонами договорных отношений ответчик не представил.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом согласованного сторонами условия в п. 4.4 договора ИП ФИО2 обязана оплатить арендную плату за период с декабря 2017 года по 01.05.2019, то есть за 17 месяцев в сумме 204000 руб. (17*12000руб.).

В остальной части требование ИП ФИО1 о взыскании арендной платы суд оставляет без удовлетворения.

Доводы истца о том, что арендатор до настоящего времени не сдал помещение по акту приема-передачи не могут быть приняты судом в качестве основания для начисления арендной платы за период после 01.05.2019, учитывая, что по состоянию на 01.03.2019 истец знал о возражениях ответчика относительно пользования помещением на втором этаже спорного здания, об отсутствии ключей и не принял мер к осуществлению приемки данного помещения из аренды.

Согласно пункту 37 Информационного письма N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2014 подлежат удовлетворению частично в размере 204000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 240000 руб. за период с 06.12.2017 по 29.07.2019.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.1 договора стороны договорились, что за несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, обусловленных пунктом 3.2 и 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил платежи по договору аренды от 01.08.2014, нарушил сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года включительно. Учитывая снижение истцом суммы неустойки до 240000 руб., перерасчет неустойки судом не производится, поскольку сума неустойки за указанный период не превышает заявленную.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора санкции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также, принимая во внимание, чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), который является значительным, превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку за спорный период, суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до суммы 30000 руб., рассчитанной с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60000 руб. задолженности и 60000 руб. неустойки по договорам аренды от 01.05.2017 г., от 01.01.2018 г., признании заключенными договора аренды от 01.05.2017 помещения первого этажа в 64 кв.м, в редакции подписанной оферты и переданной ответчику в апреле 2017; признании заключенным договора аренды от 01.01.2018 в редакции подписанной оферты и переданной Ответчику, на которую получен ответ от Ответчика ИП Петровой о несогласии только с пунктами 4.2,4.3,4.8, по остальным пунктам признать договор действующим в переданной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истцом в одностороннем порядке были составлены и подписаны договоры аренды части нежилого помещения от 01.05.2017 и от 01.01.2018 на помещение площадью 64 кв.м., расположенное по адресу <...> с дополнительными соглашениями. Письмами от 09.04.2018 (получено ответчиком 12.04.2018), от 17.04.2018 (получено ответчиком 20.04.2018) истец предлагал ИП ФИО2 подписать договоры, ответ о принятии полученной от ИП ФИО1 оферты ИП ФИО2 не был направлен в адрес последнего.

Согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Довод истца, что договоры аренды были предоставлены ответчику ранее документально не подтвержден и отрицается ответчиком, в связи с чем не может быть принят судом.

Ответчик в отзыве и судебных заседаниях не оспаривает, что занимал помещение площадью 64 кв.м. расположенное по адресу <...>. В доказательство оплаты за занимаемое помещение ответчиком в материалы дела представлены расписки о получении ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты арендной платы за период с мая 2017 года по март 2018 года включительно. Расписка об оплате аренды за апрель 208 года исключена ответчиком из числа доказательств. Ответчиком в материалы дела представлен акт об отключении электроэнергии, составленный в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласно которого с 9-00 часов 12.04.2018 было проведено полное отключение электроэнергии. Также ответчиком представлено уведомление об освобождении занимаемого помещения, поскольку 16.04.2018 истцом произведена замена замков в арендованном помещении (получено ФИО1 28.05.2018), заявление в Прокуратуру Родниковского района от 16.04.2018 с приложением, ответ Прокуратуры от 15.05.2018.

Истец факт отключения электроэнергии в занимаемом ответчиком помещении отрицал, указав, что ответчик не приглашал его на составление акта об отключении электроэнергии и не уведомлял об этом факте в момент отключения.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что ФИО2 с 16.04.2018 не имела возможности использовать помещение, расположенное на 1 этаже торгового цента, расположенного по адресу <...>.

При этом письма ИП ФИО1 о заключении договоров направлены в адрес ответчика уже после освобождения им занимаемого помещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать договоры аренды от 01.05.2017 от 01.01.2018 заключенными на новый срок посредством направленной оферты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

По незаключенному договору аренды между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 60000 руб. за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года.

Как следует из материалов дела, факт пользования помещением ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды не оспаривается за период с мая 2017 года по 15.04.2018.

Судом установлено, и подтверждается материалам дела, что ответчиком спорное помещение освобождено 15 апреля 2018 года, с 16.04.2018 доступа в данное помещение у ответчика не было.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом было заявлено о фальсификации письменного доказательства, а именно расписки в получении денежных средств за апрель 2018 года. Ответчиком данное доказательство – расписка от апреля 2018 года исключена из числа доказательств (протокол судебного заседания от 16.05.2019).

Поскольку доказательств оплаты за пользование помещением 1 этажа за апрель 2018 года не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 15.04.2018 включительно.

Размер неосновательного обогащения составляет 10000 руб. (из расчета 20000 руб. плата в месяц, 15 дней пользования помещением = 10000 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 60000 руб. по п. 5.1 незаключенных договоров от 01.05.2017 и от 01.01.2018 за период с 06.04.2018 по 29.07.2019 удовлетворению не подлежит.

Из буквального смысла ст. 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Поскольку договоры от 01.05.2017 и от 01.01.2018 ответчиком не подписаны, являются незаключенными, следовательно, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами договора.

В связи с указанным, требование истца о взыскании 60000 руб. неустойки по договорам аренды от 01.05.2017 г., от 01.01.2018 г. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 204000 руб. задолженности по арендной плате, 30000 руб. неустойки, 10000 руб. неосновательного обогащения,

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетврения.

Госпошлина по делу на заявленную сумму иска 600000 руб. составляет 15000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 11350 руб. с ответчика, 3650 руб. на истца. При этом судом учтено положение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина по неимущественным требованиям о признании заключенными договоров аренды от 01.05.2017, от 01.01.2018 составляет 12000 руб. и подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске в данной части.

Истцом при подаче исков оплачено 9720 руб. и 7000 руб., всего 16720 руб., из которых 15000 руб. распределено за имущественное требование о взыскании 600000 руб. Остаток составляет 1720 руб. Поскольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12000 руб., им оплачено 1720 руб., с истца подлежит взысканию 10280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 216000 руб. задолженности по арендной плате, 30000 руб. неустойки, 10000 руб. неосновательного обогащения, 11650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, а также требования о признании заключенными договора аренды от 01.05.2017 помещения первого этажа в 64 кв.м, в редакции подписанной оферты и переданной ответчику в апреле 2017; признании заключенным договора аренды от 01.01.2018 в редакции подписанной оферты и переданной Ответчику, на которую получен ответ от Ответчика ИП Петровой о несогласии только с пунктами 4.2,4.3,4.8, по остальным пунктам признать договор действующим в переданной редакции, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10280 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская