Решение от 23 февраля 2021 г. по делу № А05-7318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7318/2019
г. Архангельск
23 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304291816100015; место жительства: Россия 164110, г.Каргополь, Архангельская область)

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304291832400010; место жительства: Россия 164110, г. Каргополь, Архангельская область); 2. муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» (164110, <...>),

с привлечением третьего лица - ФИО4

о взыскании 2 283 508 руб. 64 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 (доверенность от 28.06.2019),

от ответчиков: 1. ФИО3 (предприниматель), ФИО6 (доверенность от 01.08.2019); 2. ФИО7 (доверенность от 10.03.2020),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» (далее – Предприятие) о взыскании в солидарном порядке 2 569 475 руб. убытков, в том числе 2 554 475 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества (здания станции техобслуживания) в результате пожара, и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4.

В судебном заседании 19.02.2021 представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы по определению стоимости ущерба заявил об уменьшении размера требований до 2 283 508 руб. 64 коп.

Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 19.02.2021).

Ответчики с иском не согласились, полагая, что не являются лицами, ответственными за причиненный вред.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, мнение экспертов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание станции техобслуживания (далее – здание СТО), общей площадью 359,8 кв.м, находящееся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011 29-АК 661862).

03.07.2018 водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ-43118, г.р.з. <***> при движении задним ходом у дома № 48 по ул. Архангельская в г. Каргополе не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на опору воздушной линии электропередачи (далее – опора ЛЭП), провода которой были присоединены к электроустановке здания СТО. Падение опоры ЛЭП привело к короткому замыканию из-за перехлеста проводов ВЛ, аварийному режиму работы электрооборудования здания СТО и? как следствие, возгоранию кровли здания. В результате пожара зданию СТО причинен ущерб, который по отчету оценщика ООО «Проф-эксперт» от 20.02.2019 № 305-19 составил 2 954 474 руб.

Расходы истца по составлению отчета об определении размера ущерба в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки от 05.02.2019 № 156, счетом от 05.02.2019 № 2 и платежным поручением от 13.02.2019 № 145.

Владельцем автомобиля КАМАЗ-43118, г.р.з. <***> является предприниматель ФИО3 Опора ЛЭП на праве собственности принадлежит Предприятию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, определением органа ГИБДД России от 03.07.2018 № 29РА010320 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением органа МЧС России от 02.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, протоколом осмотра места пожара от 03.07.2018, фототаблицей.

При проведении проверки по факту пожара здания СТО дознавателем МЧС России была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» от 26.07.2018 № 167-18-ППП очаг пожара находился внутри чердачного помещения здания в месте расположения вводной распределительной коробки; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы (короткого замыкания) вводной распределительной коробки.

Полагая, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истец предъявил в суд требование о солидарном взыскании с их владельцев (ответчиков) 2 554 475 руб. (за вычетом 400 000 руб. полученного страхового возмещения), а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика.

В ходе судебного разбирательства размер иска был откорректирован с учетом экспертного заключения от 21.12.2020 № 195/20-СД с дополнением от 17.02.2021 № 122/21 о размере ущерба 2 668 508 руб. 64 коп. (при применении подрядчиком ремонтно-восстановительных работ общей системы налогообложения). Истец просил взыскать убытки в сумме 2 283 508 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:

2 668 508 руб. 64 коп. – 400 000 руб. (страховое возмещение) + 15 000 руб. (затраты на оценку) = 2 283 508 руб. 64 коп.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 стать 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

15.12.2015 Предприятием (исполнитель) и истцом (потребитель) заключен договор № 10 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (пункт 2.1).

В рамках указанного договора Предприятием и истцом подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2015 № 81/2015 (приложение № 1 к договору от 15.12.2015 № 10). В акте стороны согласовали, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является контакт зажима подключаемых провод к ВЛ-0,4 кВ опора № 22а; на истца (потребителя) возложена ответственность за границей балансовой принадлежности – от места соединения провода на опоре № 22а в сторону ВРУ-0,4 кВ здания СТО.

В целях определения причин возникновения пожара в здании СТО 03.07.2018 судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компромисс» ФИО8.

В заключении от 30.12.2019 № 90/12/19 эксперт пришел к следующим выводам:

- защита электропроводки и электрооборудования на объекте – здании СТО не соответствовала действующим нормам и правилам;

- эксплуатация электроустановки на указанном объекте осуществлялась с нарушением действующих норм и правил;

- короткое замыкание 03.07.2018 произошло из-за перехлеста неизолированных проводов воздушной линии (ВЛ), находящейся на балансе электросетевой организации, вследствие падения опоры; отключение электроэнергии на ВЛ, отходящей на здание (объект) не произошло, поскольку данная ВЛ не оборудована аппаратами защиты в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПЭУ); при этом не сработали аппараты защиты и на трансформаторной подстанции ТП-7, с которой подается напряжение (не чувствительна к короткому замыканию в конце линии – не обеспечена селективность работы аппаратов защиты); короткое замыкание распространилось по ВЛ на здание (объект), которое также не было оборудовано на вводе ВЛ в здание аппаратами защиты и не было произведено повторное заземление; пожар в здании произошел по причине нарушений требований действующих норм и правил как при вводе электроустановки объекта в эксплуатацию, так и при её эксплуатации, в том числе и по причине отсутствия защиты от коротких замыканий.

Оснований ставить под сомнения результаты экспертизы у суда не имеется. Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения документов электроснабжения здания СТО, материалов органа дознания, непосредственного осмотра объекта, с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.

Компетентность эксперта ФИО8 документально подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме и содержанию представленное заключение отвечает требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не противоречит заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Архангельской области» от 26.07.2018 № 167-18-ППП, дополняя его выводы. Результаты экспертного исследования, содержащиеся в заключении от 30.12.2019 № 90/12/19, эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании 26.02.2020.

Суд признает заключение эксперта от 30.12.2019 № 90/12/19 надлежащим доказательством по делу и принимает его в основу настоящего решения.

Заявленное в судебном заседании 19.02.2021 ходатайство ответчиков о проведении дополнительной судебной экспертизы суд отклонил с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения дополнительной экспертизы.

Поскольку выводы эксперта понятны, исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Несогласие сторон с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) результатов экспертизы.

То обстоятельство, что при проведении исследования эксперт не располагал приложением № 1 к договору от 15.12.2015 № 10 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2015 № 81/2015» (экспертом анализировался другой, ранее действовавший, акт – от 08.12.2010 № 259), не имеет определяющего значения, поскольку нарушение требований ПЭУ проявилось не в перехлесте проводов ВЛ, находящихся в зоне ответственности истца, а в отсутствии зарегистрированного факта срабатывания автоматического устройства защиты на принадлежащей Предприятию ТП-7.

Ошибочное указание эксперта о балансовой принадлежности неизолированных проводов ВЛ, перехлест которых от падения опоры ЛЭП привел к короткому замыканию, не отразился на выводах экспертного исследования.

Суд считает необходимым отметить, что принадлежащую Предприятию опору ЛЭП следует относить к источнику повышенной опасности.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Электрической энергией высокого напряжения, с точки зрения применении статьи 1079 ГК РФ, является электрическая энергия такой мощности (напряжения) воздействие которой на внешнюю среду, в том числе людей, животных, предметы, может повлечь необратимые негативные последствия для объекта воздействия.

Таким образом, Предприятие является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что причиной пожара 03.07.2018 послужило короткое замыкание на вводе в здание СТО, вызванное перехлестом проводов ВЛ вследствие падения опоры ЛЭП в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля КАМАЗ-43118, г.р.з. <***> то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - транспортного средства (владелец - предприниматель ФИО3) и опоры ЛЭП (владелец – Предприятие). При этом действия водителя автомобиля КАМАЗ-43118, г.р.з. <***> по совершению наезда на опору ЛЭП находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде пожара.

Вместе с тем экспертом установлено, что одной из причин пожара является нарушение нормативных требований ПУЭ по эксплуатации здания СТО (на вводе ВЛ на оборудован аппарат защиты, отсутствовало повторное заземляющее устройство).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанные в экспертном заключении нарушения правил и требований, предъявляемых к собственнику здания СТО, свидетельствуют о его грубой неосторожности.

Таким образом, поскольку причинение ущерба стало следствием смешанной вины, в том числе грубой неосторожности со стороны истца, то применительно к пункту 2 статьи 1083 ГК РФ размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, степень вины собственника поврежденного имущества (истца) в причинении ущерба признается судом равной 1/3 доли.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта здания СТО суд по ходатайству представителя Предприятия назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поручил её проведение эксперту ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО9.

Из экспертного заключения от 21.12.2020 № 195/20-СД с учетом уточнений от 17.02.2021 № 122/21 следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт здания СТО после пожара, произошедшего 03.07.2018, составляет 2 668 508 руб. 64 коп. (при применении подрядчиком общей системы налогообложения), либо 2 227 216 руб. 04 коп. (при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Эксперт привел два варианта исходя из того, что не было неизвестно о применяемой системе налогообложения подрядной организацией. При этом, по мнению эксперта, основанном на проведенном анализе рынка ремонтно-строительных услуг, определение стоимости работ исходя из расчетов по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг. Аналогичные пояснения экспертом были даны в судебном заседании 15.02.2021.

Согласно позиции, занятой Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что возникшие налоговые обязательства представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В рассматриваемой ситуации ремонтно-восстановительные работы проводились истцом хозяйственным (самостоятельным) способом без заключения договора подряда, поэтому размер причиненного ущерба должен определяться исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, посчитанных при проведении работ организацией по упрощенной системе налогообложения.

По расчету суда, подлежащий возмещению ответчиками в солидарном порядке размер ущерба составит 1 084 810 руб. 70 коп.

(2 227 216 руб. 04 коп. : 3) х 2 = 1 484 810 руб. 70 коп. – 400 000 руб. (страховое возмещение) =1 084 810 руб. 70 коп.

Общий размер убытков с учетом затрат на проведение оценки (15 000 руб.) составит 1 099 810 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. При предъявлении в суд искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 35 772 руб. В связи с уменьшением размера иска с 2 569 475 руб. до 2 283 508 руб. 64 коп. уплаченная госпошлина в сумме 1354 руб. подлежит возврату из бюджета.

Платежным поручением от 25.09.2019 № 527 ответчик - предприниматель ФИО3 оплатил услуги эксперта ООО «Компромисс» ФИО8 в размере 30 000 руб.

Поскольку по итогам экспертизы установлено, что пожар в здании произошел по вине, в том числе, истца и Предприятия, судебные издержки по экспертизе подлежат возмещению предпринимателю ФИО3 каждым из указанных лиц в размере 10 000 руб.

По чеку-ордеру Архангельского ОСБ 8637/216 ПАО «Сбербанк» от 22.06.2020 Предприятием оплачены услуги эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО9 в размере 40 000 руб. Результаты экспертизы привели к уменьшению размера исковых требований. Истец обязан возместить Предприятию судебные издержки по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Протокольным определением от 19.02.2021 суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении дополнительной судебной экспертизы. Внесенные ответчиками денежные средства на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304291832400010) и муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304291816100015) 1 099 810 руб. 70 коп., в том числе 1 084 810 руб. 70 коп. в возмещение ущерба и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, кроме того расходы по госпошлине в сумме 16 577 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304291816100015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304291832400010) судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304291832400010) судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304291816100015) в пользу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН <***>) судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304291816100015) из федерального бюджета 1354 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2019 № 503.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304291832400010) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.02.2021 № 67.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Архангельское ОСБ 8637/216 от 18.02.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин