Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А55-35921/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35921/2019
г. Самара
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Самарастройдеталь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 по делу №А55-35921/2019 (судья Шабанов А.Н.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к акционерному обществу «Самарастройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску акционерного общества «Самарастройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Предприятие тепловых сетей», г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Грани», г.Самара, ФИО2, г.Самара, публичное акционерное общество «Т Плюс», г.Самара, акционерное общество «Энергосбыт Плюс», г.Самара,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Самарастройдеталь» - ФИО3 (доверенность от 06.08.2020), ФИО4 (доверенность от 17.05.2021),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - ООО «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Самарастройдеталь» (далее - АО «Самарастройдеталь») задолженности по соглашению от 28.09.2018 в сумме 204 895 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.10.2019 в сумме 9 651 руб. 28 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 28 244 руб. 10 коп.

АО «Самарастройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ладья» задолженности по договору возмещения расходов предприятия по оплате теплоэнергии от 01.11.2018 за период с 31.10.2018 по 15.01.2019 в сумме 204 895 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Предприятие тепловых сетей», общество с ограниченной ответственностью «Грани», ФИО2, публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Решением от 26.01.2021 по делу №А55-35921/2019 Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с АО «Самарастройдеталь» в пользу ООО «Ладья» денежные средства в сумме 204 895 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 630 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ладья» - отказал.

Встречный иск суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскал с ООО «Ладья» в пользу АО «Самарастройдеталь» задолженность в сумме 40 439 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 401 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Самарастройдеталь» - отказал.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции взыскал с АО «Самарастройдеталь» в пользу ООО «Ладья» денежные средства в сумме 164 455 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 229 руб.

АО «Самарастройдеталь» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ладья» и удовлетворении встречных исковых требований АО «Самарастройдеталь».

ООО «Ладья» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.05.2021 объявлялся перерыв до 24.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители АО «Самарастройдеталь» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой были удовлетворены исковые требования ООО «Ладья», а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей АО «Самарастройдеталь» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как видно из материалов дела, ООО «Ладья» и АО «Самарастройдеталь» заключили соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 28.09.2018, по которому ООО «Ладья» обязалось внести денежные средства за АО «Самарастройдеталь» в пользу ПАО «Т Плюс» в сумме до 400 000 руб., а АО «Самарастройдеталь» обязалось возвратить ООО «Ладья» указанную денежную сумму в срок ориентировочно со 02.04.2019 по 31.05.2019.

Во исполнение соглашения ООО «Ладья» платежным поручением от 18.10.2018 №211 перечислило в ПАО «Т Плюс» за АО «Самарастройдеталь» денежные средства в сумме 392 503 руб. 25 коп.

АО «Самарастройдеталь» в установленный соглашением срок денежные средства в ООО «Ладья» не возвратило, в связи с чем ООО «Ладья» направило претензию от 01.10.2019 с просьбой погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку АО «Самарастройдеталь» претензию не исполнило, ООО «Ладья» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

АО «Самарастройдеталь», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска АО «Самарастройдеталь» сослалось на то, что между АО «Самарастройдеталь» (предприятие) и ООО «Ладья» (заказчик) заключен договор от 01.11.2018, по которому заказчик обязался возмещать предприятию расходы на оплату теплоэнергии.

Согласно п.2.1 договора от 01.11.2018 стоимость расходов ежемесячно определяется по расчетам предприятия, исходя из фактических затрат предприятия на теплоснабжение, пропорционально объемам отапливаемых помещений всех абонентов, согласно представленным счетам предприятия. Общая площадь отапливаемого помещения заказчика составляет 9 700 куб.м.

В соответствии с п.3.1 договора от 01.11.2018 оплата стоимости расходов производится в течение 3 дней с момента предъявления счета.

По расчету АО «Самарастройдеталь» задолженность ООО «Ладья» по оплате стоимости расходов на оплату теплоэнергии за период с 31.10.2018 по 15.01.2019 составила 204 895 руб. 20 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 28.09.2018 ООО «Ладья» платежным поручением от 18.10.2018 №211 перечислило за АО «Самарастройдеталь» в пользу АО «ПТС» денежные средства в сумме 392 503 руб. 25 коп.

В установленный п.4 соглашения от 28.09.2018 срок АО «Самарастройдеталь» денежные средства в ООО «Ладья» возвратило не в полном объеме, задолженность составила 204 895 руб. 25 коп.

Возражения против исковых требований ООО «Ладья», АО «Самарастройдеталь» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Ладья» условий договора возмещения расходов предприятия по оплате теплоэнергии от 01.11.2018 на ту же сумму – 204 895 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.43 Постановления Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что по договору возмещения расходов предприятия по оплате теплоэнергии от 01.11.2018 ООО «Ладья» (заказчик) обязалось возмещать АО «Самарастройдеталь» (предприятие) расходы на оплату теплоэнергии согласно представленным счетам, исходя из фактических затрат предприятия на теплоснабжение, пропорционально объемам отапливаемых помещений всех абонентов, где отапливаемая площадь заказчика - 9700 куб.м.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из предмета договора от 01.11.2018 не следует, что в состав расходов на оплату теплоэнергии, помимо стоимости потребленной теплоэнергии, входят, в том числе накладные расходы, связанные с эксплуатацией паропровода, затратами АО «Самарастройдеталь» по содержанию и техобслуживанию паропровода, теплоузла, возвратом конденсата, с учетом потерь.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также тарифы на передачу электрической и тепловой энергии подлежат государственному регулированию.

АО «Самарастройдеталь» не отрицает, что оно в установленном законом порядке не обращалось в полномочный государственный орган с заявлением об установлении тарифа - платы за передачу тепловой и электрической энергии.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, теплоснабжающей организацией (АО «ПТС») 14.12.2018 и 15.01.2019 были составлены акты о бездоговорном потреблении ООО «Ладья» тепловой энергии, начиная с 15.11.2018. Подключение произведено по адресу: <...>, от сети АО «ПТС».

За период с 15.11.2018 по 15.01.2019 АО «ПТС» выставило счет от 10.12.2018 №257 на сумму 48 118 руб. 37 коп., который ООО «Ладья» оплатило платежным поручением от 12.12.2018 №258.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 по делу №А55-16613/2019 с ООО «Ладья» в пользу АО «ПТС» взыскана стоимость бездоговорного потребления теплоэнергии в сумме 83 450 руб. 19 коп., оплату которой ООО «Ладья» произвело платежным поручением от 14.01.2020 №7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Ладья» в пользу АО «Самарастройдеталь» задолженности по договору возмещения расходов предприятия по оплате теплоэнергии от 01.11.2018 только за период с 31.10.2018 до 15.11.2018 в сумме 40 439 руб. 85 коп.

Оснований для взыскания расходов по оплате теплоэнергии в большем размере в данном случае не имеется.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как уже указано, АО «Самарастройдеталь» не отрицает факт перечисления ООО «Ладья» платежным поручением от 18.10.2018 №211 за АО «Самарастройдеталь» в АО «ПТС» денежных средств в сумме 392 503 руб. 25 коп., равно как не отрицает факт наличия перед ООО «Ладья» задолженности в сумме 204 895 руб. 25 коп. в связи с ненадлежащим исполнением п.4 соглашения от 25.09.2018.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Ладья» о взыскании с АО «Самарастройдеталь» денежных средств в сумме 204 895 руб. 25 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ладья» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы АО «Самарастройдеталь» о том, что иные заказчики добросовестно оплачивают все счета, выставленные АО «Самарастройдеталь» на возмещение расходов, связанных с эксплуатацией, техобслуживанием паропровода, теплового узла, возвратом конденсата, с учетом потерь (также как оплачивало и ООО «Ладья» до 31.10.2018), является несостоятельным.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор от 01.11.2018, заключенный между АО «Самарастройдеталь» и ООО «Ладья», не предусматривает обязанность ООО «Ладья» возмещать указанные расходы.

Ссылка АО «Самарастройдеталь» на то, что оно не извещалось и не принимало участия при составлении теплоснабжающей организацией актов о бездоговорном потреблении ООО «Ладья» тепловой энергии от 14.12.2018 и 15.01.2019, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По мнению АО «Самарастройдеталь», довод ООО «Ладья» о том, что фактически отапливавшийся объем составлял не 9 700 куб.м, а 3 847,2 куб.м, в связи с отключением гаражных помещений ООО «Ладья» от системы отопления 15.11.2018, не может быть принят во внимание, так как ООО «Ладья» об этом АО «Самарастройдеталь» не уведомляло.

Данный довод АО «Самарастройдеталь» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт отключения помещений ООО «Ладья» от системы отопления подтверждается актом от 15.11.2018 №2/01/888, составленным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Допустимых и достаточных доказательств того, что в действительности в указанный период помещения ООО «Ладья» отапливались в объеме 9 700 куб.м, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Самарастройдеталь».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу №А55-35921/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева