Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А07-33055/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11909/2021
г. Челябинск
21 сентября 2021 года
Дело № А07-33055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный округ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-33055/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горный округ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Горный округ» (далее - ООО «Горный округ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 1 253 525 руб. 08 коп. страхового возмещения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг», третье лицо).

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 164-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Горный округ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что виновность водителя истца в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) установлена в отсутствие административного материала по факту ДТП, по представленным ответчиком копиям документов, оригиналы которых судом не исследовались.

Ответчиком представлена копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2020, из которого следует, что административное расследование по факту ДТП не проводилось, виновность водителя в оставлении места ДТП не установлена.

При отсутствии постановления об административном правонарушении по статье 12.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда первой инстанции об оставлении водителем места ДТП является необоснованным. Факт скрытия с места ДТП должен быть доказан исключительно постановлением о привлечении к административной ответственности, а не опросом водителя или иными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Ресо-Лизинг» своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования от 17.02.2020 № SYS1686773739 по которому застраховано транспортное средство автомобиль КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <***> о чем в дело представлен соответствующий страховой полис (т. 1 л.д. 23).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Горный округ» за исключением наступления страхового случая по риску «угон» и урегулирования страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель».

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее – Правила страхования).

Указанными Правилами предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения, в частности в соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Как указывает истец, 25.04.2020 в результате ДТП, транспортное средство КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 116-117).

Письмом от 03.09.2020 № 39740/к ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что водитель с места ДТП скрылся и в силу Правил страхования произошедший случай не является страховым случаем (т. 1 л.д. 29).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО «Горный Округ» обратилось в экспертную организацию для оценки стоимость причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2020 № 261020-9 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 253 625 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 31-90).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2020, с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 8).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об экстренном случае, вызвавшем необходимость оставления водителем места ДТП для обращения за неотложной медицинской помощью.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <***> посредством выдачи страхового полиса от 17.02.2020 № SYS1686773739, сроком действия с 04.03.2020 по 03.03.2021 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению застрахованного ТС и находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

Согласно пп. 11.2.1 и 11.2.3 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, страхователь обязан;

- незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стала известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известны ему обстоятельств происшествия.

В силу п. 4.2.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, причастный к ДТП, не имеет право покидать (оставлять) место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу - постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2020, в ходе проведенного административного расследования был опрошен водитель ФИО3, который пояснил, что управляя транспортным средством автомобиль КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <***> во время следования по ул. Школьная с. Ольховое, на крутом повороте н справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля (т. 1 л.д. 129).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что в результате ДТП им получены телесные повреждения в виде нарушения кожных покровов (текла кровь), приехавший механик предложил ему проехать в больницу, но водитель отказался и его отвезли домой. В правоохранительные органы по факту ДТП не обращался (т. 1 л.д. 128).

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2020 указано, что сообщение о ДТП не регистрировалось, материал по факту ДТП не оформлялся.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие вызов водителем скорой медицинской помощи на место ДТП.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об экстренном случае, вызвавшем необходимость оставления водителем места ДТП для обращения за неотложной медицинской помощью.

В деле отсутствуют и доказательства того, что после оказания первичной медицинской помощи водитель возвратился на место ДТП, либо что у него отсутствовала такая возможность по состоянию здоровья в связи с экстренной госпитализацией в лечебное учреждение.

Напротив, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2020 указано, что водитель в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, правомерность оставления водителем ФИО3 места ДТП, истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 4.2.8 Правил страхования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии постановления об административном правонарушении по статье 12.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда первой инстанции об оставлении водителем места ДТП является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, отсутствие факта привлечения водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является значимым при рассмотрении настоящего дела о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае для установления факта наступления страхового случая важны обстоятельства нахождения либо не нахождения водителя застрахованного транспортного средства на месте ДТП после его совершения.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2020, водитель ФИО3 не привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правила страхования не содержат указания на то, что основания для отказа в страховой выплате, предусмотренные п. 4.2.8 Правил страхования, должны быть подтверждены определенными доказательствами, например постановлением о привлечении к административной ответственности.

Довод о том, что виновность водителя истца в оставлении места ДТП установлена по представленным ответчиком копиям документов, оригиналы которых судом не исследовались, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не тождественных документов не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-33055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова