Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А60-34905/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4789/2025-ГК
г. Пермь
24 июля 2025 года
Дело № А60-34905/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика: ФИО1, паспорт,  доверенность от 08.07.2025, диплом;

в судебное заседание явился представитель истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2025, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года

по делу № А60-34905/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОргЭнергоСтрой»             (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОргЭнергоСтрой» (далее – ООО «ОргЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 27-07-2022-ОУ от 27.07.2022, № 01-08-2022-ОУ от 01.08.2022 в размере 1 764 975 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе выполнения работ истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ за период с 04.10.2022 по 29.01.2023. Данные акты выполненных работ оплачивались ответчиком не сразу, а по частям, но расчеты велись, что усматривается из акта взаимных расчетов. Указанные акты подписаны со стороны истца электронно-цифровой подписью и именно в таком виде, данные акты выполненных работ принимались ответчиком без замечаний к их оформлению и оплачивались. Полагает, что дефектная ведомость от 16.02.2023, составленная в одностороннем порядке с нарушением вызова на совместный осмотр подрядчика, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «ОргЭнергоСтрой» (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор №27-07-2022-ОУ от 27.07.2022 (далее – договор №1), по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте «Производственный комплекс по механической обработке дисков и колец», <...>, производственная площадка «Б», Цех 55, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 2 335 500 руб., НДС не облагается и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением договора. Срок окончания работ – 30.12.2022;

- договор №01-98-2022-ОУ от 01.08.2022 (далее – договор №2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте «Производственный комплекс по механической обработке дисков и колец», <...>, производственная площадка «Б», Цех 55, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 8 100 000 руб.  НДС не облагается и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором, налоги, сборы и иные расходы, и обязательные платежи, связанные с исполнением договора. Срок окончания работ – 30.12.2022.

ИП ФИО3 указывает, что подрядчиком в рамках исполнения принятых обязательств по договорам выполнены работы на общую сумму 8 914 975 руб. 74 коп.

Между тем, выполненные работы заказчиком оплачены частично, задолженность ООО «ОргЭнергоСтрой» по выполненным подрядчиком работам составляет 1 764 975 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ИП ФИО3 направил в адрес ООО «ОргЭнергоСтрой» претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 764 975 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, предъявления спорных работ к приемке в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе спорные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам на общую сумму 8 914 975 руб. 74 коп., истцом в материалы дела представлены акты: от 04.10.2022 №1 на сумму 1 863 005 руб. 00 коп., от 04.10.2022 №2 на сумму 490 469 руб. 75 коп., от 06.10.2022 №3 на сумму 1 601 558 руб. 25 коп., от 21.10.2022 №4 на сумму 703 078 руб. 00 коп., от 24.11.2022 №5 на  сумму 168 854 руб. 50 коп., от 24.11.2022 №6 на сумму 705 600 руб., от 11.12.2022 №7 на сумму 921 329 руб., от 04.01.2023 №8 на сумму 910 908 руб. 50 коп., от 15.01.2023 №9 на сумму 563 225 руб., от 29.01.2023 №10 на сумму 766 557 руб. 74 коп., от 29.01.2023 №12 на сумму 219 400 руб. 00 коп.

Указанные акты заказчиком не подписаны.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 указанного Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с п. 5.4 договоров подрядчик на следующий день после завершения работ направляет заказчику уведомление о завершении работ. Вместе с уведомлением подрядчик направляет заказчику два экземпляра оригинала подготовленных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также документы, подлежащие передаче заказчику в соответствии с п. 4.3.20 договора.

Как верно установлено арбитражным судом, доказательств того, что подрядчик направлял в адрес заказчика уведомление о завершении работ, с просьбой организовать приемку выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, в отсутствие вышеуказанных документов, ответчик сам инициировал организацию приемки работ и уведомлением №9 от 16.02.2023 вызвал истца на совместный осмотр выполненных работ. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается (данное уведомление приложено истцом к исковому заявлению).

Материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра составлена дефектная ведомость от 16.02.2023, в которой зафиксированы объемы выполненных и невыполненных истцом работ, а также недостатки выполненных истцом работ.

Из  дефектной ведомости следует, что истец выполнил работ на общую сумму 7 088 967 руб. 00 коп., из которых: по договору №1 – 2 300 850 руб. 00 коп., по договору №2 – 4 788 177 руб. 00 коп.

Фактически указанная ведомость является мотивированным отказом заказчика от приемки работ, превышающих данную сумму, поскольку работы истцом в полном объеме выполнены не были.

ИП ФИО3 признает факт вызова его на осмотр выполненных работ, его участия в осмотре, а также ознакомления с составленной дефектной ведомостью, что следует из приложенной к исковому заявлению претензии.

Так, в претензии по дефектной ведомости по договорам №01-08-2022-ОУ, 27-07-2022-ОУ от 16.02.2023 подрядчик указывает, что выражает несогласие в связи с тем, что акты были сформированы в одностороннем порядке, которые не соответствуют действительности. В ответ на уведомление о вызове на осмотр выполненных работ 16.02.2023 в 15:00 подрядчик находился на территории АБК цеха 55, показанные ему недостатки не были зафиксированы в двухстороннем порядке и те объемы, что ему были указаны, не соответствуют тем объемам, которые были указаны заранее сформированными актами.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истцу было известно о вызове его заказчиком на осмотр выполненных работ 16.02.2023 в 15:00, вместе с тем подрядчик в назначенную дату не явился, свои возражения относительно содержания дефектной ведомости, в частности, путем проставления отметки в ней, составления собственного акта не представил, иным образом своими правами не воспользовался (проведение экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не инициировал, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался).

В связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта о том, что дефектная ведомость от 16.02.2023, составленная в одностороннем порядке с нарушением вызова на совместный осмотр подрядчика, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 4.3.20 договоров, подрядчик обязан по окончанию работ предоставить заказчику акты на скрытые работы (при наличии скрытых работ), исполнительную документацию.

Доказательств ведения и передачи исполнительной документации на объем работ, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что в процессе выполнения работ истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ за период с 04.10.2022 по 29.01.2023, не принимаются во внимание, поскольку указанные акты, не подписанные со стороны заказчика, факт выполнения отраженных в них видов и объемов работ достоверно не подтверждают.

Учитывая, что заказчик представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ, которые подрядчиком надлежащим способом также не опровергнуты, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, а также условий договора, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-34905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


О.А. Бояршинова


И.О. Муталлиева