Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-178850/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70656/2019

Дело № А40-178850/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автоформ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-178850/19, принятое в порядке упрощенного производства (159-1533)

по исковому заявлению ООО «Техма»

к ООО «Автоформ»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Автоформ» (далее - ответчик) о взыскании 705 493 рубля 56коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик указал на то, что суд незаконно рассмотрел дело в упрощенном порядке, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства. Также ответчик считает, что истец не вправе заявлять о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания, а также пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных за период с 17.05.2016 по 10.07.2016, так как с иском ООО «Техма» обратилось 10.07.2019г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено с учетом надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве сторон, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХМА» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоформ» (ответчик) был заключен договор поставки № 751/07, согласно которому истец взял на себя обязанность по изготовлению и поставке продукции (далее Товар) в соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному договору, а ответчик взял на себя обязательство оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 4.4 Договора поставки № 751/07 от 28.07.2014 г. оплата за товар производится на условиях, указанных в Приложении №1 к договору, т.е предоставлялась отсрочка платежа - 20 календарных дней с момента отгрузки.

Истец со своей стороны исполнял обязательства по договору в полном объеме. Товар поставлен надлежащего качества и в оговоренные сроки.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, установленные п. 1.1 Договора, оплата произведена с просрочками.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании 705 493 рубля 56коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за товар квалифицируется законодательством как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что просрочка уплаты должником денежных сумм за товар квалифицируется законодательством как пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, иные письменные пояснения сторон по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Действительно, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Однако, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку в данном случае договор поставки от 28.07.2014, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Однако как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п.5.4 Договора поставки при несвоевременной оплате за поставленный Товар Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. Так как сумма долга за товар, за просрочку которого договором предусмотрена оплата неустойки, составляла 950 138, 40руб. Размер договорной неустойки не мог превысить 10% от указанной суммы, что составляет 95 013, 84руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 95 013, 84руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности взыскания процентов за период с 17.05.2016 по 10.07.2016 отклоняются, так как сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в любом случае меньше той, что рассчитана истцом за период после 10.07.2016 до даты погашения основного долга.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (абзац второй пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, так как в материалах дела имеется претензионное письмо, в котором истец предупреждал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты основного долга с квитанцией почтового отделения об отправке в разумные сроки заказной корреспонденции на юридический адрес ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки, следовательно, и процентов по ст.395 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально в сумме 2 395 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, его расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет истца в сумме 2 580 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-178850/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Автоформ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Техма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты в размере 95 013, 84руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ООО «Техма» в пользу ООО «Автоформ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч.4 ст.229 АПК РФ

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.