Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А53-22620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2022 годаДело № А53-22620/22

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления УФССП по Ростовской области от 16.06.2022 по делу об административном правонарушении № 71/61/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что материалами дела полностью доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило обращение ФИО4 от 22.02.202 № 16928/22/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Должностным лицом Управления от 02.06.2022 составлен протокол № 107/22/61000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения заявителем ч. 5 ст. 4, пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона № 230-ФЗ).

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 16.06.2022 по делу об административном правонарушении № 71/61/2022 ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалом дела, ПАО «Сбербанк» привлечено к ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ (ч. 5 ст. 4, пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7), что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров:

б) более двух раз в неделю.

В обоснование своей позиции ПАО «Сбербанк» в заявлении указывает следующее: в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вине банка во взаимодействии с третьими лицами с нарушением требований Закона № 230-ФЗ; административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения (контрольного) надзорного мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено; административный орган необоснованно не признал вменяемое правонарушение малозначительным при наличии соответствующих оснований.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров за период с 06.12.2021 по 08.12.2021, через абонентский номер более двух раз в неделю, а именно: 06.12.2021 в 09.32, 07.12.2021 в 11.28, 08.12.2022 в 12.12.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что при подписании заявления на получение кредитной карты клиент предоставил согласие на обработку всех без исключения персональных данных клиента, указанных не только в заявлении на получение кредитной карты, но и в любых иных документах для использования банка, а поскольку номер телефона, на который осуществлялись звонки, был указан заявителем в анкете на получение кредита, не имеют правового значения в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 вышеуказанной нормы, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в адрес ПАО «Сбербанк» направлено два заявления об отзыве согласия на получение персональных данных. В заявлении от 14.10.2021 (том 2, л. д. 53) ФИО4 указан контактный телефон для связи, а также отозвано согласие на взаимодействие с третьими лицами. ПАО «Сбербанк» дан ответ на заявление (том 2, л.д. 56) из которого следует, что заявление в части отзыва согласия на передачу персональных данных третьим лицам не принято в работу, так как отсутствует просроченная задолженность. Из содержания повторного заявления (том 2, л.д. 54) следует, что ФИО4 указывает почтовый адрес для дальнейшей связи, а также отзывает согласие на обработку персональных данных. В ответ на данное заявление (том 2, л.д. 57) ПАО «Сбербанк» уведомил ФИО4 о том, что отзыв согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами принят к сведению и отражен в программном обеспечении банка.

ПАО «Сбербанк» в соответствии с ч. 7 ст. 4 Закона № 230-ФЗ с даты получения уведомления об отзыве согласия не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Доводы о возможности осуществления взаимодействия с третьим лицом ввиду наличия разъяснений ФССП России о применении Закона № 230-ФЗ и исчислении недели для определения количества взаимодействий подлежат отклонению с учетом следующего.

«Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (от 28.06.2022 № 2), утвержденное ФССП России, как прямо указано в разделе 5 в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований подготовлены на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности.

В разделе 1 указанного Руководства содержится следующее положение: ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. С учетом изложенного настоящее Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Таким образом, судом установлено, что «Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2) не является официальным толкованием Закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Относительно особенностей применения Закона № 230-ФЗ с учетом редакции Федерального Закона № 254-ФЗ суд отмечает следующее.

Внесенные Федеральным Законом № 254-ФЗ от 01.07.2021 изменения в п. 5 ст. 4 выражаются в следующем: в прежней редакции - 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, в действующей редакции - 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов административного дела следует, что третьим лицом, являющимся абонентом спорного телефонного номера, выражено несогласие на взаимодействие с сотрудниками ПАО «Сбербанк» по вопросу просроченной задолженности ФИО4, соответственно, как в прежней, так и в действующей редакции Закона № 230-ФЗ при прямо выраженном несогласии третьего лица на взаимодействие использование телефонного номера абонента нарушает приведенные положения Закона № 230-ФЗ.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» совершено три телефонных звонка на спорный номер телефона, неуказанный в кредитном договоре, за период с 06.12.2021 по 08.12.2021, а именно: 06.12.2021 в 09.32, 07.12.2021 в 11.28, 08.12.2022 в 12.12.

Соответственно, ПАО «Сбербанк» превысило допустимое количество взаимодействий посредством телефонных переговоров в течение недели.

Периоды взаимодействия определяются исходя из положений Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Федеральный закон от 03.06.2011 № 107-ФЗ).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ календарная неделя представляет собой период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней (пункт 4), а календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Иное исчисление периода, определенного неделей, предложенное заявителем, не отвечает целям защиты прав и законных интересов физических лиц, установленным Законом № 230-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

ПАО «Сбербанк» осуществлялось постоянное взаимодействие с клиентом, что следует из детализации, представленной в материалы дела, данное обстоятельство также дополнительно свидетельствует о несоблюдении заявителем периодичности взаимодействия и превышении количества допустимых случаев взаимодействия с третьим лицом.

Довод заявителя относительно того, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения (контрольного) надзорного мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено, отклоняется с учетом следующего.

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина ФИО4 о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина