Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А13-6789/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6789/2022
г. Вологда
07 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2022,

от ООО «Транзит» - ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2023,

лично - ФИО6, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Транзит» и ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2023 года по делу № А13-6789/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в размере 2125 019,95 рубля, неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 85 818,11 рубля, неустойки, начиная с 02 октября 2022 года по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 784 179,82 рубля, неустойка за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 72 061,85 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Транзит» и ФИО6 с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что акт от 21 декабря 2021 года о безучетном потреблении электрической энергии, составленный в отношении ООО «Транзит» не соответствует действующему законодательству. Замена прибора учета, по мнению ответчика, произведена потребителем ООО «Транзит» по согласованию с истцом, работником истца пусть и в не рабочее время.

При этом в момент допуска к эксплуатации нового прибора учета было установлено, что на демонтированном приборе учете отсутствовали какие – либо повреждения, знаки визуального контроля также были сохранены, что не оспаривает даже работник истца, осуществлявший демонтаж / монтаж прибора учета. Кроме того, на объекте ООО «Транзит» к моменту составления акта о безучетном потреблении какая-либо деятельность не велась на протяжении 1 года.

ООО «Транзит» в своей апелляционной жалобе полностью поддерживает позицию ответчика в части того, что акт о безучетном потреблении в отношении ООО «Транзит» был составлен необоснованно.

Дополнительно указывает, что замена прибора учета была произведена работником истца, которого представитель потребителя воспринимал в отношениях по замене именно как работника истца, а не как частное лицо. Обратился представитель потребителя именно к этом работнику ответчику поскольку знал его лично, ранее их связывали трудовые отношения. В такой ситуации именно истец должен нести риски того, что его работник, выполнив замену прибора учета не своевременно уведомил других работников истца о необходимости его опломбировки. Прибор учета на момент замены был исправен, также исправен вновь установленный прибор учета. Прибор учета был приобретен ООО «Транзит» в октябре 2021 года, заменен в ноябре 2021 года, работникам истца при допуске его в эксплуатацию был предоставлен технический паспорт.

В случае согласия суда с актом о безучетном потреблении в отношении ООО «Транзит» просило применить статью 333 ГК РФ при определении объема безучетного потребления электрической энергии.

Также истец не согласен с актом о безучетном потреблении электрической энергии, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6

Считает, что работниками истца нарушена процедура установки пломб, что привело к самопроизвольному отклеиванию одной из них. Указывает, что схема учета потребителя была опломбирована таким образом, что безучетное потребление электрической энергии все равно было возможно. При таких обстоятельствах потребитель не может нести ответственность за повреждение одной из пломб. Поскольку в процессе проверки было зафиксировано повреждение пломбы на одной из фаз, полагает возможным в случае согласия суда с актом о безучетном потреблении в отношении ФИО6 при определении объема потребленной без учета ФИО6 электрической энергии уменьшить ее объем на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав объем безучетного потребления электрической энергии по одной фазе.

ФИО6 в своей жалобе поддерживал позицию истца по составленному в отношении него акту о безучетном потреблении электрической энергии, указывал, что пломба отклеилась самостоятельно, ввиду нарушений правил установки, настаивал на том, что допуск к прибору учета работникам истца обеспечило не уполномоченное на то лицо – его сын, просил применить статью 333 ГК РФ при определении объема потребленной им без учета электрической энергии.

В судебных заседаниях позиция была изменена, ФИО6 активно настаивал на том, что пломба на одной из фаз была сорвана работником истца, проводившим проверку, с целью вымогательства у него денежных средств. Его сына, который и ведет деятельность на спорной производственной площадке (помещении) при проведении проверки обманули. Смысла осуществлять безучетное потребление электрической энергии через сорванную пломбу для него не было, его можно было осуществлять, что подтвердила созванная им комиссия и без повреждения пломбы.

Представители ответчика, ООО «Транзит» и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. ФИО6 пояснил, что предпринимательскую деятельность на объекте осуществляет его сын.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

ИП ФИО7 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, ООО «Транзит» и ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27 декабря 2018 года ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, объекты территориальных сетевых организаций, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявил счет-фактуру от 31.12.2021 № 26-000000000003866 на сумму 308 867 856,66 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21 февраля 2022 года № МР2/2/16/2/308, в ответе на которую он заявил о наличии разногласий по ряду точек поставки.

Сумма долга, рассматриваемая в рамках настоящего дела, по данным истца, составляет 2 125 019,95 рубля в том числе 139 043,86 рубля. по акту о безучетном потреблении электрической энергии, составленному в отношении ООО «Транзит», 340 840,13 рубля по акту о безучетном потреблении электрической энергии, составленному в отношении ИП ФИО7 и 1 645 135,96 рубля по акту о безучетном потреблении электрической энергии, составленному в отношении ФИО6

01 января 2019 года ответчиком (поставщик) и ООО «Транзит» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35040410014596.

Согласно акту проверки приборов учета электрической энергии от 03 октября 2017 года на объекте потребителя, расположенном по адресу: <...> установлен прибор учета СЭТЗа-02 № 203462. Срок поверки прибора учета не указан, год выпуска - 2005. Согласно паспорту межповерочный интервал прибора учета -16 лет (т.2 л.д. 11,12).

В пункте 3.1.16 договора энергоснабжения потребитель обязался при проведении любых работ, связанных с изменением или нарушением системы учета электрической энергии (мощности) письменно известить об этом поставщика и сетевую организацию за 10 дней до их начала. Установка, перестановка, а также замена измерительных трансформаторов и расчетных приборов учета производятся с учетом требований действующего законодательства только после предварительного согласования с сетевой организацией и в присутствии ее представителей.

17 октября 2021 года ООО «Транзит» приобрело прибор учета Меркурий 230 АМ -02 (т.3 л.д.3).

В период с конца октября по середину ноября в воскресенье прибор учета СЭТЗа-02 № 203462 на объекте ООО «Транзит» был заменен на прибор учета Меркурий 230 АМ -02 № 42184508.

Замена производилась ФИО8, который являлся работником истца. Денежные средства от представителя ООО «Транзит» ФИО8 были получены наличными.

На момент замены прибор учета был внешне исправен, установленные в 2017 году пломбы повреждены не были.

25 ноября 2021 года истец вручил ООО «Транзит» уведомление о необходимости допуска представителей истца к объекту потребителя для проведения проверки прибора учета.

02 декабря 2021 года работниками истца был составлен акт о их недопуске на объект потребителя.

Со слов представителя ответчика не допуск был связан исключительно с некорректным согласованием времени проверки.

В тот же день 02 декабря 2021 года ООО «Транзит» направило истцу заявку на опломбировку прибора учета.

Работниками истца 16 декабря 2021 года в присутствии представителя потребителя ФИО9 осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 42184508, расположенного в магазине по адресу: <...>. Выявлен факт несанкционированной замены прибора учета без согласования с сетевой организацией, а также факт нарушения пломб и знаков визуального контроля на ранее установленном приборе учета СЭТЗа-02 № 203462.

В ходе допуска прибора учета в эксплуатацию велась видеозапись, при просмотре которой видно, что работники истца спокойно фиксируют факт замены прибора учета, не предъявляя к представителю потребителя каких – либо претензий по этому поводу, просят найти и получают от него технический паспорт на новый прибор учета, на обозрение он им предоставляет старый прибор учета.

Видеозапись обрезана и не фиксирует момент предъявления претензий потребителю относительно замены прибора учета, если таковые были, и его реакцию на эти претензии.

По указанному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 21 декабря 2021 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Акт составлен в отсутствие представителя потребителя. ООО «Транзит» уведомлено о составлении акта письмом от 17 декабря 2021 года (том 2, лист 13).

На основании акта истец произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 03 октября 2021 (дата, когда должна была быть проведена проверка прибора учета) по 15 декабря 2021 года (74 дня) в объеме 26 640 кВт*ч.

Допрошенный поэтому поводу в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что работником ООО «Транзит» не является, но присматривает за магазином по просьбе директора ООО «Транзит». Работает в ООО «Устюггазстрой», руководителем которой является также руководителем ООО «Транзит». Сам проживает в г. Никольск, магазин находится в Кичменском городке, где также располагается один из пунктов ООО «Устюггазстрой».

В январе 2021 года ему позвонили работники истца, сказали, что надо в течении года заменить прибор учета поскольку у него истекает срок поверки.

17 октября 2021 года он приобрел прибор учета и в целях его установки позвонил ФИО8, который ранее работал в ООО «Устюггазстрой», а на осень 2021 года уже являлся работником истца.

Спросил у ФИО8 может ли он как работник истца заменить прибор учета, тот ответил согласием, прибор учета был заменен ФИО8 в одно из воскресений в ноябре 2021 года, при этом ФИО8 самостоятельно забрал ключи от магазина и прибор учета на пункте ООО «Устюггазстрой», а) после замены прибора учета завез ключи обратно. ФИО8 он заплатил за замену прибора учета 2000 рублей, при этом у него вызвало удивление то, что ФИО8 взял с него деньги как физическое лицо, поскольку он думал, что тот будет представлять интересы истца и действовать как его работник. Также он был уверен в том, что ФИО8 сообщит истцу о замене прибора учета и необходимости его опломбировки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что примерно в октябре 2021 года к нему обратился ФИО9 с предложением заменить прибор учета в магазине в Кичменском городке.

На момент обращения с такой просьбой ФИО8 являлся работником истца, ФИО9 ему позвонил потому, что ранее он вместе с ним работал в ООО «Устюггазстрой» и они друг друга знали. Прибор учета был заменен свидетелем в нерабочий день примерно в октябре, может быть в начале ноября 2021 года. Прибор учета был приобретен ФИО9 Пломбы и знаки визуального контроля на приборе учета повреждены ФИО8 при его замене, до замены приборы учета все пломбы были целые, на момент замены прибор учета был внешне исправен. Денежные средства за выполненную работу получил наличными. Прибор учета менял в отсутствие ФИО9

Во время общения с ФИО9 он полагал, что тот сделал заявку на замену прибора учета истцу, также объяснил ФИО9, что тому надо направить истцу заявку на опломбировку прибора учета. Полагал, что потребитель может самостоятельно заменить прибор учета.

Относительно эпизода безучетного потребления электрической энергии ФИО6 суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком (поставщик) и ФИО6 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01 января 2019 года № 35020250011382.

В пункте 3.3.11 договора энергоснабжения потребитель обязался обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля.

Работниками сетевой компании при проведении проверки 18 марта 2021 года на цепях напряжения установлены пломбы № К1724099869, № К1724099860, № К1724099861, № К1724099862, № К1724099863, № К1724099864 (том 2, лист 24, оборотная сторона).

Работниками сетевой компании при снятии контрольных показаний 01 декабря 2021 года в присутствии представителя потребителя ФИО10 -сына потребителя, который осуществил допуск работников истца к прибору учета, выявлено нарушение пломб (знаков визуального контроля) в измерительной цепи напряжения фазы «С» - сорвана пломба. В ходе проверки велась видеозапись, при просмотре которой видно вменяемое потребителю нарушение, предъявление работниками истца соответствующих претензий представителю потребителя поэтому поводу, его спокойную реакцию на это, отсутствие возражений с его стороны. Также на видеозаписи зафиксирована реакция ФИО6 на выявленное нарушение, который прибыл на место проверки позже и сначала заявил, что пломба вчера еще была на месте, отошла она вследствие перепадов температур, затем начал высказывать претензии относительно того, что пломба была снята работниками сетевой организации.

В эту же дату, 01 декабря 2021 года в присутствии ФИО6 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮЛ2020 000161, в котором также зафиксированы выявленные нарушения.

Истец произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в количестве 438 000 кВт*ч.

С учетом ранее предъявленного к оплате потребителю объема электрической энергии, объем, заявленный в рамках настоящего дела составляет 436 795 кВт*ч, стоимостью 1 645 135,96 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 332, 333, 404, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2006 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, что произвольное вмешательство в работу комплекса прибора учета электрической энергии, в том числе повреждение установленной пломбы, ее самовольная замена, по общему правилу является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации узел учета находится в границах балансовой принадлежности ФИО6, на момент проверки истцом схемы учета потребителя, в узле учета была повреждена – вскрыта пломба, ранее установленная на фазе «С» цепи напряжения, о ее повреждении потребитель ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не сообщал, соответственно, действия ФИО6 истцом правомерно квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии.

Версия ответчика о том, что пломба могли отвалится вследствие нарушения процедуры ее установки каким – либо доказательствами не подтверждена. Напротив, как верно указал суд первой инстанции она прямо опровергается ответом завода изготовителя пломбы ООО «Силтэк» (т.63 л.д. 94), согласно которому самопроизвольное отклеивание пломбы возможно только без появления надписи «вскрыто», в данном случае такая надпись на спорной пломбе присутствует.

Также суд первой инстанции в данной части обоснованно учел позицию самого ФИО6, которую он поддерживал и в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции о том, что пломба не отклеилась, а была умышленно сорвана работниками сетевой организации в ходе проверки с целью вымогательства у него денежных средств.

Данная позиция, очевидно противоречит позиции гарантирующего поставщика о самопроизвольном отклеивании пломбы и такой же позиции ФИО6, заявленной в апелляционной жалобе.

Таким образом, ФИО6 и гарантирующий поставщик выдвинули две противоречащие друг другу версии о повреждении спорной пломбы, при этом обе версии опровергаются имеющимся в деле доказательствами, в том числе видеозаписью проверки, на которой видно, что никаких действий со спорной пломбой работники истца не совершают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии факта безучетного потребления со стороны ФИО6 обоснован и в полной мере соответствует представленным сторонами доказательствам.

Представленный ФИО6 в апелляционный суд акт комиссии от 14 сентября 2023 года суд достоверных сведений об отсутствии безучетного потребления электрической энергии со стороны ФИО6 не содержит – отсутствие незаконных проводных соединений на момент проверки и(или) последующей комиссии с очевидностью не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электрической энергии в период до нее, кроме того исходя из его содержания носит откровенно тенденциозный характер и явно не может расцениваться как доказательство, объективно подтверждающее в какой – либо части позицию потребителя.

ФИО6 и ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что установленные на объекте ФИО6 в марте 2021 года пломбы не обеспечивали надлежащую защиту от безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя. Пломбы работниками сетевой организации были установлены в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, действовавшим в рассматриваемый период. При этом даже наличие гипотетической возможности осуществлять потребителем безучетное потребление электрической энергии без повреждения установленных сетевой организацией знаков визуального контроля не освобождает потребителя от ответственности за осуществление такого потребления, которое в силу приведенных норм презюмируется пока потребителем не доказано обратное при повреждении им установленных в схеме учета пломб.

Как верно указал суд первой инстанции в согласно разъяснениям приведенным пункте 11 Обзора для снижения расчетного объема неучтенного потребления электрической энергии необходимы основания, свидетельствующие например о добросовестном поведении потребителя в отношениях с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

В данном случае такие основания отсутствуют, потребитель не только повредил, а фактически демонтировал установленную сетевой организацией пломбу, но и пытался избежать ответственности за безучетное потребление электрической энергии выдвигая вместе с гарантирующим поставщиком безосновательные, противоречащие друг другу и крайне алогичные версии произошедших событий.

Соответственно, жалобы ФИО6 и гарантирующего поставщика в части обстоятельств, связанных с безучетным потреблением электрической энергии ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В части спора относительно наличия либо отсутствия безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Транзит» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, один из которых является работником истца, замена установленного в 2017 году на объекте потребителя прибор учета СЭТЗа-02 №203462 (т.2 л.д. 11,12) была произведена в связи с окончанием у него в третьем квартале 2021 года межповерочного интервала. С учетом того, что межповерочный интервал у такого прибора учета составляет 16 лет, а выпущен он был в 2005 году, показания свидетелей в данной части соответствуют материалам дела, и оснований им не доверять не имеется.

На момент замены прибора учета СЭТЗа-02 № 203462 он был внешне исправен, установленные в 2017 году пломбы были повреждены работником истца при демонтаже прибора, на начало процедуры замены прибора учета они повреждений не имели.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, также истцом не представлено каких – либо доказательств того, что прибор учета СЭТЗа-02 №203462 на момент замены работал некорректно по вине потребителя. Корректно работал и вновь установленный работником сетевой организации и введенный в эксплуатацию 16 декабря 2021 года прибор учета Меркурий 230 АМ -02 № 42184508, который потребителем был приобретен 17 октября 2021 года (т.3 л.д. 3), доказательств обратного истцом не представлено, более того факт того, что прибор учета Меркурий 230 АМ -02 № 42184508 ФИО8 был установлен правильно и функционировал исправно подтверждается видеозаписью проверки, в ходе которой он был допущен в эксплуатацию.

Вменяемое потребителю нарушение в данном случае состоит в том, что он по мнению сетевой организации, не уведомил ее о замене прибора учета и произвел данное действия без ее ведома.

Действительно, замена прибора учета без предварительного уведомления сетевой организации об этом и связанный с этим демонтаж ранее установленных знаков визуального контроля как указывалось выше, подпадают под понятие безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в данном случае из показаний свидетелей следует, что представитель потребителя обратился к ФИО8 с просьбой заменить прибор учета исключительно потому, что знал, что он являлся работником сетевой организации, ФИО8 в свою очередь соглашаясь произвести работы по замене прибора учета, предполагал, что потребитель направил заявку на замену прибора учета в сетевую организацию. Соответственно, из показаний и того и другого свидетеля следует, что они при замене прибора учета оба предполагали, что нормативно – правовые акты в части необходимости уведомления сетевой организации о замене прибора учета соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что объект потребителя находиться в сельской местности, потребитель и ФИО8 проживают тамже, что придает отношениям между сторонами гораздо менее формальный характер относительно принятого в более развитых населенных пунктах, апелляционный суд полагает, что в данном случае потребитель предпринял необходимые обычные для него и для сторон в такой местности действия по извещению сетевой организации о замене прибора учета. Косвенно данный факт подтверждается тем, что спустя непродолжительное время после замены прибора учета, от одной до двух недель, которая состоялась со слов свидетелей в первой половине ноября 2021 года, сетевая организация 25 ноября 2021 года решила организовать проверку схемы учета объекта потребителя, которую до этого не проводила более 4 лет.

Также факт того, что сетевой организации было известно о состоявшейся замене прибора учета до начала проверки в декабре 2021 года и она явно до определенного момента не расценивала данный факт как нарушение со стороны потребителя следует и из видеозаписи проверки, на которой видно, что работники сетевой организации не предъявляют представителю потребителя каких – либо претензий, связанных с заменой прибора учета, либо монтажом нового прибора учета, не уведомляют его о выявленных нарушениях, представитель потребителя предъявляет им для обозрения по их просьбе паспорт на новый прибор учета, старый прибор учета стоит рядом на подоконнике. Поведение работников сетевой организации на всем протяжении имеющейся в распоряжении суда видеозаписи, которая работниками истца по каким - то причинам обрезана, явно свидетельствует о том, что они не усматривают нарушений в действиях потребителя.

При таких обстоятельствах учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что замена прибора учета в рассматриваемой ситуации произведена при уведомлении сетевой организации потребителем об этом, хотя и в не рабочее время ее работником, в связи с чем, оснований для квалификаций данных действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии недостаточно.

Кроме того, очевидно, что потребитель действовал добросовестно, предпринял меры по замене прибора с истекшим сроком поверки, за свой счет приобрел новый прибор, был готов предоставить ранее установленный для проведения экспертизы на предмет отсутствия вмешательства, пригласил для замены прибора учета работника сетевой организации, пригласил 02 декабря 2021 года сетевую организацию для опломбировки прибора учета. В связи с чем, даже если квалифицировать действия как потребителя безучетное потребление электрической энергии, объем поставленной ему электрической энергии подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим в данном случае, суд полагает справедливым объем поставленной ООО «Транзит» электрической энергии определять в спорный период по правилам, установленным для случаев неисправности прибора учета пунктами 179, 140 Основных положений.

По расчету ответчика, который истец не оспаривает, в таком случае сумма задолженности ответчика перед истцом составит 1673717,20 рублей (т.5 л.д.62).

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

С учетом изменения суммы основного долга требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период по 31 марта 2022 года в размере 67592,43 рубля

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб ответчика и ООО «Транзит» суд относит на истца, расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО6 остаются на апеллянте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2023 года по делу № А13-6789/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 673 717,20 рубля, неустойку за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 67 592,43 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 002 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» неустойку с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты долга, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 7 820 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 7 232 рубля».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 06.11.2020 № 14693 в размере 14 020 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов