Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-246030/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45679/2024

Дело № А40-246030/23
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электросервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-246030/23 по иску АНО «ЦМОК» к ООО «Электросервис» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022, ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦМОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Электросервис» 5.700.000 рублей задолженности, 553.165 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 26.04.2024, процентов с 27.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 27.05.2024 удовлетворены исковые требования АНО «ЦМОК».

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг по договору, ненаправление в адрес истца заказов на оказание услуг, а также на одностороннее расторжение договора с 11.09.2023.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросервис» (заказчик) и АНО «ЦМОК» (исполнитель) заключен договор абонентского юридического и консультационного обслуживания от 15.06.2023 № ЦМОК-ЮИК-2023-3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ежемесячному абонентскому обслуживанию заказчика, связанному с оказанием юридических и консультационных услуг в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а также технологического присоединения к объектам электроснабжения, недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг установлена в следующем порядке: за период с июня 2023 по август 2023 (включительно) в размере 2.400.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 400.000 рублей 00 копеек ежемесячно; за период с сентября 2023 по ноябрь 2023 (включительно) в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 333.333 рубля 33 копейки ежемесячно; за декабрь 2023 в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 166.666 рублей 67 копеек ежемесячно.

Порядок оказания и сдачи – приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги с июня по август 2023 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами № 8 от 30.06.2023 на сумму 2.400.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, № 10 от 31.07.2023 на сумму 2.400.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС и № 13 от 31.08.2023 на сумму 2.400.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, № 16 от 30.09.2023 на сумму 2.000.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно платежному поручению от 25.08.2023 № 712 ответчиком произведена оплата по договору за июнь 2023 в размере 2.400.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, за июль 2023 в размере 1.100.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, за август 2023 оплата не произведена.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, имеет задолженность в сумме 5.700.000 руб., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 26.04.2024 в сумме 553.165 рублей 63 копеек, проценты с 27.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи – приемки услуг, действительность которых не опровергнута ответчиком, доводы апелляционной жалобы о неоказании истцом услуг на спорную сумму денежных средств отклоняются.

Кроме того, ответчик, утверждая о неоказании истцом услуг, не привел пояснений, почему произвел частичную оплату оказанных за спорный период услуг.

Расчет процентов, начисленных после момента расторжения договора, проверен и признается выполненным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-246030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук