Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А82-1312/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1312/2019
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителей жалобы ФИО3 по доверенностям от 26.12.2018 и от 27.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 по делу № А82-1312/2019, принятое судом в составе судьи Беляковой В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307784715100429) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 307784714500186)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ», должник) ), введении в отношении него процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в сумме 206 290,50 руб., требования ИП ФИО5 в сумме 206 290,50 руб., утверждении временным управляющим ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определение Арбитражного суда Ярославской от 08.05.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» отказано, производство по делу по заявлению ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» прекращено.

ИП ФИО5 и ИП ФИО4 (далее также - заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда Ярославской области 29.04.2019; удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителей жалобы, задолженность должника по основному долгу составляет 412 581 рублей и подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-21181/2014. Ограничение в 300 000 рублей для заявителя не должно освобождать должника от введения процедуры наблюдения при явном наличии признаков неплатежеспособности, так как у ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» имеются признаки ликвидируемого или отсутствующего должника. О наличии таких признаков говорит тот факт, что налоговая служба Ярославской области инициировала процедуру ликвидации предприятия в связи с неуплатой налогов, не ведения деятельности, налоговые отчетности не сдаются и т.д. Регистрирующим органом принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» помимо долгов перед ИП ФИО4 и ИП ФИО5, имеет множество других долгов и исполнительных производств по долгам, в том числе по налогам. ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» по настоящее время не погасил задолженность перед ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и не предпринимает никаких действий в погашении части своих долгов.

ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-21181/2014 с ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в сумме 156 396,56 руб., неустойка в сумме 33 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 168,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 515,50 руб., а всего 206 290,50 руб.; в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 156 396,56 руб., неустойка в сумме 33 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 168,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 515,50 руб., а всего 206 290,50 руб. Общая сумма задолженности составляет 412 581,00 руб.

На основании указанного решения заявителям 15.10.2014 выданы исполнительные листы АС № 005305282 – ИП ФИО5, АС № 005305283 – ИП ФИО4, которые были предъявлены заявителями для принудительного исполнения в акционерное общество «БАНК СОЮЗ».

В соответствии с ответом акционерного общества «БАНК СОЮЗ» от 17.04.2019 №0131/17/02452-4394 исполнительный лист АС № 005305283, выданный ИП ФИО4, 02.04.2015 был предъявлен к исполнению в Санкт-Петербургский филиал банка на основании заявления представителя по доверенности ФИО7 Поскольку на день подписания заявления и предъявления исполнительного листа в банк срок действия доверенности представителя истек, банк был не вправе принять заявление и исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, исполнительный лист с сопроводительным письмом, разъясняющим причины отказа в его исполнении, был направлен ФИО4 почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Повторно данный исполнительный лист для исполнения в банк не поступал. Счет ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» в банке был закрыт 22.12.2016.

В соответствии с ответом акционерного общества «БАНК СОЮЗ» от 26.02.2019 №СПФ/01-05/11 исполнительный лист АС № 005305282 от 15.04.2015 на сумму 206 290,50 руб. был первоначально предъявлен в банк 02.04.2015 и возвращен взыскателю без оплаты 03.04.2015 в связи с неверно указанными реквизитами в заявлении о взыскании. Повторно указанный исполнительный лист поступил в банк 22.04.2015 и в связи с отсутствием достаточности денежных средств на расчетном счете ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» помещен в картотеку неоплаченных в срок документов.

22.12.2016 исполнительный лист был возвращен взыскателю в сумме остатка 205 694,23 руб. в связи с закрытием счета ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.01.2019 на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-21181/2014; 15.10.2014 заявителю выдан исполнительный лист серии АС № 005305283; который был предъявлен для принудительного исполнения в акционерное общество «БАНК СОЮЗ» 02.04.2015 и в тот же день был возвращен взыскателю.

Сведений о том, что указанные исполнительные документы предъявлялись еще в какое-либо кредитное учреждение или службу судебных приставов для принудительного исполнения в деле не имеется.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку ИП ФИО4 пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, ею также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования ИП ФИО4 необоснованными.

Также, из материалов дела следует, что задолженность ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» перед ИП ФИО5 после частичных оплат с учетом неустойки, процентов и расходов по госпошлине составляет 205 694,23 руб.

В связи с тем, что сумма долга перед ИП ФИО5 составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления ИП ФИО5 о признании банкротом ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры наблюдения, не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» не находится в стадии ликвидации, из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц в настоящее не исключено.

Данное утверждение заявителей жалобы материалам дела не подтверждается.

Доводы заявителей жалобы о том, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления кредиторов по настоящему делу; картотека арбитражных дел не содержит сведений о подаче заявлений о признании ООО «ВАЛГЕР-ЛИЗИНГ» несостоятельным (банкротом) иными лицами.

Иных требований кредиторами, помимо основанных на решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-21181/2014, в рамках настоящего дела к должнику не предъявлялось.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 по делу № А82-1312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО8 Галимзановичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1