Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-30260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30260/23-50-250
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев   в   судебном    заседании     исковое     заявление     Индивидуального предпринимателя   ФИО1   (ОГРНИП:   <***>,   ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2014)

к Акционерному обществу "Рудник Каральвеем" (689450, Чукотский автономный округ, Билибинский р-н, тер. Рудник Каральвеем, coop. 1/1, эт./каб. П/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 652 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца- Герц А.А. по дов. от 01.12.2022, диплом

от ответчика - ФИО2. по дов. от 10.01.2024, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом  с 03.04.2024г. по 17.04.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель   ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Рудник Каральвеем" ущерба в размере 727 506  рублей, в том числе 705 506 рублей - ущерб, нанесенный имуществу, и 22 000 рублей  расходы на привлечение независимого оценщика для оценки суммы ущерба, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.02.2024г.  дело № А40-30260/23-50-250, рассматриваемое судьей Васильевой И.А., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что  его ответственность должна ограничиваться суммой в размере 132 427,72 руб., а также на наличие переплаты.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем   ФИО1   (истец, Арендодатель) и Акционерным обществом "Рудник Каральвеем"  (ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения, согласно которому истец на возмездной основе предоставил ответчику во временное пользование квартиру общей площадью 156,8 м2, находящуюся по адресу: <...>.

Вместе с квартирой истец также передал ответчику во временное пользование находящееся в Квартире движимое имущество - оборудование, встроенную мебель, бытовую технику, сантехнику и др., опись которого представлена в Приложении № 2 к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению от 12.11.2020 г. к Договору квартира была предоставлена для проживания в ней сотрудников ответчика, а именно: Гидона Джакобсона, Айелет Джакобсон и двух детей (граждане Израиля).

Договор был заключен на период с 20 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 года. В дальнейшем срок аренды был продлен до 30.09.2022 г., затем до 31.08.2023 г. согласно Дополнительным соглашениям №1 от 17.09.2021 г. и №2 от 19.09.2022 г.

Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику квартиры и находящегося в ней имущества, что подтверждается Актом приемки-передачи Квартиры от 20 ноября 2020 г.

Согласно положениям п. 6.2., 6.7 договора аренды арендатор принял на себя обязательства по содержанию квартиры и имущества в ней в чистоте и порядке, обязался поддерживать квартиру и находящееся в ней имущество в том состоянии, в котором они были переданы в аренду, не причинять им вреда и также обязался возвратить квартиру и имущество в ней в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 6.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор и/или проживающие в квартире лица, не могут вносить никаких структурных изменений или неотделимых улучшений в квартире без предварительного письменного согласия арендодателя.

Пунктом 6.5. договора аренды также предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу ущерб, нанесенный по его вине (вине проживающих в квартире сотрудников арендатора, членов их семьи и приглашенных лиц).

В связи с намерением ответчика досрочно прекратить арендные отношения (расторгнуть договор), представитель арендодателя был 20.01.2023 г. приглашен в квартиру для предварительного осмотра, по результатам которого был обнаружен значительный ущерб, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу, не являющийся следствием нормального износа.

По результатам осмотра был составлен акт с перечнем обнаруженных повреждений, а также была произведена фотофиксация ущерба. Указанные материалы были 23.01.2023 г. направлены Арендатору по электронной почте на адрес, указанный в договоре аренды (info@goldpro.ru).

От подписания акта представитель арендатора отказался (ответное письмо от 24.01.2023 г.), указав, что все выявленные повреждения относятся, по его мнению, к нормальному износу.

Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что случае разногласий между сторонами по вопросу стоимости ущерба, нанесенного квартире и имуществу арендодателя, а также прилегающим помещениям по вине арендатора, стороны должны обратиться к помощи независимого эксперта для определения размера стоимости ущерба, подлежащего возмещению арендатором арендодателю.

Письмом от 24.01.2023 г. Арендодатель предложил Арендатору согласовать кандидатуру независимой экспертной организации для определения характера повреждений, степени износа и стоимости ремонта/замены, а также дату и время осмотра. Арендодателем была предложена такая кандидатура - ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (ИНН <***>), а также дата нового осмотра 25.01.2023 г. и время 13-00.

От согласования кандидатуры эксперта, даты и времени осмотра арендатор отказался, в связи с чем, Арендодатель 25.01.2023 г. принял решение обратиться к услугам независимой специализированной экспертной (оценочной) организации.

Специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» был проведен осмотр Квартиры и находящегося в ней имущества, по результатам которого бы составлен акт и  была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу.

Согласно Отчету независимой оценочной экспертизы № 60344-2023 от 31.01.2023 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, улица Малая Молчановка, дом 8, строение 1, квартира 28, по состоянию на 25 января 2023 г. составляет с учетом износа и с учетом округления 1 930 000  рублей.

Стоимость услуг оценочной компании составила 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки № 60344-2023, актом об оказании услуг и документом об оплате услуг оценки.

Согласно положениям п. 3.4. Договора, ответчиком 16.11.2020 г. был перечислен страховой депозит по Договору в размере 300 000  рублей, условия использования которого регламентированы положениями пп. 3.4. и 7.3 Договора.

Страховой депозит представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств арендатора по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу арендодателя. При этом, согласно п.3.4 Договора, размер страхового депозита не ограничивает права арендодателя обращаться за получением полной компенсации за ущерб, причиненный арендатором квартире и имуществу арендодателя, а также прилегающим помещениям в случае, если таковой ущерб превышает сумму страхового депозита.

03 февраля 2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которой он еще раз был уведомлен  об удержании истцом, руководствуясь п. 3.4., 7.3. Договора, ранее внесенного ответчиком страхового депозита по Договору в размере 300 000 руб. в счет покрытия части причиненного ущерба.

Поскольку ответчик ущерб истцу в полном объеме не возместил, истец обратился с настоящим с иском в суд о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 616 ГК  РФ, арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатop не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 16.10.2023г.  назначена  судебная экспертиза по делу № А40-30260/23-50-250 в  ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлена вопросы: 1.Какие повреждения были причинены помещениям и находящемуся в них имуществу в квартире по адресу: <...> в период аренды квартиры АО «Рудник Каральвеем»? 2.Какие из причиненных повреждений относится к нормальному/естественному износу? 3 3.Какова стоимость замены, восстановления (в случае если имущество подлежит восстановлению) повреждённых помещений и имущества, за исключением повреждений, относящихся к нормальному/естественному износу?

Согласно заключению №19-01/2024 от 19 января 2024 года полное описание повреждений (а также их характера), которые были причинены помещениям и находящемуся в них имуществу в квартире по адресу: <...> в период аренды квартиры АО «Рудник Каральвеем» представлены в таблице №1 и фототаблице №2 исследовательской части.


Локация повреждений

Повреждения в период аренды (2г. 2мес.)

Нормальный износ/

нанесенные

повреждения

Гардеробная

Стены

царапины, загрязнения

повреждения

Пол

незначительные загрязнения

повреждения

Дверь

ухудшились сколы, царапины и потертости

нормальный износ

Ванная комната с окном

Окно

фиксатор окна от детей

повреждения

Дверь

ухудшились сколы, царапины

нормальный износ

Гостевой санузел

Пол

незначительный скол плитки

нормальный износ

Раковина

скол раковины

повреждения



Гостиная



Стены

царапины, загрязнения, сколы, отверстия

повреждения


Диван

пятна на поверхности

повреждения


Столешница

ухудшились трещины, царапины и потертости

нормальный износ


Кухонный гарнитур

ухудшились выпуклости, потертости и царапины

нормальный износ


Стол

защитные уголки

повреждения


Окно

фиксатор окна от детей

повреждения


Подоконник

незначительные царапины

нормальный износ


Полки

защитный уголок

повреждения

Стулья - 8 шт

пятна на поверхности

повреждения



Кабинет



Стены

царапины, загрязнения, сколы

повреждения


Дверь

ухудшились сколы, царапины

нормальный износ


Окно

заклеено окно

повреждения


Подоконник

незначительные царапины

нормальный износ



Тумба

загрязнения

повреждения


Стол

ухудшились сколы и царапины

нормальный износ



Кровать

загрязнения поверхности кровати и пятна на матрасе

повреждения



Пол

незначительные загрязнения

повреждения

Коридор (Холл)

Стены

царапины, загрязнения, сколы, отверстия

повреждения

Двери

ухудшились сколы, царапины и потертости

нормальный износ

Постирочная

Стены

царапины, загрязнения

повреждения

Двери

ухудшились сколы, царапины

нормальный износ

Детская комната

Шкаф

сколы, царапины и потертости

повреждения

Двери

ухудшились сколы, царапины

нормальный износ

Спальня с балконом

Стены

царапины, загрязнения, отверстия

повреждения

Зеркало

разбито

повреждения

Полы

ухудшились выпуклости, потертости, сколы

нормальный износ

Двери

ухудшились сколы, царапины

нормальный износ

Окно

фиксатор окна от детей

повреждения

Кровать

пятна на матрасе

повреждения

Шторы

пятна на шторах

повреждения

Шкаф

сколы, сильные царапины и потертости

повреждения

Стоимость замены, восстановления (в случае если имущество подлежит восстановлению) повреждённых помещений и имущества, за исключением повреждений, относящихся к нормальному/естественному износу, составляет 705 506  рублей 612 копеек.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона,  оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Между тем, истец  исковые требования в соответствии с заключением экспертизы не уточнил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, вызвавшие причинение вреда истцу, размер причиненных убытков в части стоимости нанесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков  в размере 705 506  руб. 00 коп.

Требование о взыскании 22 000 рублей расходов на привлечение независимого оценщика для оценки суммы ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку  заключение истца не принято судом во внимание.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе  в размере 60 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика о наличии переплаты судом отклоняются как необоснованные, поскольку заявление о Зачете встречных однородных требований истцу не направлено, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что  размер его ответственности ограничивается суммой в размере 132 427 руб. 73 коп., которая состоит из: стоимости генеральной уборки квартиры в сумме 22 490  руб. 24 коп.; возмещения расходов истца на приобретение прямоугольного зеркала в раме Franco Flo 87 257,50 руб.; работ по химчистке мягкой мебели в сумме 22 679 руб. 99 коп. являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: результатами судебной экспертизы. Истцом предоставлены доказательства, указывающие на то, что иные недостатки, помимо указанных в акте возврата квартиры от 20.01.2023, были причинены лицами, за действия которых отвечает ответчик. Отсутствие указания на недостатки в проекте акта возврата квартиры от 20.01.2023, составленном при осмотре квартиры, не освобождает ответчика об возмещения полной суммы ущерба.

Расходы по  госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Рудник Каральвеем" (689450, Чукотский автономный округ, Билибинский р-н, тер. Рудник Каральвеем, coop. 1/1, эт./каб. П/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2003, ИНН: <***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя   ФИО1   (ОГРНИП:   <***>,   ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2014) убытки в размере 705 506 (семьсот пять тысяч пятьсот шесть) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 019 (семнадцать тысяч девятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                       Н.А. Чекмарева